《大谋小计五十年：诸葛亮传 第4部》读后感摘抄

《大谋小计五十年：诸葛亮传 第4部》是一本由若虚著作，江苏文艺出版社出版的平装图书，本书定价：36.00，页数：368，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《大谋小计五十年：诸葛亮传 第4部》读后感(一)：为什么诸葛亮对孟获可以七擒七纵，抓到魏国的将领马上就杀了？

孟获是南蛮的头人（少数民族），地位和魏国君主类似，魏将和他还是有区别的，诸葛亮讨伐南蛮的目的是为了稳定蜀汉的后方，如果杀了孟获，南蛮还可能推举出新的首领，是治标不治本的方法，如果杀了孟获还有可能激化民族矛盾。

降服孟获有几大好处：

1.树立蜀汉在南方的代言人。擒贼擒王，孟获还是有很大威信的，降服了他，南方就可以轻松平定了，管理起来就类似自治州一样，不太消耗精力。否则他们时不时闹一闹，不利于国家稳定。

2.减少蜀军消耗。杀死孟获会引起南蛮人的大规模反扑。南蛮军适合丛林战，对当地的瘴气，毒物比较熟悉。和少数民族在丛林中作战，蜀军要吃大亏的（从渡泸时的惨剧就能看出来）。马谡也建议：“攻城为下，攻心为上。”以小规模的战役打服孟获，可以减少南蛮军鱼死网破的死战带来的巨大损失。让其心服口服可以减少反叛之心，一绝后患。

3.提防魏国的威胁。蜀国当时最大的敌人是魏国，如果与南蛮军陷入胶着，就会如同美国的越战一样（南蛮还就是越南那块地方！），牵制大部分的国力，外敌入侵之时就会无力抵御。

至于魏将么，姜维、夏侯霸其实是魏国的将领，之后投降了蜀国的......

诸葛亮处死魏将么，毕竟当时的北伐经不起任何风险，一旦失败，蜀国国力就会大损，所以诸葛亮不敢拿北伐来赌魏将的忠心。况且，如果轻易投降的魏将，保不准下次兵败是就会再次投降对方，顺便带走一点军事机密，墙头草谁也不想要。宁死不降的，只好成全他了咯......

《大谋小计五十年：诸葛亮传 第4部》读后感(二)：诸葛亮被高估了么？

当然没有。

蜀汉人口不过三国十分之一，在诸葛亮时期基本是压着北魏在打，曹魏在秦岭前线堆了十二万人，还不停从中原调兵调粮。内政方面，诸葛亮不在首都，身后秩序井然，曹魏东吴这个时期都是政变此起彼伏，曹操没死几年，大权就不在自己家族手里。评价一个人，要看他手里有多少张牌，也要看他能打出什么组合。要看同时期他的对手是谁。司马懿说诸葛亮天下奇才，当时和后世有几个人能有这种评价？看问题不全面和急躁，是误解历史的主要原因。

当然高估是一个相对的词，每个人心中的诸葛亮都不一样，如何知道高估还是低估？

赞成说高估的，基本上就是自以为众人皆醉我独醒的感觉。

回头说如何评价：

诸葛亮在名臣武将都已消亡的情况下，以天下十分之一的资源，打得当时最强的魏国只敢坚守，对手还是见谁灭谁的司马懿。

就好比是打星际，地图共有10个矿，上一手被人占了先机，你只有1个矿，而且刚和旁边那家占2矿的干过一架狠的，兵都快打没了，而另一家占了7个矿的还是连赢过好几把的高手，结果接手后没被灭掉，反而一路进攻，地方只多没少，最后因为断网输了。此人能力如何呢？

等看录像的时候，是否会有一帮家伙在旁边喊，都怪他一有兵就拉去打，如果呆在家里狠暴一波兵，早就赢了——说得好像对手都是菜鸟，乖乖等你来似的。

其实演义当中的诸葛亮和陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价差不多（因为没有更多的资料，所以只能假设《三国志》中的形象接近于正史的诸葛亮），既然是从《三国志》中了解到的正史中的诸葛亮，那么可以假定《三国志》中的诸葛亮是史实中的真实人物，而我认为罗贯中也基本上是按照这个真实人物来刻画的人物形象，那么所以没什么高估低估之分。

三顾茅庐，隆中对，游说孙权抗曹，白帝托孤、平定南中（裴松之注的是降服其心，七擒七纵也是攻心），错用马谡失街亭，以及死诸葛能走生仲达，这些大事件基本上都是对得上号的，只是演义因为是小说，因此加了一些支线情节，便人物刻画更丰满，比如说草船借箭和七星坛祭风（草船借箭是为了表明诸葛亮识天时，而七星坛祭风则是诸葛亮在识破天机时的一个脱身之计，可以想象一下，要是他给周瑜说，我观察到那天晚上必然起风，我要是周瑜肯定直接把他杀了，还会让他搭台祭风？），还有火烧博望新野之类的支线剧情的加入，使诸葛亮的形象更加的活泼。

《大谋小计五十年：诸葛亮传 第4部》读后感(三)：诸葛亮不是愚忠

诸葛亮不忠于名存实亡的汉氏政权。 直接理由是孙权称帝诸葛亮表示支持。

诸葛亮忠于挂羊头卖狗肉的季汉政权。理由是诸葛亮没有培养家族势力。

虽然忠，但不是愚忠。理由是诸葛亮大权独揽，为自己的理想而奋斗，而不是一味顺从。

综上，诸葛亮是一个又忠诚，又智慧，又真性情的近乎完美的人臣典范。（而不是傻乎乎的愚忠，这才是我想说的！）

以下是详细回答。

首先要说”忠“是忠什么？是汉氏政权，是刘备，还是阿斗？

如果说是那个名存实亡的”汉室政权“，我认为诸葛亮非但不愚忠，而且根本不忠。最直接的证据，就是当孙权称帝的时候诸葛亮非但没有起兵讨伐，还派人去东吴向孙权祝贺，默认了二帝并立。因为诸葛亮在做事上很实际主意，不会为了“汉室正统”的空名号放弃实际利益。

诸葛亮忠于季汉吗？刘备生前肯定没问题，问题是忠不忠于阿斗。诸葛亮是忠的，为他没有家族势力。这是和司马懿，曹操最明显的不同。当然一方面他也没条件，养子死得早，儿子太小了。有一个弟弟在蜀国只做到长水校尉，无论从哪里看都没有培养势力的意图。所以百分百忠诚。

但他是不是愚忠呢？看你题目的意思，暂且把“愚忠”定义为““有能力者”完全听从“没有能力之人”的指挥，而导致其不能正常发挥之人。”

要判断诸葛亮是不是愚忠阿斗，就看他是给自己活，还是听阿斗的话干愚蠢的活。

这样想的话，其实答案很简单。邓芝出使东吴，对孙权说：“大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。”把孙权和诸葛亮并提，直接无视阿斗。李严写信给诸葛亮劝他收九锡，诸葛亮回答，等我灭了曹贼，九锡算个屁，十锡都不在话下！

诸葛亮是蜀汉的大boss，有权有兵，想平南就平南，想北伐就北伐，想提拔谁就提拔谁，阿斗只有听话的份。所以“愚”这个字怎么也算不到他头上。

东汉朝廷对诸葛亮又没有什么恩情，只是一个名号罢了，诸葛亮不效忠汉室没有什么可指责的。

刘备对诸葛亮有恩，所以应该效忠。

效忠刘禅是因为刘禅很听话，居相位行君事，一样实现抱负。（如果阿斗是孙权那样的，我一百个支持诸葛亮废了他）

所以我觉得，诸葛亮的忠诚，一半是因为他的重情重义（刘备的三顾茅庐，白帝托孤）；一半是因为他的政治抱负（自比管仲乐毅，大权独揽，名流后世）对于这样一个有能力有理想真性情的真英雄，名利权位对他来讲是不屑一顾的。

我说诸葛亮是个真性情的人，是因为每次看出师表，不时的提到“先帝”如何如何，那种带着思念又无奈的语气，实在太戳人了。

“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，三顾臣于草庐之中，咨臣以当事之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”

我本来啊就是个村夫，混混日子，从来也没想过发达。是你爹啊，一次次地来看我，这么欣赏我，了解我。好吧，那我就答应你爹了。多少金戈铁马，多少刀光剑影，水里来，火里去。不知不觉，呀，原来已经二十一年了。

娓娓道来，朴实无华。不知道某些专家叫兽是怎么理解的，我看到的，就是一个乱世人最质朴的真性情。

诸葛亮对刘氏父子的态度，与其说“忠”，不如说“情”。因为知遇之情，所以辅佐刘备；因为托孤之情，所以辅佐阿斗。从隆中到白帝，刘备给了诸葛亮最完整的信任和欣赏；这份恩情，使得诸葛亮多年来念念不忘，值得他一生回报。