Moneyball读后感精选

《Moneyball》是一本由Michael Lewis著作，W. W. Norton & Company出版的Paperback图书，本书定价：USD 15.95，页数：320，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《Moneyball》读后感(一)：数据如何颠覆棒球

若要论什么运动赛事最多迷信、迷思，那无疑是棒球赛事，随便举个例子，从Curse of the Bambino, Curse of the Billy Goat 到 Curse of Rocky Colavito都是

这本书描述了当时，Oakland A’s 如何跳脱成规、成见，用数据来筛选出最有潜力的球员，并用这些洞见成功赢得数场比赛

一般来说，好的球员价码当然高，代表要组织一队明星队伍就只有像洋基这么有钱的队伍办得到，而穷队伍只能捡剩的。这样比赛也没啥好比，有钱队伍可以轻松获胜，穷队伍注定永远输下去。Oakland Athlete’s 是联盟第二穷，本书详述了到底是何种选才标准、评估数值设计，让这只穷队伍在2001年突破重围获得极好的成绩

读这本书的时刻其实正是时候，最近因自己也面临一些个人职涯方面的危机与质疑，所以读这些选手的故事和个人发展，刚好都能拿来借鉴到底该怎样调整心情面对接下来的磨练

其实，棒球是我一直以来都很喜欢的运动。在数好球坏球安打全垒打几出局数之外，投手与打击者的正面对决精彩万分。投手就像是作家一样，在各个球路间为球局写下基本定调，并要能熟练的隐藏动机，让人摸不透下一招是什么。打击者呢，首先，要面对笔直以130千里飞速飞来的球就够可怕的，能站直观察来球就得有足够的勇气。再来，打击的时候要如何选球，要如何挥棒，如何在2好状况下决定下一步，都是千回百转的心理战术

九局下来能目睹非常多顶尖运动员的精彩对决

最重要的是，无论比数如何，在棒球里，永远都有转机。每一次的打击，都是崭新的机会，每一次都有重头开始再来一次

《Moneyball》读后感(二)：短评写不下了

终于“书非借不能读”了，明天要被收走了今天赶紧听完最后一章。Scott Brick读得很好，但是这书其实不适合我听，因为不熟悉棒球术语，经常躺着听了十分钟，一直围绕着一个棒球概念讲，然后实在听不懂了才爬起来查什么意思。虽然这样说了，其实不需要特别懂棒球的那些metrics也能被这个书打动到。

首先我最爱看个underdog（失败者，弱者，后来居上者）的故事，尤其是放在体育背景下，Oakland A没钱没资源的棒球队就是典型的underdog。Billy Beane的故事更是有意思，失败的职业棒球手生涯反而深深的影响了他的整个棒球生涯，一方面让他总有要证明自己的包袱，另一方面也让他能深刻思考和质疑这个产业的缺陷，精明，狡黠，他不是一个好的运动员，却是一个绝佳的general manager。作者写的很多细节特别生动，billy beane也是个矛盾的结合体，比如一方面坚定相信统计学的力量，要把棒球比赛看作科学实验，刻意和队员保持距离，要把他们看作统计数据；一方面又特别“迷信”，从来不敢看比赛，忍不住关注比赛进度了，还控制不住情绪。还有本来说没办法寄希望于改变棒球手，他们的习惯都是没法纠正的，所以只能选择符合条件的选手，但是他还是忍不住要用各种伎俩试图操纵队员的行为。最后red sox给他大offer，他接了，又反悔，还是选择留在了Oakland A（时间证明，他真的一直留在oakland，直到最近才有传言说要退出棒球了），看来是当了这么久的underdog，通过“歪门邪道”（其实是更为科学的方法）和其他财大气粗的球队比拼，其实也是享受这个挑战。

作者笔下其他一众棒球运动员，都是往往被大部分棒球队低估的运动员，都是在某种意义上的underdog，都特别生动。像是从catcher转成first baseman的Scott Hatteberg，被red sox低估，billy beane他们却像捡到了宝贝；Jeremy Brown，“greek god of walks”，因为超重的身材到处被人嘲笑，却被billy和paul看好栽培；投球手Chad Bradford因为投球姿势古怪，没有其他的队愿意正视他，他自己也极度缺乏自信，但是统计数据证明他是极度被低估的投球手，被billy beane从另一个队里轻松换来。在听这本书的时候，我有时候会想，billy beane和paul depodesta要把棒球比赛完全看作数字游戏，会不会把体育比赛里的最令人激动，最不可预测的地方给抹煞了？但是看到他们通过数据揭露真相，给这些被低估，被嘲笑，却依然热爱这个运动的运动员们提供一个能发挥他们才能的机会，我还是愿意站在他们的一边。况且他们的对立面是棒球产业的establishment，往往是在这个产业里扎根多年的球探，他们往往是从运动员做起，倚仗着资历和说不清道不明的“棒球智慧”，而不是扎实的数据分析，来决定一个年轻运动员的命运，billy beane年轻时就是被他们坑了。要对抗一个庞大的体制和传统很难，Oakland A在billy beane的带领下至今也没能赢过world series，他自己都说了，通过他的方法只能坚持到playoff，之后就全看运气了，因为整个赛制的设计就是这样，只有赢最后一场的人得到所有的奖励，不管他们之前赢多少比赛，打破连胜多少场的记录，还是会被establishment嗤之以鼻。不过其实从这书出版的十多年以来，事实证明billy beane是对的，越来越多的队（甚至是财大气粗如red sox）都效仿他的方法，甚至被他拒offer的red sox，后来还赢了world series。说了这么多，又想回去再看一遍moneyball电影，书写的很好，电影改编的也好，真的很难得。书的结语里描述了从来不敢跑过first base的jeremy brown，在那次终于决定拼一把，但是在跑向second base的路上绊倒，趴在地上，在那个十分羞辱的瞬间，旁边的人都开始笑，但是不是嘲笑，其实是在欢呼，鼓励他爬起来跑完，原因是他其实打出了home run。电影里还原了这一幕，回顾了下，太感动了。brad pitt演的billy看了这个片段说，“how can you not be romantic about baseball？" Exactly.

《Moneyball》读后感(三)：为什么LGD这个没有大老板的俱乐部也能存活下来

这本书发现、提出、解答了一个问题：只拥有纽约洋基队三分之一预算的奥克兰运动家队，为什么能取得比洋基队更好的成绩？

抽象点来说：在棒球的自由市场中，什么战胜了金钱，什么没有？

具体到经济学上，要赢一场比赛，一支队伍需要支付的边际成本是多少刀？

最后的答案大家都知道了，结论也很简单：你比其他人算得更准，或者比他们付得更多。于是，棒球又变成了一个比较公平的游戏。

长得不好看的（丑陋就没气势、没观众眼缘），走路一瘸一拐的，投球姿势奇怪的，甚至女朋友丑的（这说明不够自信）球员，在传统球探眼中都不合格。他们最想要全能型选手。

而奥克兰只看一点：你能不能上垒？（get on base）（或者是击球）纯技术的。因此，奥克兰招的尽是些其他队眼中的「弱鸡」。以至于刘易斯在陪伴采访过程中，见到一个新招募的球员后，直接问比利：「这人有什么问题」（So, what’s wrong with him？）

因为《点球成金》也是我最爱的一部电影，看了许多遍，所以也大致说说原著和电影的不同。和《肖申克》一样，我觉得电影总体上超越了原著。

1. Bill James的开创性事业在电影中仅提了一次，书中是大书特书。其实也好理解，BJ所做的贡献就一点：为评判球员定下了一个量化数据的标准。而比利所做的就是实践这一理论。

2. 比利在大联盟失败的原因略过了。事实上，比利被选中就是传统球探模式的失败代表。比利深以此为恨，他也终将带着武器回来，摧毁这一传统。

3. 按照联盟规定，经理被禁止去球员休息室，然而片中比利最激烈的一场爆发就是在休息室对着Giambi弟弟——此人被解雇的过程也没有那么戏剧化；那一场爆发，实际上是在奥克兰回来后，比利对着教练们发的火。

4. 改动最大的当属比利和他女儿的关系。一个场景：电影里凯西给比利打电话，说，爸爸求求你，快回去看看比赛吧，11-0了，奥克兰要创造历史云云。然后比利急掉头。

书中是，比利在办公室看着比分一路领先，然后给女儿打电话：凯西，你在看比赛吗？

顿了一下。

什么？美国偶像？你在看美国偶像？

然后比利给女儿说了下比赛盛况，嘲笑了她几句，最后让她挂了。

多窘迫。

但电影最成功的地方，也是想单独拎出来说的，是「脸谱化的人物结构」。

1. 比利+保罗（强攻弱受？）

书中保罗来自哈佛（不知道为什么片中改成耶鲁了），聪明过人，也丝毫没有软弱的时候。在比利准备去波士顿红袜队时，保罗就准备接下奥克兰，并且开始和比利谈判球员合同了。

2. 比利+凯西（大叔萝莉）

发现这个配合真是绝佳。书里凯西一点也不可爱，很符合我心中美国少女的不体恤父母的形象。但片中简直是一个拥有内战前夕美利坚民族传统美德的少女，心地善良，关心父亲，为人着想。更别说那首动人涕下的you are such a loser。

3. 比利+教练（正反派）

书里，主教练非常驯服于比利的严苛管理。基本上没有与他作对过，换人也只是因为前面几个球员都不行了。而片中，他作为传统保守势力的代表，无能、外厉内荏，成功后还居功自傲，而比利则是一个幕后英雄，真正的桂冠诗人。不知教练看了此片是何等感受。

最后，扯点题外话，最近看《浪潮之巅》益发觉得大学老师之愚昧。谷歌作为世界上最重要的一家广告公司从来没有被他们在课堂上作为广告公司提出过。而谷歌之所以能战胜传统媒体的一大原因也是他的定位精准。

第二次工业革命的媒体，又叫大众传媒，从广告投放上来说，是一个非常低效的招牌。几百万看报纸的人需要完全不一样的东西，却都只能看sb恒源祥、脑白金等广告，被动地接受这些我们完全不需要、跟我们生活八竿子打不着边的东西。

而谷歌将每一个广告商分到每一个关键词上，而且以广告点击数，而非搜索页面浏览数计费。简洁，科学，高效，边际成本几乎为零。

和谷歌比起来，nyt, nyer简直就是玩具。

从这个角度讲，谷歌、比利、马云、亚马逊在做的都是同一件事，降低市场运行的不确定性，减少社会的交易成本，尽可能筛除运气/风险带来的波动，让这个世界变得更稳定，更理性（善意的），更好。

所以，不要老是纠结于你能否挣大钱，要问问，你对这个社会的贡献有多大，让他能为你付那么大一笔钱？

最后，采完电竞那稿时我就一直在返回此书，现在我也想写一本书了，关于中国电子竞技，就写为什么在王思聪这类富二代的强势整合下，在几乎所有电竞俱乐部都成为富二代玩具的局里，为什么LGD这个没有大老板的俱乐部也能存活下来。

《Moneyball》读后感(四)：转载：『MONEYBALL』读后感

Moneyball--the art of winning an unfair game.

作者：Michael Lewis

科學與傳統

這是一本將社會科學理論應用於實際棒球場上的一本書，就我個人觀點，他像是一本厚厚的論文，一本經由質化研究進而實證的一本書。但實際上，這本書對於MLB一百多年的歷史，的確造常相當大的衝擊。本書將進攻的觀點徹底顛覆，認為長打率與上壘率是攻擊中最重要的兩個因素，而上壘率經過研究，又比長打率重要三倍，因此結論是，球隊應該挑選上壘率高的球員作為首選，速度、守備、甚至打點能力，則應該擺在次要。同時認為，球員的選球能力，是天生心理素質與體能天份所相互建構而成，不容易經由後天改善太多(讓我聯想到陳金鋒)。因此，運動家隊GM，Billy Bean與其副總敵潑辣司，展開一連串的實證，在這段期間，我們親眼目睹了運動家小市場球隊的王朝，Evan他門總是在季後賽打不好。

而本書最另我感到震撼的是，圈內人認為將科學置入MLB，視為無稽之談，大多數經理人所相信的仍是經驗與傳統的進攻法則。而科學實驗硬是要將運氣成分抽離由人所主導的棒球賽，並做實證。對於傳懂棒球人的觀點，造成不少重創，進而大肆反彈與批判。說實話，本書某些觀點，也令我感到震撼，例如，盜壘與觸擊，就科學的觀點，是完全沒有用的東西，這真是大大顛覆的傳統的棒球哲學，並且撼動了我根深蒂固的棒球觀念。我在這裡想跟2004奧運總教練徐生明說，你看過MONEYBALL了ㄇ？台灣的教練們應該好好拜讀一下科學觀點。

金錢遊戲

運動家隊之所以會展開一連串的實證，其原因在於邪惡帝國在九零年代中期開啟金錢戰爭，各方起而效之的後果就是造成FA市場嚴重失衡，整個棒球缺乏效率，因而導致小市場球隊必須以不同的經營方式，來取得更多的勝利，並且斤斤計較將錢花在刀口上。而Billy Beane以他的方式，讓我們見證運動家隊的成功。所引起的是整個棒球界開始檢視傳統觀念與科學觀念，到底哪一個才會幫助球隊贏球？而同時也越來越多球隊，願意引進這種科學觀念，來改造球隊，並且讓球員市場更具有效率。藍鳥與紅襪就是其中的兩支球隊。說實話，我想2004年紅襪能打破BABE的魔咒，除了我所堅信BABE靈魂厭惡棒球變成金錢遊戲之外，我想另一位科學棒球實踐家，紅襪隊新的GM，愛撥斯坦(哈佛畢業，Beane是他效法對象)才是最重要的關鍵因素。但我還不確定我的想法是否正確，改天我會在去找101大樓Page One書店裡，找關於2004紅襪封王相關書籍來探討。

科學進攻與科學投手

科學，就是要將人的因素以及運氣的成分抽離。就進攻面，他們將棒球場上每一個區塊，用座標表示，並將每一球擊出去的力道、角度與落點加以分類，並考慮每一球形成安打的機率後，換算成實際得分值，進而套入每個選手實際比賽的歷史資料，去換算成每位選手他實際上所貢獻的得分值。利用這種科學數據，去挑選球員，是他們的中心思想。去尋找市場上被低估的打擊好手，或是被忽略的業餘好手，而本書以Scoot Hatteberg作為實例。在選擇投手上，他們將所有野手能干預的因素抽離，也就是安打與失分，並採用全壘打、三振與四壞作為統計基礎來做分析，不過相當可惜的，本書並沒有透露他是如何去做分析，令我有點失望。而本書所提到的另一重點是，滾飛比相當優秀的投手，以科學觀點來看，是具有價值的，因為就科學觀點，滾飛比率越佳，象徵被打全壘打越少，投球效率越高，本書所舉出的球員是，Chad Bradford。這對王建民來說可真是好消息呢！但我不希望王建民淪落到被運動家選走，因為代表他已經沒有市場價值。不過想想，這不太可能發生，因為他在紐約目前身價正被看好哩。

我的感想

我從小，就對棒球統計數據很有興趣，當我看這本書時，幾乎就要同意本書所有觀點。唯一的疑點是，科學研究真的能夠這客觀的將人為與運氣成分抽離，亦或盜壘與戰術的重要性，到底能否幫助球隊贏球？但總體而論，Bean的科學棒球，在這幾年真的獲得相當大的成功，運動家二十一連勝，在2001年夏天的尾巴達成，我想這絕對是科學研究對於棒球最大的成就之一。另外，令人高興的是，MLB圈內人開始檢討這個封閉的體系，對於一個球員的評價標準也開始動搖，以往注重全壘打與球速的棒球圈，是否會轉變成重視選球與滾飛比的棒球呢？說實話，我很難預測未來MLB會變成啥樣。但我真正想表達的是，身為在台灣的MLB球迷，資訊接受真的有限，因為語言與地域畢竟是個隔閡，英文不夠好的球迷，幾乎不可能去體會到MLB棒球的精隨，而且說實話，ESPN或是公共電視轉撥棒球的球評與主播，所講的一些知識，有很多根本是common sence，沒有任何的深度，引經據典的例子也是少之又少，我想這不能怪他們，畢竟他們懂的已經比我們多了，但應該可以更好！此外，我認為台灣棒球要能夠成長，圈內人一定多吸收一些新知識，而不是整天關起們來打球，看到一些高中教練用甩耳光來教訓高中球員及一些狗屁方法來操球員，看了真另人心寒。眼見高中好投手出國後，一個個受傷，心想，這些圈內教練們，你們應該有所覺悟！棒球，除了經驗法則，更應該加入科學成分，如何讓球員接受科學化的訓練，是大家應該去思考的阿！

今天，是2005年MLB最後一天的賽程，若紅襪輸球，印地安人贏球，將在後天進行加賽，看誰能拿到季後賽的外卡資格。想一想真的太刺激了，棒球的魔力無窮阿，這種一場定生死的比賽，更是有種令人受不了的吸引力。比賽是在台灣時間凌晨兩點，可是我明天要上班ㄝ，怎辦，要看嗎？好掙扎，管他先PO出這一篇讀後感，希望愛棒球的人可以一起跟我討論這本書喔。哈哈哈(傻笑)

《Moneyball》读后感(五)：How to maximize "winning" under budget constraint

Billy Beane, the main character in this book, was a overrate hot prospect, was a scout at the age of 31, but his career as general manger brings more far-reaching effect on baseball, or we could barely say, on the whole professional sports.

On the first day in the front office, Billy Beane delved the real meaning for his job: "in professional baseball it still matters less how much money you have than how well you spend it." The truly economical meaning, as he try to solve, is the measure of financial efficiency: how many dollars over the minimum $7 million does each team pay for each win over its forty-ninth？ How many marginal dollars does a team spend for each marginal win？

I do remember the first time I learn game theory in advance-microeconomic class. My dear professor set a matrix between two players: pitcher and hitter. He is a fan of Detroit Tigers who was born in Colorado, while I am a new adherent of Red Sox who come from China. It doesn't matter when we discuss baseball and how the game works. On my side, I love pitcher more than other roles on the field. Pitcher is the soul, the leader inside defense, the exactly same job as center back in soccer. On Beane's side, the most important quality in a pitcher was not his brute strength but his ability to deceive, and deception took many forms. That's why we need to find the merit of defense, rather than some risk-appreciaton performance.

What we care about is winning, do defense and find a way to cost opponent. Thus we need to find good hitter, the powerful but must be good hitter, since the physical gifts required to play pro ball were, in some ways, less extraordinary than the mental ones. We need to find the way to measure good player among those pseudo-good players, trying to avoid the type II error. Scouts, who thought their own experience was typical when it wasn’t. There was also a tendency to be overly influenced by a guy’s most recent performance: what he did last was not necessarily what he would do next. We need more scientific way to measure players, judge their performance and acquire them at the lower price. That is the foundation for us to maximize "winning" under budget constraint.

Here comes sabermetrics: everything from on-field strategies to player evaluation was better conducted by scientific investigation—hypotheses tested by analysis of historical statistical baseball data—than by reference to the collective wisdom of old baseball men.

Why would the people in charge allow professional baseball to be distorted so obviously？ The answer was equally obvious: they believed they could judge a player’s performance simply by watching it. Ironically when Clint Eastwood played an old scout in "Trouble with the Curve", he tried to tell us how important an experienced scout is in baseball, but the pale ending part shows us how statistics could do better than just "scout" by eye, or by feeling. They don't care about statistics, what those scouts care is how the talent looks, how he played under their sight, and his family gene. We know they use some indicators, but we know better on numbers, since those digits don't lie.

Bill James is the pioneer in sabermetrics. When he published his 1977 Baseball Abstract, two changes were about to occur that would make his questions not only more answerable but also more valuable. First came radical advances in computer technology: this dramatically reduced the cost of compiling and analyzing vast amounts of baseball data. Then came the boom in baseball players’ salaries: this dramatically raised the benefits of having such knowledge.

Old fashion way doesn't work. People cares about performance, but fans don't care about how to recruit players, what they care is winning, keep winning and never stop. For winning, a hitter should be measured by his success in that which he is trying to do, and that which he is trying to do is create runs. Good pitchers were pitchers who got outs; how they did it was beside the point.

Billy Beane find the key for his A's 19 consecutive winning : two, both offensive statistics, inextricably linked to baseball success: on-base percentage and slugging percentage. Everything else was far less important. In his model an extra point of on-base percentage was worth three times an extra point of slugging percentage. We know other managers will copy his formula, but the point is not that Billy Beane is infallible. The point is that he has seized upon a system of thought to make what is an inherently uncertain judgment, the future performance of a baseball player, a little less uncertain. He’s not a fortune-teller. He’s a card counter in a casino.

The point is not to have the highest on-base percentage, but to win games as cheaply as possible. Economically, we "win".