论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注经典读后感有感

《论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注》是一本由柏拉图著作，海南出版社出版的精装图书，本书定价：59.80元，页数：264，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注》读后感(一)：与《费德罗篇》的一次结缘

《斐德若篇》，或者《费德罗篇》，是《柏拉图对话集》中的一篇，涉及爱、美、灵魂和修辞学。作者在《前言》中表示，自己译注《费德罗篇》是“希翼此书能让更多人与哲学结缘”，而之所以选择《费德罗篇》，作者自言“是因为这是一部彻头彻尾、淋漓尽致地呈现柏拉图哲学精神的作品”。

这一“柏拉图精神”作者没有细说，但我认为有二，一是本篇所涉及话题就具有柏拉图精神。因为这些话题是在柏拉图其他作品中也有涉及的，这也就意味着这些话题的探讨本身就代表着柏拉图，就比如“理念”（此书译为“理型”），谈及它我们第一个想到的肯定是柏拉图，而这本书“彻头彻尾”地围绕不止一个话题讨论而将柏拉图具有代表的思想（话题）“淋漓尽致”地展现出来。因此这样一本书也是读者以此为起点了解柏拉图的最好的书，这恐怕也是作者的用意。

二是在《导论》中所涉及的柏拉图对苏格拉底思想的继承以及《对话录》特点。这一继承肯定是有柏拉图自己的成分的，至少以书写形式记下“对话”就是与苏格拉底所不同的。在《导论》的开头，作者就介绍了柏拉图对苏格拉底的三点继承，一是治学的方式——对话，二是驳斥辨士，三是提问的方式，以“何谓某某”（what is）来提问。当然，从这三点来看，似乎称之为柏拉图继承了“苏格拉底的精神”更为恰当。但是，不可忽视的是《费德罗篇》是以文字的形式展现的，它是《对话录》其中的一篇，《对话录》的某些特点在《费德罗篇》也有所体现，这肯定是“柏拉图精神”的，而之前所说的三点，正确地看法应该是“柏拉图精神”中继承苏格拉底的部分。因此，柏拉图精神的另一部分就是这种书写“对话”和以对话来书写的方式。

回到本书，本书由林欣浩（代表作《哲学家们都干了些什么》）作的序，作者自己写的《导论》、正文的译注，以及《跋》和附录一篇组成。在序中，林欣浩点出了一个哲学特别之处就是：哲学难有一锤定音的答案，哲学家之间的讨论过程，才是哲学史最精华的部分。接着他点出了所谓的“讨论过程”，就在《费德罗篇》中很好的体现了。所以，《费德罗篇》不仅看讨论什么，还看它讨论怎么讨论，即前半部分的“爱”主题和后半部分的“修辞学”主题。在长达91页的《导论》中，除了上述简单地介绍了柏拉图以及《费德罗篇》的内容，它还对《费德罗篇》的结构进行了细致地概况，并且对《费德罗篇》所涉及的概念进行了诠释，从“灵魂”到“理型”到“辩证法”，梳理、厘清了很多概念，尤其一开始对“灵魂”概念的“拨乱反正”，作者认为“灵魂”是一种纯粹的“势”，是“能量”，并非实体，既是运动的主体，又是运动的受体，并非是我们所认为的死后能脱离肉身而轮回的“灵魂”。简单来说，灵魂是物体能“动”的“原理”。从“灵魂”展开，便有对“灵魂永生论”“灵魂三分论”“灵魂转世论”以及人如何“认识”的种种问题，这些问题在《导论》中都会有所阐释。作为《导论》，可以说是尽心尽责了，在体量上，几乎是想与译注分庭抗礼了。

在《导论》的最后，作者将话题引向了人生，这与《跋：你的爱，足够多吗？》是同一个目的，那就是唤起人们真正的“爱”，一种突破理性桎梏的非理性，用“爱”进行自我突破，在所爱之人身上见出自己、认识自己——被自己所爱的自己，然后去成为这样的自己，追求真正的幸福人生。另外，爱智慧，与哲学结缘。

至于正文的译注，可以看出作者之用心，对于一些背景知识、词源问题、翻译问题等都是其译注内容，更像是一次精彩的文本细读。如若不介意译注造成的阅读延宕，以及在阅读《导论》后依旧对原文保持充沛的好奇心，是可以读下去的。

《论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注》读后感(二)：写在读后

摘录：论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注 · 语雀 (yuque.com)

全书以苏格拉底和费德罗的对话形式来行文，针对吕西亚斯的论断进行讨论，讨论中苏格拉底指出了吕西亚斯的逻辑错误，并阐明了自己的观点。对话录这种形式的优点是轻松随意，往往更能让读者进入状态和理解其哲学思想，就像一幅缓缓展开的画卷，时间顺序以及思维顺序都十分顺畅，缺点大概是精炼思想会比纯文章形式更困难一些。

先来明确一下本书的结构以及相应占比。本书共252页，导论91页，柏拉图《费德罗篇》译注134页，跋和附录共26页。以我个人阅读感受来看，导论太长了，我本身没有太多相关的理论基础，也没有读过原文，导论又持久去剖析每一个细节，以至于我读后也不知所然。我想，导论这部分放在最后会更好一些，或者缩短篇幅，详细分析再辅以附录。文章中的注释和导论部分略有重合。正文的注释非常多，这让我想起田德望先生的《神曲》译本，说实话，注释这么多的书我真是没读过几本。附录部分还算有趣，拓展了一些相关内容，也很能感受到作者的真心和热心。

再来明确一些书中重要的说法。

在阅读导论的时候，作者特地强调了“灵魂”这个概念，柏拉图的“灵魂”并非等同于现代社会中该词语的普遍意义，而更像是一种“动力”。每次一读到灵魂，我都有种神神叨叨的感觉，整个氛围很“玄”，全书读完才大致明白灵魂的内涵，所以，不要怀疑，直接读下去就好！

柏拉图关于劣马和良马的比喻也十分巧妙，也相当出名，就很像小学作文里写的“天使”和“恶魔”在进行拉力赛，又像是“两个小人，一个是好的，一个是坏的”，这样说来，原来我们从小就接触过柏拉图的思想和比喻。你每下一个决定，劣马和良马都在作斗争，而你未来人生的每一步和每一个结果都是斗争下的产物。正如作者所说明的，“每一个行动都是一场灵魂内部的角力，每个行为都代表着对自我实现的见证。”。一个人想成为什么样的人，不仅要去看他的想法，还要去看他的行动，柏拉图的生活哲学不仅强调思辨能力，更重视将思想落实到行动力中去，这又类似于“绝知此事要躬行”了。一个人最终会成为怎样的人，要看他对自己期望的生活状态有多么渴望，并且有多强的行动力去执行下去、追求理想。柏拉图的“宿命论”（个人叫法，这样对我来说更好理解）是特别的，他不认为命运是定死的，命运是附着有行动的，人始终可以通过挣扎和改变去转换未来——不过我认为放弃或者反抗也是一种命中注定。

谈爱，是对话中很精彩的部分（摘录已十分详细）。现实中往往有人追求的是一种影像、一种投射，而并非是某个特定的人，于是一遍遍爱上同一类型的人，又一遍遍重复以往的经历。一道题做十遍，怎么也会吐了吧！放弃病态的循环，追求真实的自己，去巩固自己的影像，双方才能携手进步，持续提升。（暗暗吐槽：这种人生伴侣太难得了……我甚至怀疑没有嘿嘿）

另，阅读过程中，我总感觉柏拉图和存在主义有一定契合度，读过一些存在主义大师的作品，我想，我生来就是爱这个流派的吧！

《论美，论爱——柏拉图《费德罗篇》译注》读后感(三)：爱的迷狂与哲学的真——兼评译本翻译质量

“嘿，朋友，费德罗，你从哪里来，又要往哪里去？” 在这宁静的夏日午后，绿荫葱茏，牡荆花开，惠风和畅，溪水沁凉。一位是睿智明达的贤者，一位是风度翩翩美少年。二人言笑晏晏，跣足徐行，一段关于爱与美的精彩言论由此展开。 首先由费德罗兴致勃勃地复述了刚从吕西亚斯那听来的演讲。这篇事实上由柏拉图虚构的演讲辞藻华美，可谓精彩绝伦，它在一开始就抛出了核心论点——“你不会拒绝我，正如我并不爱你。” 换言之，不要跟有爱恋之情者来往，因为这些人的判断被欲望扭曲。 正如译者在注解里提示的，这一论点本身就缺乏立论基础，它只是看似中立，其真正目的却是说服对象臣服演说者的魅力，“不拒绝”所谓的“理智之爱”。 回到故事里，苏格拉底赞美了演说华丽的修辞，同时毫不留情地点出了它在辩证上的缺陷：“这篇演说重复讲了两三次同样的事情，就像他不敢在一个主题上多讲一些，或许就连这样的主题他都不感兴趣。”——用译者在注解里的话说，“虽然并非全错，元素也都有涉及，但缺乏组织”。 少年被撩拨起了强烈的好奇心与求知欲，自然不依不挠地央求苏格拉底马上再做一篇更好的演讲。苏格拉底把脸蒙了起来，以免“感到羞赧自卑”。他召唤缪斯女神后，发表了自己行云流水般的演讲，然而，这篇“更理性的”演讲与吕西亚斯的言论之间，只有形式上的差异，而并无内容上的不同——演讲的“理性”，其实也不过是狂热情爱的面具。 苏格拉底发表完演说，本欲离去，这时他却收到了圣灵的讯息，他必须像斯特西克鲁斯一样，完成自己的“忏颂”，作为刚才的渎神之论的补正阙谬。 他一语道破前番论述中的逻辑谬误——“在我们被赐予的所有善之中，最崇高的善就是疯狂，疯狂绝对是神赐予的礼物”。正如译者在导论中总结的，“爱恋即疯狂，疯狂即恶”是前番论述的隐含前提，若此论站不住脚，则整篇言论自然也就成了无根之木，不攻自破。 苏格拉底首先罗列出神圣的疯狂的四种形式：巫术、预言、诗疯，以及欲爱。随后他开启了正式的论证。在提出著名的“灵魂永生论”后，他用了一则飞马与车夫的神话来比喻灵魂的样貌——飞马和车夫象征着灵魂内部的驱动力。在神的领域，思想、意志与行动之间三位一体，尽善尽美；而在非神圣领域，灵魂被分为良马、劣马、马车夫三股势力，而这三者不仅力量不均衡，还经常不和谐，三股势力的拉锯战的结果则决定着最终的行动。 灵魂的初始状态是飞翔的，然而灵魂也会失去翅膀因而坠落。良善是滋养翅膀的粮食，而低劣的品质则会毁损翅膀，使灵魂沉沦。译者在导论里为我们整理出了清晰的图表帮助理解柏拉图的“九世轮回”：

译者在注解里提醒道：“这九种不同的生活方式，分别代表了生命中所求的九种类型，而不同类型的人因为受不同对象吸引，会引导自己的行动去追随这些对象，最终实现不同的生活方式。” 不难看出，以理智为主导、以追求智慧为目标的灵魂，那么它最终就会展现出“哲学家”的生活方式，这也是唯一能够长出翅膀的灵魂。这样的人或许有违常态，离凡尘最远，却是最趋于神圣。 论证至此，苏格拉底关于爱的论点已经呼之欲出——神圣疯狂的第四种形式，即欲爱，“最为美善，所结出的果实最为甜美”。事物因为美而有了光辉，只有美才能激发爱意，让灵魂陷入疯狂，而这种陷入欲爱的感受，是被动的、瞬时的、不含判断且具有冲击性的。 诚然，放纵堕落、遗忘真实的灵魂会向欢愉臣服，然而那些拥有足够智慧的灵魂却会对“美”以景仰之心视之——“在对少年的爱恋上，每个人都会按照自己的倾向做选择，就好像给自己奉了一尊神一样，帮其雕像、装饰，以此来热烈庆祝。”

University of Notre Dame（圣母大学）David O'Connor

吸引自己的东西、自己追求的东西、自己想要成为的样子，其实是一体的。换言之，“真正吸引灵魂的，是灵魂在探索的自己，更是对灵魂对自己认识的产物”。所爱之人就像一面镜子，映照出理想化的自我，灵魂由此重新认识自己，认识到自己与理想的差距。在鞭策自己的同时，他也会督促爱人不断进步，让所爱之人的所思所行更忠实地反映出他们追寻的典范与神性。就这样，“慕爱”双方共同对德性的追求，构成了他们坚固的友谊基础。从某种意义上说，他们不仅是朋友，是爱人，更是一个道德共同体，他们的关系真诚、平等而和谐，一同在生命中追随高远的志向。 苏格拉底的“忏颂”到这里已经接近尾声，他重置了自己的主张，为疯狂平反，为欲爱正言。正如努斯鲍姆在《善的脆弱性》中所言，吕西亚斯曾经抛给费德罗一个答案已经呼之欲出的选择题：吕西亚斯式的“有益的超然”，还是疯狂恋人的那种“危险的激情”？而苏格拉底通过缜密的论证，抽丝剥茧般揭示了这个伪命题里隐藏的陷阱。真的哲学家不可能满足于吕西亚斯式的虚饰，那种与无爱之人的亲密关系，由于建筑在“人情债”的基础之上，所以必然混杂着世俗的锱铢必较——这或许可谓精明，但一定远非明智。 事实上，无爱并不一定就会有德，而有爱也并不一定就会无德。那种凡夫俗子自以为是的庸常意见，只会带来缺乏激情、单调乏味的生活，并不会让人到达最高程度的美善与崇高。因为真正的自我，绝不会是完全个人的自我，封闭与保守并不会带给人突破与超越。而最崇高的善，一定包含着某种开放性与社会性（尽管这也意味着某种不确定与脆弱性）。 与爱人持续稳定的互动、沟通与交流，使灵魂获得了一种衡量真正的自我的尺度。借用泰戈尔的诗说，灵魂得以“超越于日常琐事之上”，在反思中，摆脱了特定的时间与空间的束缚，扭转在千篇一律、缺乏智性的生活中形成的惰性与惯性。 那“走在美的光彩中”的爱人，就像是“夜晚皎洁无云且繁星满天”。在爱人投射出的“美的粒子”的滋养下，原已剥落的灵魂的羽翅也会重萌，灵魂“回忆”起自己初始之貌——这种初始之貌，既是脱胎于普通自我的、更好的自我，更是蕴含着某种被遗忘的神性的、完满的自我。 让我们将目光从故事本身转向文本之外。《费德罗篇》采用对话录的方式写成，整个故事不仅巧妙地设置了形象鲜明的人物、引人入胜的场景，还有着如同戏剧般跌宕起伏的情节，而关于爱的哲学的几篇演说穿插其中，彼此独立却又有着不可分割的内在联系。不难想象，这种个性鲜明的华丽文风，为柏拉图带来了毁誉并存的评价，也为后世研究者们带来了严峻的挑战。 柏拉图传世作品共36篇，短篇20篇，中篇13篇，长篇2篇。在13篇中篇中，《斐德若》、《普罗塔戈拉》、《斐多》、《会饮》最富文学色彩。《斐德若》在这四篇中又处于某种核心地位，不仅提及了其他三篇大部分出场人物，而且所讨论的主题——爱欲、灵魂不朽——也是四篇作品的核心问题，所以历来颇受研究者们的重视。除了本译本，《斐德若》前后已至少有了三个中文译本，分别为： 1、《斐德若篇》，朱光潜译； 2、《斐德若》，载刘小枫编译，《柏拉图四书》； 3、《斐德罗篇》，王晓朝译，载《柏拉图全集》第二卷 然而遗憾的是，新译未必胜过旧译。诚然，就本译本而言，从篇章结构的安排（占了全书近半的导论与附录、正文中几乎“喧宾夺主”的注脚），不难看出译者认真的治学态度以及丰富的教学经验。而在那些娓娓道来的心得与感悟中，所体现出来的平直而不失真诚、细腻而不失雅致的文风，也体现了其对于哲学事业的热忱。然而，实事求是地说，依然存在着不少不尽完美之处。 姑且以全篇的最重要的部分，苏格拉底的忏颂为例： 1，P146（246a-246b） 此处我选取了两个中译本作为参照—— 孙译：“在神的领域里，马儿和车夫的质量都是至善至美的，但是，在我们这些创造物身上，马儿与车夫都是混种”。 刘译： “不过，神们的马儿和御马者个个自身优良，出身也优良——至于其他马儿和御马者就混杂不纯了”。 王译：“诸神的飞马和驭手都是好的，血统高贵，但对其他生灵来说就并非完全如此”。 不难看出，除孙译本的另外两个版本，都强调了在神的领域里的车与车夫的“血统”高贵，与后半句的“混种/血统不纯”形成对应关系。孙的译本里采用的“质量”一词，严格来说也不能说是错译，但在语意的逻辑关联以及流畅程度上，与其他的译本相比，则显得略逊一筹。 2，P151（247b） 孙译：“然而其他灵魔的马车就前进得万分辛苦，因为他们的马都长着肿瘤……” 这里的吊诡之处很明显是出在了“肿瘤”一词上。只需要粗略对照一下“牛津经典本”便可知这词是多么不合常理：“Because the troublesome horse weighs them down”.对照了其他中译本的用词，大多也是类似“顽劣”“没有好好养育”等词。为求严谨，我又找来了孙译本采用的同一底本的第一版（Plato. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press. 1903），经查得知，原文中用来形容马的这个词是κάκης（类似英文里的bad/wicked/vicious），可谓与“肿瘤”之意相距甚远。当然，由于本人对希腊语知识储备欠缺，学力有限。如有误判，还望见谅。 3，P163（250a） 私以为，就此处而言，孙译本至少有两处似值得商榷： “……就只剩下很少的灵魂，还带着足够的回忆可以重新思索实在。 然而，当这些灵魂沉思这些尘世间的事物，放心不再内守时，其并不知道如何思考这些被动感受到的事物，因为通过感官所得知的事物永远不够明了。” 首先是对于“放心”一词的使用。译者在脚注中给出了自己的解释：

而杨伯峻《孟子译注》中对“放心”一词的解释如下：

很显然，此“放心”与彼“放心”，在含义上的对应关系游离于“似”与“不似”之间，放在句中略显生硬。此外，能否用先秦哲学解释希腊哲学，这个问题本就值得斟酌。 篇幅有限而译本浩繁，这里姑且选取“牛津经典本”以及其他两个中译本作为对比：

刘译本：“所以，仅剩下极少数的灵魂还葆有足够的回忆。这些灵魂一旦见到那边的东西的某个相似物，就惊愕得不能自已，由于不能清楚地感知，他们又懂不了自己有的这种感受。” 朱译本：“剩下的只有少数人还能保持回忆的本领。这些少数人每逢见到上界事物在下界的摹本，就惊喜不能自制，他们也不知其所以然，因为没有足够的审辨力。” 不难看出，以上的几个译本都选择了更明白晓畅的词句。尤其是相较于其他中译本，孰优孰劣，可谓不辩自明。 而另外一个值得讨论的问题，则是在于孙译本对于“然而…”句的分段处理。值得一提的是，在目前为止我所知的几个中/英译本里，孙译本是唯一这样处理的。这样处理的最大的问题就在于，原本很清晰的前后句是“很少的灵魂”——“这些灵魂”的指代关系，由于分段处理，一下子变得模糊不明了。换言之，“这些”完全可以指代上一段里所列举的全部三种灵魂，而不只是第三种灵魂（即“很少的灵魂”）。 4，P168（252b） 此处涉及一处词语的错译。孙译本中“像荷马一样的诗人”一句，在其他译本里分别被译为：“模仿荷马的诗人们”（朱译）；“荷马信徒”（刘译）；“专门模仿荷马的诗人”（王译）。希腊文中对应的用词为Ὁμηρίδαι，中阶LSJ希英词典（Perseus在线希腊文库检索）的词条解释是（the Homerids, a family or guild of poets in Chios, who traced their descent from Homer and recited his poems; generally, the imitators or the admirers of Homer），词意也很清楚，即“荷马的追随者/模仿者”之意，“像荷马一样的诗人”很明显属于错译。 诸如此类的小错，在全文中其实并不少见，若是一一探讨难免有吹毛求疵之嫌。虽然放在行文中，对于整体的理解不会有太多影响，但小错亦是错，尤其在已经存在大量研究资料的情况下，依然出现这种完全可以避免的错误，委实不应当。 作为一个普通读者，亦深知笔耕不易，尤其是对于翻译工作而言，天下本无最佳译本。就古希腊哲学的翻译来说，太学术、太专业的翻译，容易让普通中国读者望而却步。就此而言，这个译本在专业化和通俗化之间，取舍得当，比较适合入门者阅读。当然，如果能在某些措辞和释义上，稍加改进，那就不失为一本好译本。 BTW，封面真丑。扣一星。 注：本文采用的“牛津经典本”（Oxford World's Classics）版本信息皆为：Plato，Phaedrus，translated by Robin Waterfield，Oxford University Press，2003。