《内在体验》读后感1000字

《内在体验》是一本由[法]乔治·巴塔耶著作，广西师范大学出版社出版的382图书，本书定价：平装，页数：2016-6，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《内在体验》读后感(一)：内在体验

[cp]《内在体验》 ——一本读不懂的书 《内在体验》读完也没有读懂。这是老实话。 读读不懂的书，不无痛苦，不知道这算不算内在的体验。 在平滑且信息洪流的时代，读读读不懂的书，是孤独路上的佐料，是沉默中的再沉默。 《内在体验》的作者把内在体验“理解为人们通常所说的神秘体验：迷狂状态，出神状态，至少是冥思情感的状态。”“是一种赤裸体验”，区别于“人们至今不得不坚持的忏悔体验。”也就是说，体验随性而行，不通向被提前给定的终点或者避风港，而是通向一个困惑之所，一个无意义之地。 在狂热和痛苦中追问，体验者已不再是一个知者。在非知的领域内坦诚无欺地走向未知，赤裸裸的，是一个内在体验者的模样。体验最终要实现主客体的融合，乃既是非知主体，也是未知客体。记得曾经回答“从哪里来到哪里去”时说：“从无知中来到未知中去”，想不到在《内在体验》这儿找到了佐证。 体验是一场旅程，它走向了人之可能性的尽头。这时候，“一切皆有可能”就受到了挑战。当然，这里的体验，也不是一般意义上的冥想和瑜伽。在非知的黑夜中质疑、决断，也不得不质疑决断。它是勇气的实质，是心的实质，是存在本身的实质。在体验中，生存不再受到限制。 尼采说：“人的所有伟大和最伟大的江河究竟流向何处？难道没有为他们而存在的海洋？——你成为这种海洋：那么，这种海洋就是存在了。” 或许，内在的体验，由此而更自由一些。[/cp]

《内在体验》读后感(二)：活着是凭切实的体验，而不是逻辑的解释

巴塔耶说这本书唯一处于必要性而写下的部分——与他的生命相符合的部分——是第二部分“刑苦”和最后一部分。而其他部分则是带着一种著书的值得赞叹的专注写下的。

在“刑苦”部分的阅读中，我便在寻找着与作者生命相符合的部分。巴塔耶说：“我活着是凭切实的体验，而不是逻辑的解释。”他认为他进了死路。一切的可能性都被穷尽，可能的东西溜走，不可能的东西统治。而那不可能之物，在他看来类似于刑苦。在他已然走过的时光里，各个事物的最终深度打开了，而疑惑让他充满了没有休止的苦恼。

作者对于这种“知”或“未知”的态度充满了悲观的审视态度，他希望通过此书“教人化苦为乐的艺术”，但却说“化为欢乐的苦恼仍然是苦恼：他并非欢乐，并非希望，它是痛苦的苦恼，或许还分解着。”

“想要成为一个随波逐流的人，不穷追自己、留有余地，这是一个玩笑：这是要成为惰性的同谋。奇怪的是，当一个人回避这事的时候，他没有看见他要承担的责任：没有人可以施加更多的重负，这是无法平息的罪，是见到过一次的可能性，即为了任意一种生活的谷粒而把它抛弃。”作者认为当一个人屈服于生活的魔力，质疑了可能性，并且回避了因此而要承担的责任。最终，失败和罪会抓住他，尽管他仍然回避，但可能性依旧在道路的尽头等待着，并且罪恶和懊恼就会显现。对于他的放任，对于他的随波逐流和逃避 ，都会在某一时刻化为罪责卷土重来，以苦恼、绝望、罪恶等形式成为无法逃避的背负之责。

《内在体验》读后感(三)：虚无（一种内在体验）

追随

追随

我抽了一根烟。抽烟之前，我拨开了朝南阳台窗帘东边的一部分，正对着打开的半边窗户。风吹了进来，我感到南边的风和北边的风流通起来，通过我们租来的房子，穿过南边的卧室，经过朝东开的房门，分作三条道路。风可以选择任何一道门，经过朝西的房间，朝北的浴室，朝北的厨房，与北边的风说上话，并带来新鲜的、可以感受到的快活的空气。

就在这时，我点上一根烟，用必须响一下而不是带有滑轮的老式打火机。

我读一本新的书，书中对“内在体验”，一种我长期依赖的东西，进行了一点试探性的定义：

把内在体验理解为人们通常所说的神秘体验：迷狂状态，出神状态，至少是冥思情感的体验。

我关了灯，在显示屏白色的柔光下看着书上的字，将它们一个一个敲下来。在我希望打出“人们”的时候，“人民”首先出来了。关于“人民”我曾短暂研究过它。我们乐于宣扬它，将它描述为一群在此地具有普遍性的人的群体，符合国家的需要，便于播报、书写、印刷。我不知道它来自哪里。据说《管子》和《周礼》中各自有过说法，圣人柏拉图和他的门徒亚里士多德也曾分别提到。我有时候我看汉字会走神，其中的笔画会游离出去，原来的字会变成一种陌生的解构。

这种虚无的个人的内在的体验，时常伴我左右。当我读到《内在体验》，心里是有一点欢喜和紧张的。这正是我长期拥有的东西。现在，我的收上捧着一本人类著作，巴塔耶显然也是一个聪明人，说不定我们有用相似的气质。现在下着雨，空气潮湿，呈现黑色的粘稠的味道。我想我们曾共同体验过某种相近的东西。

爱玛走出她的砖石房子，喂饱她的牛羊，推开栅栏，离开查理•包法利的床，她的心里想过什么。赖昂•都普意是她的真正归宿吗？即便是爱情上的。我认为爱玛并没有出门，没有离开她的房子。她只是在心里想到了她从前想过的事，在从前没有来过的房间里转了几个圈。她湿了的房间也是自己泼的水。

作为一种暂且也被称作“内在体验”的东西，虚无这种力量支撑越来越多的人将生活过下去。我并不认为它需要什么确切的定义——关于虚无，你要去学习吗？如果它来到你面前，你要去读懂它吗？我试图做一些别的假设：

在我深夜里抽烟之前，并没有打开窗户，我的打火机点火的声音那么响亮，妻子被吵醒了，女儿也被吵醒了，她们都起床，来到我的窗台，看着我，和我说话，“爸爸爸爸，不要抽烟”，“爸比爸比，快点睡觉”，我能如她们所愿吗？

而这些并没有发生。其实我并不想对此说得更加明白。它本身说服不了我。“体验”，“就是在狂热和痛苦中追问一个人关于存在之事实所知道的东西”。它对我打开或关上窗户有更多的帮助吗？现在是凌晨一点，我在写一篇文章，只有在使用语言的时候我才会用到它。虚无。我要告诉你吗？给你一点正面的东西，雨水意味着呼吸均匀，向日葵让人心情愉悦。

“生活在虚无的十九世纪，乡下的人们更容易昏迷，他们合衣躺在自己的床上，不知不觉中走向死亡，被一阵大风刮起的被单盖上他们的脸。”

我以为这是我写过的某一首诗中的句子，或者某段关于陀思妥耶夫斯基的笔记。当我查阅材料，发现真正的诗句是这样：

美与崇高

在十九世纪的俄国曾

短暂流行

那时社会主义道路宽敞

如今它们已经成为笑谈

甚至被诗人嫌弃

不值一提

又或者是它：

此人活着时是那个时代的典型人物

他的墓地周围有他从前的熟人

妻子常来除草，野鼠常来打洞

他在夜里常常听到金币和马匹交谈的声音

不管如何，这样一种行为描述了我的内心活动，与巴塔耶的内在体验相似。我曾在许多毫无准备的时候动笔写一篇小说或一首诗，并将它们带到镇上，拿到我的朋友和情人眼前。我在一次爆发性的叹息声后将它送给他们看，念给他们听。是的，虚无并没有影响我的文学质量，在一片倒退的阴云景象中，我又度过了相似的一天。

《内在体验》读后感(四)：标记。《内在体验》

“为了逃离对巅峰的病态的怀念，我们只能把巅峰描绘成虚假的。”

面对无法理解的东西，首先去感受，而对于感受上的走神，我尽量保持沉默。

面对无能为力的沉默，除了暧昧的言辞，我只有断章（或取义）

“在一个黑夜里迷失于一群絮叨之人，我们只能仇恨那来自胡言乱语的光明表象。醉醒之后自身承认的痛楚就是本书的目的。”

“我们不是一切。在这个世界上，我们只有两种确信，即对我们不是一切的确信和对死亡的确信。如果我们意识到我们不是一切，正如我们意识到我们终有一死，那么，这就没什么。”

关于人呢？“人就是成为一种得不到回应的祈求（supplication）。”

“关键不是风的陈述，而是风。”是的，重要的是风。风的流动性，风从一种运动的作用力，滑向我们的感官。风承载着世界的信息，但却步入虚无。当风穿过我们的身体时，我们应该明白，风的重要性。

关于尼采，《瞧，这个人》的深刻意义：“不要在阴影中留下什么，要在光芒中瓦解傲气。”太阳是力量之源，而我却躲在阴影之中。

诗歌。“诗歌无论如何是受到制约的部分——它和词语的领域相连。体验的领域是可能性的全部。最终，在它所是的表达中，诗歌，必然地，是和语言一样的沉默。不是出于无能。所有的语言都被给予了它并有力量加入它。但刻意的沉默不是为了隐藏，不是为了在超离的更好层面上进行表达。如果沉默的纽带，抹除的纽带，距离的纽带，没有改变它所开动的东西的话，体验就得不到交流。”可以和注释中的那句话遥相呼应，“但文学家知道他不能是至尊的：为了是至尊的，他必须让自己沉默，不再做文学家。”这是作品与对象的默契。即，沉默的无力。沉默无法防止露怯，而暧昧是最好的手段，晦涩，正是暧昧的一种。

体验，巴塔耶说，“我活着是凭切实的体验，而不是逻辑的解释。”而内在体验，它的原则是：“通过一种谋划逃离谋划的领域。”又说，“我默认了我自己身上的谋划行为是一种同这个隐晦他者[读者及他人？]的联系，这个他者分享了我的苦恼，我的刑苦：他欲求着我的刑苦，正如我欲求着他的。”也就是说，内在体验是个人的活动，但体验之物是共有的，面对书写出来的体验过程，是对读者（他者）的邀请；同时他所体验的世界是人类经验的总和？

另外，关于交流（或者滑向/弥散？），“如果一群人嘲笑一个荒谬不堪的句子，或嘲笑一个心不在焉的姿态，那么，一股强烈交流的浪潮就从他们身上穿过。每一个孤立的存在都凭借一幅图像从自身中脱离出来：那幅图像就透露了固定之孤立的错误。在一道轻巧的闪光中，它脱离了自身，同时，又向一道回弹的、蔓延的波涛敞开，因为那些大笑的人一起变成了海中的波涛，只要笑声在那里持续，他们之间就不再有任何的分隔，他们就像两道波涛一样不再被分开，但他们的统一也不被定义，如海水的蔓延一般飘摇不定。”可以说，一种打引号的“众生平等”。

意义，我一直在意义的问题上困惑，意义是有意义的吗？意义的意义有何意义？无意义的存在有何意义？无意义的意义又有什么意义？……“如果无意义是意义，那么，作为无意义的意义就失去了自身，再次成为了无意义（没有可能的尽头）。”注释中他也说过，“人的意义就是无意义。要是一个存在应该需要（为了持存，甚至为了出现）遵循特定的意义（连续的、不一致的，比如说，人是为这、为那而生的，总是一个相貌平平的‘为刨子而生的工匠’的等价物），那么，有朝一日，账户总会到期，有人会质疑，什么也不会留下。”

“我嘲笑一个人：他的失败没有玷污我对充分性的努力；我嘲笑一个外围的人：他装模作样并（通过外在的模仿）损害了本真的生存。最快乐的笑声是一个孩童发出的。因为孩童必须长大，而从他所揭示、我所嘲笑的不充分性里，我知道，成人的充分性紧随其后（会有那么一天）。一个孩童是——摆脱深深的不安——洞察不充分性之深渊的一个时机。”

还有永存，“……在你想要把握你的永恒实体的地方，你只能遇到一场滑移，遇到你那些终将消亡的元素的一场场协调不好的游戏。”游戏。一场游戏。

还有受难，在注释中，“我断定：定义受难的东西——就它引发了灾难而言——就是，它本身没有丝毫的意义。把意义赋予受难的，乃是有条不紊的谎言的开始。受难就是受难，除此无他。如果我们从受难中得到了好处，那么，我们在撒弥天大谎，成了掩饰、‘伪造’世界的人。最糟糕的是一种被神化的受难。”

词语环绕在我的周身

词语来自那些我迷失不见的祖先

词语砸向我变成渐渐弥散开来的齑粉

如果我抓不住词语

我还可以抓住什么？

除了词语，我什么也抓不住：

阿门。

《内在体验》读后感(五)：在可能性的极限处——关于巴塔耶的《内在体验》

在可能性的极限处

——关于巴塔耶的《内在体验》

……它根植于这样的夜：狂喜、焦灼、犹虑、质疑、无边、未知……一头兽与另一头兽相互对峙，搅动思想之激情；疯人与醉者尖叫、沉思，从神殿中穿过，并摧击神像；在“自身性”及其缺失或不可能性上打转的灵魂踉踉跄跄，于悖论中反复呢喃……这是一个迷狂、惊异、不安的文本，它给出了一个在狂热和痛苦中探寻“出离于我之外”的极限体验的身影。仿佛一切狂躁、悖谬、不纯的声音都被搅动了。它属于酒神和夜，其话语、言说及形式都充满了巨大的蛊惑力。

这个文本内部回响着尼采的强音。“上帝死了”及反基督的思想，对理性和道德主体的批判，残章断片式的激情书写……都是尼采对巴塔耶的奠基性赠予。巴塔耶曾说过：“除了（少数）偶然的例外，我在世间的同道就是尼采……”1914年，巴塔耶曾皈依天主教，后来陷入了信仰的危机。正是尼采及其思想，成了他从危机中走出来、并成为激烈的反宗教者的关键一环。他全面接受了尼采的思想学说，并向其更深处探出并延展他的触角，从深层意义上追问“上帝死了”之后的“我的存在”……

在二次世界大战期间，巴塔耶受黑格尔、尼采、海德格尔的影响，计划创作一系列以合集方式出版、囊括在“无神学大全”标题下的书籍。这个标题与阿奎纳的《神学大全》有着一种戏谑性和讽刺性的折射关系。作为“无神学大全”的首卷，《内在体验》开篇就展开了对宗教教条及其神秘主义的批判，力图从内在体验的角度探讨“内在宗教的空间”。在巴塔耶看来，宗教的教条限制了人类的经验，降低了人类内在体验的可能性。因此，他致力于“内在体验”的思考，为了抵达一种可能性的极限。巴塔耶一开始就对其所言说的“内在体验”做了界定：“我把内在体验理解为人们通常所说的神秘体验：迷狂状态，出神状态，至少是冥思情感的状态。”它有别于日常体验，而置身于奇特的体验之中，比如大笑、啜泣、诗意、苦恼、狂喜、出神……它是一种与“人之可能性”相关联的体验。这种内在体验的哲学是一种新的神秘神学，它与基督教的神秘主义不同，但却又借基于基督教神学传统，比如借用概念、引述论断等。

在《内在体验》中，巴塔耶记述了自身的“内在体验”，以及对这些体验的思索和追问。同时，对激进的基督徒们的引述和评论，关于笛卡尔、黑格尔、尼采等哲学思想家的分析和断想，还有对普鲁斯特、兰波等文学家的考察，以及围绕着耗费、牺牲和献祭的思考，如呼吸一般弥布于书中。巴塔耶以思想断片、格言、残章、警句、摘录等碎片化的形式，将所有这一切体验及理性的话语激烈地表达出来——既携有尼采的高呼和嘲讽，又带有布朗肖的反思和呢喃。它们是敏感的、狂暴的、断裂的，它们在自我撕裂、反复痉挛、来回踉跄，似乎被拖入了一股巨大力量的漩涡之中。伴随着这激烈的涡流，它导向虚空，或更深地揭示出“虚无的过剩”，并通往可能性的极限。在可能性的极限处，理性的大厦被消解，体验的涡流正在融合所有……

在可能性的极限处，人自身进入了最根本的内在体验之中。在可能性的极限处，非知、迷狂、交流、共通体——这些巴塔耶思想的核心概念——如同行星，相互环绕，相互运作。在巴塔耶看来，内心体验是不可盘算的，它通向“非知的黑夜”。“我要让体验随性而行，不要通向一个被提前给定的终点。并且，我马上就说，它不通向任何的避风港（而是通向一个困惑之所，一个无意义之地）。我要让非知成为它的原则……”这种“非知”从总体上否定知识和理性，抹除主客体的界限，挺向人不再可能的可能性……与此同时，非知不可避免地通向迷狂，它们之间存在必然的交流。“我留在不可容忍的非知当中，这样的非知除了迷狂本身外，就没有别的什么出路了。”

“……内在体验就是迷狂。”迷狂，在极大程度上贯通了巴塔耶关于内心体验的思考。这一概念源自于传统的神秘主义，与巴塔耶对神秘主义的批判有所矛盾。这里存在着一种悖论。然而，正是这悖论构成了巴塔耶思考内在体验的一个关键点。阿甘本在《巴塔耶与至尊权的悖论》一文中引述了布朗肖对这一悖论的洞察：“正如布朗肖已经看到的，巴塔耶虽然与神秘主义的传统保持着距离，但他从中借用了迷狂的术语，这是一个决定性的悖论，即主体的自身之外的存在，神秘主义的传统已经暗含了某种东西，这种东西事实上在一个人经历它的时候被体验为消失；在它应向体验活生生地呈现出来的时刻，它必须对自身缺失。”这是一种“主体的悖论”。迷狂，道出了一种“自身”内在的不可能性。这又回应了“非知”，并指向了巴塔耶所思考的“共通体”及“交流”（“迷狂，似乎，就是交流”）。

这非知、迷狂的“内在体验”，超越了已知的可能性，敞开于可能性与不可能性之间，或者说置身于从可能性跃向不可能性的那个点之上，从而开拓了存在的边界。德里达认为：“巴塔耶绝对不是一个新神秘主义者。那种作为内在体验暗示自身的东西也并非一种经验，因为它与任何在场、任何圆满没有关系，而只与它在痛苦中经历的那种不可能相关。”这种“不可能”与非知、迷狂是一脉并连的，它们通向一种“非体验的体验”（布朗肖语）。巴塔耶所探寻的是一种尚未体验的存在：它在感官经验之外，植根于苦恼与迷狂之中；它通向可能性的极限，或一种不可能性、一个不可命名的世界。