中国近代史读后感摘抄

《中国近代史》是一本由蒋廷黻著作，岳麓书社出版的平装图书，本书定价：18.00元，页数：172页，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《中国近代史》读后感(一)：我们不责备他们，因为他们是不足责的

“我们不责备他们，因为他们是不足责的” 读完蒋廷黻先生的《中国近代史》，其中这句话表达对历史人物局限的无奈与感叹最能代表最是经典。 每次都是带着悲痛的心情读有关鸦片战争的书。最可怕是羸弱而不自知。落后的技术水平，腐败的官僚体制，愚昧无知自大的天朝心理，种种无法革除的弊病酿成不可避免的崩溃。谈判中吃暗亏，外交中闹笑话，战事和屈辱或许能有避免的余地，无奈复杂因素交织，到最后大国自尊被无情和彻底地摧毁。最可恶是俄国乘火打劫掠走我们多少土地和权益！ 哀国之不幸，叹士之不争，字里行间能感受到梁先生流露的真切情感。此外，史料引用亦十分严谨。附录对《清史稿·邦交志》的评论，以及《琦善与鸦片战争》对之前史学观点进行纠正，尤其对于琦善在对英关系处理、和谈中的细节进行考证，肯定他在外交方面“远超时人”并且发挥一定积极的作用。 看故事一样把自己带入历史当中感伤怀恨，回过头来以古鉴今，提醒自己切勿封闭、自大，鞭策自己不能停下行进的脚步。

《中国近代史》读后感(二)：梳理

晚清，这一段比较定论

1793和1816年，英国两次派使节来华讨论通商之道，均已失败告终，和平谈判的渠道关闭。

19世纪上半期，外商大量贩卖鸦片以平衡白银的流出。清政府禁烟。

1840年，林则徐虎门销烟。

1840-1842年，第一次鸦片战争战败，签《南京条约》。

1842-1860年，中国失去的二十年。

1860年，第二次鸦片战争战败，签《北京条约》。

1860-1894年，自强运动。

1894年，中日甲午战争战败，签《马关条约》。

1894-1900年，变法运动。

1900年，庚子拳乱，签《辛丑条约》。

1900-1911年，晚清新政。

1911年，以皇族内阁和铁路国有为导火索，辛亥革命。

民国，这一段还不太确定

1912-1926年，以北洋军阀一家独大的联合政府。

1926年，革命军北伐。

1926-1927年，北伐战争。

1927-1945年，以国民党一家独大的一党专政政府。

1945年，抗战胜利，国共谈判破裂。

1945-1949年，在美苏冷战格局下的国共内战。

1949年，国民党败退台湾。

《中国近代史》读后感(三)：误差

有些事，在最初有了一点偏差，就三人成虎了。这个虎，现在是林则徐。

虎门销烟，外加“师夷长技以制夷”是教科书描绘的林则徐，给人的印象是果决、开明。而英国人错进错出早就了林则徐的英明。要理解对方，尤其是在评价对方的策略之前，问问英国人你们为什么在初期避开广州，而后期又回到广州开战，是不是与林则徐是否在任有直接关系？然后再说，英国人因为惧怕林则徐所以这样做。

至于林则徐的表里不一，是士大夫阶层的惯性，说他是畏惧清议，还不如说是清议早就成为左右士大夫行为的准则。凡是清议赞扬的坚决拥护，凡是清议抵制的一律打到。《万历十五年》里就说士大夫阶级的“忠”、“直谏”有时候成了一场行为艺术的秀。而林则徐的这种表里不一，跟过去的其他士大夫们，甚至是名垂青史的名臣都如出一辙，禁烟类似反腐已是潜规则，而变革更是言论的禁区。林则徐选择表里不一，叮嘱朋友不能把自己的观点说出去也正是基于这样的原因。如果因此哀叹，错失提前变革的机会，浪费了二十年宝贵的光阴，恐怕是空谈。二十年的舆论尚且不利于变革，何况二十年前，让林则徐搞洋务，恐怕非但不会有洋务，而且这老虎的美誉也就彻底毁了。既然搞不成洋务，又要抵抗洋人，走上民粹的道路则是另一个看上去可行的选择，中间道路总是不成的，民粹尚能一战，至少对内不失气节，对上不失交代。可见，这样选，并不一定这样认为，也不一定这样对，而是因为这样可能有一线生机。

这是这书拨乱反正的地方，还原了一个作为“人”而非“神”的林则徐，而善琦的外交，则是另一个拨乱反正的地方。说他的外交技巧恐怕也谈不上，说他懂的谈判是靠妥协，恐怕比较贴切，至少他曾经为清廷谋得比较好条件的合约，只可惜，未能实现。但这种未能实现是必然的，因为清廷不懂妥协，天朝上国没有妥协，只能施舍和开恩，除了这个就只有强硬，可惜手臂没别人粗，生生被掰成了骨折。

这本书涉及义和团的内容不错，对于英法联军在圆明园的杀戮和抢劫也谈的不多，提到了一些原因，也谈到了夷人的守信，对国人来说是不太容易理解，但也不算难理解，因为匈奴过去经常这样，劫掠了之后订盟退去，不谋城池。

下面说说这书误导了的地方。

固然作为1938年的作品，这本书奠定了中国近代史的很多内容，也因此误导后世，或者说后世也乐得延续此种方法误导别人。毕竟大家都有政治任务。

比如说，在太平天国那段的最后，赫然写着：这标志着旧式农民起义救不了中国。多么熟悉的话。当然估计作者不会同意内战败了的国民党救不了中国。黄巾军败了说明旧式的农民起义打败不了大汉朝？为什么可以以一个实例就以点概面的下这样的论断？这种逻辑深刻的印在我们的知识体系里，从来没有任何疑问，却是千疮百孔的漏洞。

只有三民主义才能救中国。嗯，我早就说，两岸的血脉是一致的，讲政治的那种低劣手法也是。

注意：本书有删节，编者注名是少量，估计全本要看台湾的，断章取义的事大家都熟悉。