《动物解放》读后感1000字

《动物解放》是一本由[美] 彼得·辛格著作，青岛出版社出版的平装图书，本书定价：32.00，页数：322，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《动物解放》读后感(一)：这确实是一个伦理问题

我以前吃过两年素食，一个原因是宗教，另一个原因就是对待动物的伦理问题。后来为什么又吃肉了？一方面是因为健康，素食确实很难营养均衡。另一方面是道德观念的改变，也可以说是堕落。以前我信奉慈悲为怀，己所不欲勿施于人，实践证明这都行不通。----------------------………………………………………………………………………………………………

《动物解放》读后感(二)：只针对论证过程

第二章，动物实验，作者的价值基础是结果主义，总感觉他写的时候内心很矛盾，以至于前后矛盾：前面说有意义的可以做，后面又说这在伦理上不合理。那么什么叫做“有意义的动物实验”呢？既然不合伦理又为何可为？

另，“动物”在本书里的定义是什么？貌似作者是限定了范围的，这样是否违背了作者一开始说的动物平等原则？

植物可不可以“感受痛苦”？不可能？还是我们的认知问题？作者认为动物有感受痛苦的能力是其应被解放的重要原因，那么对动植物做区别对待的根据在哪？人类又将如何解决生存问题？

《动物解放》读后感(三)：动物解放与人类权益并不矛盾

这个世界上没有任何思想能够孤立存在。动物权利、人类权利、功利主义、资本主义、反消费主义、女权主义、无政府主义、共产主义等等都相互交织，这也是为什么动物权利著作的名家同时也都潜心于哲学、政治、社会学等一系列的研究。

总是有人质疑动物解放是一种忽视甚至贬低人类权益的极端思潮，事实上，卢梭在社会契约论和论人类之间不平等的起源里都提到了动物应有的权利和人类应给与的重视，人类对动物的压迫起源于某种道德观的缺失和忽视，这种缺失和忽视同样影响人类之间的关系，造成人与人的不平等。所以动物权利和动物解放从来不是也不可能否认人类权益而孤立存在，反之，对动物权利的研究和肯定，对人类平等和自由也有深远的影响。

一部分人认为，人类中还有很多没有能够完全享受他们的权利，这时去考虑动物权利就是一种忽视人类利益的错误做法。那么举一个例子，如果你身边有你认识的人还在贫困或病痛中煎熬，你就必须不能对面前不认识却急需帮助的人伸出援手，否则就会被认为是背信弃义不优先考虑认识的人的利益吗？我不这么认为。

《动物解放》读后感(四)：简单说一些想法

快速看完了书，无论在读书前还是读书后，我都不认同作者的观点，但兼听则明，和你想法不同的人也不能随意排斥。

开头作者引用边沁的言语，说什么感知痛苦是生命权利的特征，所以动物和人应平等。但是，为什么边沁就是对的呢？这不过是作者的定义。也可以定义为不受伤害才是，那么植物也就在平等范畴内了。又或者，考虑了感知痛苦，是否要考虑相反方向，感知幸福？那么人类是否有义务让每个动物更幸福，让它们吃的更好，玩的更开心，繁殖的更多？如果不能感知痛苦就可以被粗暴对待，那么打了麻药是否就可以粗暴了？如果用医学生物手段拆除或改造动物大脑或神经是否就可以粗暴对待了？

感知也不过是生化反应，一堆数据物质的过程。连人类也是如此啊……

大自然的法则，物竞天择适者生存，食物链一直存在，哪有什么平等可言。作者辩称食肉动物没有选择的余地，但是人类有，所以不该杀生。那么人类能不能帮助食肉动物不杀生呢？大家一起吃素好不好？

不要说自然，就是人类社会，也是残酷的。战争几千年就没有断过，只不过最近几十年少了而已。表面上的平等也掩盖不了实际的不平等，不平等才是永恒的，许多平等的法规政策不过是为了适应生产力发展。

合作与竞争是同时存在的，作者的美好想象里只存在合作，一派和谐的氛围就像天堂，哪是现实世界？不排除有许多人自认为有“道德”，在意动物福利，少数人把这当个爱好就行了，别指望推广！大多数人刚刚满足温饱，没工夫在意。能够不伤害其他人都谢天谢地了。更本质，自私的基因让我们只在意自己的繁殖和幸福，合作也不过是为了谋求自身发展，利他主义？对于自身或种群的繁殖和幸福没有帮助的利他主义没有生存的空间！

《动物解放》读后感(五)：素食主义=动物解放？！

我推荐这本书是因为觉得它剥下人类自我粉饰的高贵外皮，可以让人们了解很多我们对动物做的多少不该做的事情。

我没选力荐的原因是，这书最后居然以爱护生命的名义推广素食主义——如果是出于对生命的尊重，那么请再博爱一点，也尊重一下植物的生命权。不能的话，请不要给自己披上这伟岸的道德外衣。

也许有人笑我“做贼心虚”——的确，我吃肉，1天菜里见不到肉我肯定不舒服。我也不否认选择什么样的饮食习惯是个人的自由。但既然有人可以宣传素食主义，我想我也有权利陈述我为什么反感素食主义。

我喜欢从生物性的角度来看待问题：人是杂食动物，这点辛格犯了错误，他把人的祖先视作“素食者”，所以强调素食是人类的本性毫无依据；素食并非不杀生，因为植物也有生命，何况还有在农业生产中被直接或间接杀死的诸多小型动物；素食节能么？也未必，因为这还要取决与你的烹饪方式和饮食习惯，那些经过精细制作的素食未必比简单处理的肉食节约能源；辛格以能否感受痛为标准来选择吃什么就更可笑了，和那些他反对的“肉食主义者”不过是五十步笑百步罢了，不能感受——更准确的说是不能表达自己感受到的痛苦，就没有生存的权利了？可以任人刀俎了？就因为有些生物没有让人哀怜的眼神、没有令人悲切的哀鸣，就可以无视任何生物都有求生和繁衍的本能了么？试问这又和那些认为动物不通人语便不必对其人道的家伙有何道德优越性呢？

我的结论就是，素食主义当作饮食习惯就算了，什么华而不实的帽子还是别往上面戴了。

现在不仅仅是在中国，在很多发达国家，素食环保什么的已经是时尚的潮流。本来不是坏事，但看到那些穿着皮衣皮鞋还在大谈素食环保爱护生命什么的人，实在倒胃。作为矫情的生活习惯，这和以吃鲜活动物为上品、吃贫血小肉牛那没血色的鲜肉为高贵的东西方饮食文化一样恶心。

大三时，环协请过华德福的来做环教，那人就跟我们讲华德福如何带小孩亲近自然，种菜啊做木雕啊——还着重强调一点，他们种的是无公害蔬菜，很好吃，家长都争着往家买。讲完说要赶回去，时间紧。我有句话就忍着没说：沈农校庆当做礼品送的无公害菜又小又不好吃，你们带小孩弄几亩地随便种的“无公害菜”用了啥先进技术解决这个问题的？种菜亲近自然，远不如成都观鸟会带着小孩观鸟——起码让孩子们知道一种比较无害的方式享受自然。

想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。