《How to Think Straight About Psychology (10e)》经典读后感有感

《How to Think Straight About Psychology (10e)》是一本由Keith E. Stanovich著作，Paperback出版的2012-9-29图书，本书定价：256，页数：，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《How to Think Straight About Psychology (10e)》读后感(一)：过度自信

每个人都有过度自信的倾向，在做决定或计划的时候我们往往会自认为是那个“特例”。但实际上，很多时候事情成与败很大一部分原因可能是运气。我们经常在事成前过分强调个人努力跟能力对事情的影响，在事成后又过分强调个人努力在结果中的比重。医生在选取治疗方案的时候最靠谱的方式是依据统计数据来选择，个人的经验或单个病人所能提供的信息是有限，一个医生如果根据这些有限的信息往往会作出不理智的判断。同样的，如果我们想要理智地评估一个决定或计划的时候，最靠谱的还是依赖统计数据。 人类大脑千万年的进化都是为了生存跟繁殖，既不是为了创造也不是理智，很多时候我们的错误来源于自身的大脑。比如，我们大脑都有说故事的习惯，我们喜欢用故事把不连续的事件串联起来。因此，我们会倾向于把时间上先后发生的独立事件理解成因果关系，或者把相关的独立事件理解成因果关系。

《How to Think Straight About Psychology (10e)》读后感(二)：不只是心理知识的普及，更是对科学知识的普及

最近读完了这本书，本人感觉收获很大。

因为本身只是对心理学感兴趣些，所以选择了读这本书，但是它带给我的，不只是心理学知识，而是在很多科学研究中都实用的。

对我影响最直接的，就是peer review。如果我们有好的想法，需要把它讲出来，让别人来审核一下，看看是不是有什么漏洞。不能只有你自己说好就好，需要更多的同行来指正。这非常像我们在进行code review一样。本来生活中有些时候，我有些不同的意见，很多时候并没有表达，现在我会要表达出自己的观点，即使这个观点可能会有漏洞，但是这个过程很重要。我会越来越勇敢，越来越自信，考虑问题或者也会越全面。

再就是思考问题时，有自己的判断。我们应该用科学的方法来考虑对方的观点能否站得住脚。观点能证伪吗？观点具体吗（不能是泛泛而谈，或者每个人都知道的东西）？是小概率事件发生了吗？这些书中都有很好的例子来分析，不案例，不枯燥。真是被作者的智慧吸引。

其实，现在尤其是计算机领域，统计学习方法是很重要的一种方法。这在心理学中也是。我以前以为，学好了心理学，就能洞察别人的心理了，其实心理学不是这样。它是研究人类行为的科学。比如你在排队买东西时，想插个队, 这时，你如果给出一个的理由（甚至不相关的理由）的话，会使你的成功率提高不少。为什么？是因为大脑存在一个模式，它可能帮助简化很多思考。但是很多实验，只是给出一个概率，测试组和对照组可能是30%和50%的区别，这其实是很大的区别了。但具体到个人，它并不能准确的预测，就像医生告诉病人有5%的概率得糖尿病，但是并不指出哪个病人一定会得。但如果某个药会使这个病人从5%降到2%，你说这个药管用吗？类似这样的知识，作者在书中都有讲到。

什么是科学？什么是folk wisdom？ 科学需要满足哪些条件，需要哪些更严谨的推论，这些过程，其实也在影响我们的思想，影响我们身边的事情。客观地分析事情，再做出自己的选择。非常推荐大家都来读一读。

《How to Think Straight About Psychology (10e)》读后感(三)：科学的心理学

第一次读心理学著作是大学二年级的时候读的弗洛伊德的《梦的解析》。说实话，很无聊，隐晦难懂，感觉是在听一个神经病讲故事，把所有的梦都归纳为潜意识的性冲动。大概是被弗洛伊德的如雷贯耳给震慑住了，竟然把整本书从头到尾认真读完。后来又读了《荣格自传》，更加确定了弗洛伊德是个神经病，精神分析学是一个精神病人眼中看到的世界。自此以后，对心理学一直抱有偏见，觉得心理学不是正经的科学。

斯坦若维奇的这本书，颠覆了我对心理学的偏见，告诉我心理学是一门真正的科学。科学是一种方法，它有三个要素：可证伪， 可重复，能成为公共知识。“天空为什么是蓝的？” “为什么看不见空气，我们却相信它是存在的？” “太阳的中心是什么？” “上帝存在吗？”……每个人脑中都有无数的问题，并不是所有的问题都是科学研究的对象。我们把问题分为两类：一类是可以回答并验证的，我们称之为”问题“； 另一类是是无法验证的，称之为”玄迷“。 科学只研究可以被验证的问题，而不研究”上帝存在吗“这样无法证伪的问题。随着科学进步，一些以前无法验证的”玄迷“，会逐渐变成可以验证的问题。例如，最早以前的”天圆地方“ 的说法就是一个无法验证的”玄迷“，现在我们可以轻松验证地球是圆的。可验证还不够，还要可以重复，不能说这个实验只能做出来一次，后面就再也重复不出来了，这不是科学。

作者提到了本质主义和实践主义。本质主义就是对于任何概念都要刨根追底地问”这本质上是什么？”。这是个难以回答的问题，因为对于什么是本质，大家并没有统一的概念。解释一个概念需要用到其他概念，最后总会追溯到一些普遍的概念。我们没办法继续深挖，只能把这些普遍的概念作为基本概念来接受。提问者想知道的是，如何将这个概念和那些已被公众接受的基本概念联系起来。很遗憾的是，科学发展过程中，并不总是一开始就知道新概念和基本概念的联系，而是在发展过程中逐渐弄清楚新概念的本质。我们称之为”实践主义“。

个例和见证并不可信。刚来美国的时候，每周五都会去学校附近的华人教会参加聚会。原因是自己做的饭太难吃了，参加聚会可以吃到免费的晚餐。吃完饭，总有人要分享自己是如何见证主-耶稣的存在的。面对眼前真实的人发自内心确认无误的见证，真的很难不被说动。然而，从科学角度，这种见证一点都不可信，因为它完全不可重复。鲜活的例子很容易打动人心，却不科学。科学要看的是统计数据，而不是个例。