Range读后感1000字

《Range》是一本由David Epstein著作，Riverhead Books出版的352图书，本书定价：Hardcover，页数：2019-5-28，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《Range》精选点评：

●大概三章就能讲明白的道理，车轱辘话不停地说，反复地说……

●无感

●2019.11.25 不喜欢读心灵鸡汤/职场/功利性的书。但是这本全不是。当初吸引到我的原因，大概看了一个介绍，说它批判早教，grit，批判固化职业... 读完以后激动不已，到处安利。里面讲的东西我100%认可。只是为什么自己笃定的东西，非要在书上读了才有底气坚持呢？ “We learn who we are only by living, and not before.“

●不如T型人才的解释来的更准确，反正不要做一个蜻蜓点水的人。

●专才还是通才？这本书毫无疑问大力鼓吹后者。也许吹的太过头了，以至于我有些怀疑他取材过于偏颇。有些章节，虽然故事吸引人但是和主题的联系也比较牵强附会。倒是觉得其中不少内容还是有启发的，可能只是标题取的不合适。

●还行吧 例子巨多 全是英文 看完已瞎

●Head start总是吸引人的，谁不想效率高呢，是最容易传播最想相信的故事。然而是一个wicked world不是一个kind world，不是有直接的反馈的世界。算是《刻意练习》的一种补充。“无效”的探索 somehow也是有用的，如何在高度专业化的世界留有自由探索的空间。然而看的时候总觉得不舒服，因为都是给了一部分的证据，看不到全面。就当是另外角度观点的evidence。 另外喜欢的一个点是 not be a clone of your advisor，find your quality match。都没有发现自己的特点，谈feel behind就本末倒置了，但是空想也是想不出的，可以tart planning experiment。 以及附注是宝藏啊，哪天会回来挖掘下附注的。

●古之学者为己，今之学者为人。知识分子不能把自己变成别人的工具，真正的学者得追求一个智识上的健全人格。

●先广后精，保持广度，这篇文章让我对通才和专才更近一步的认识，有人在纠结是知道的多好，还是知道的深啊，你啊爱好太多了，应该专注做一个的。最好的策略就是把80%的精力用来深入一两个，20%的精力用来探索广度。我正好也在一个职业迷失期，当我觉的我所在的行业不是我想要的，在这不停地怀疑和犹豫中，我似乎看明白了一些。

●Sometimes I just need some justification

《Range》读后感(一)：读后感

* 见识多的人相对高智商

* 在短期学习的时候表现的inefficient 反而让长期学习efficient

* Spacing,testing ,and using making connections question were on the extremely short list(促进学习的策略)。这样方法不利于短期记忆，但对长期记忆有效。 以上是本部书的笔记，我读到26%时候觉得乏味，直接就跳到结论章节了，and nothing new，本书的主题其实是非常振奋人心的，在大部分工作上，多范围，多领域的学习，能增加你的灵活度和效率。最后一句, “ 这是个实验，人生也就是个实验”。我非常赞同，喜欢什么就去做吧，就算 “没成功”也会是个不同寻常的体验，没有人可以告诉你怎么样才是对你来说最完美的人生。

《Range》读后感(二)：安心做个半吊子

成功要趁早，术业有专攻。两句我们经常听到的话，在这本书里被推翻了。

最初几章对比了Tiger（高尔夫）和Roger（网球）在各自领域做到顶尖的路径，强调前期广泛学习各种技能的重要性。在技术高速发展的当代，每个人都拼命在本领域内深耕，但却缺少一种抬头环顾四周，了解其他领域的氛围。这本书就是为了告诉大家，艺不压身，多学点总没错。书名也印证着作者的观点。

刻意练习在最近几年变成热词，关注深度的工匠精神，这些都很好没错，但也要意识到这类做法对于拓宽眼界的限制。在复杂多变的环境下，只掌握一份技能怕是不够的。我们可以尝试着在熟悉的领域内，稍微迈出一小步。看起来似乎在浪费时间和精力，但同样也为未来的发展引发更多可能性。

学习新技能很重要，那么如何学习呢？书中建议像小孩一样学习：先一头扎进去，模仿为主不断纠正，然后再研究规则。就像学习语言一样，先学说再学语法。比起沉浸在那些大而无当的问题如我要成为什么样的人？不如问问自己，我可以先试试那种路径？

刻意制造点困难，遇到的阻碍越多，学得越慢，往往长期效果最好。不急着看答案，自己努力去探索，哪怕最后得出错误结论，这个过程在随后的学习中也会更有帮助。最好在学习中也可以跨界，不同学科混合起来效果更好。书里也鼓励利用碎片时间开拓自己的知识疆域，把周五晚上或者周六早上变成个人专用实验时间，这一点很激励我。

从书里学到一个词“dilettantes”半吊子，在本书中是褒义。当代社会的专家们制造的门槛越来越多，半吊子通过把分散信息整合起来的爆炸性效果越大。希望自己永远做一个半吊子，坚持探索坚持试错。

《Range》读后感(三)：未来，做通才还是专才？

Reviews：

“For reasons I cannot explain, David Epstein manages to make me thoroughly enjoy the experience of being told that everything I thought about something was wrong. IlovedRange.”

—Malcolm Gladwell “Rangeis an urgent and important book, an essential read for bosses, parents, coaches, and anyone who cares about improving performance.” —Daniel H. Pink “It’s a captivating read that will leave you questioning the next steps in your career—and the way you raise your children.”

—Adam Grant

很多情况下新书的名人推荐语都可能是碍于情面说的一些客套话，不一定很有指导意义，但这本书在亚马逊网站上的推荐者中竟然有三位我都喜欢的作者，想着即使都是恭维话，也说明作者的朋友圈还是不错的，那么这么书应该也是不错的。所以我就这里分享了。

今天是新学期开学的第二天，很多家长可能都在思考一个问题，也就是Adam Grant评价语中的最后一段“the way you raise your children”，不能输在起跑线上可能是很多人的答案，但在这本书中给了我们一个新认知：不用担心是不是晚人一步，抬起头打开视野，“通才”的世代已经来临！

许多专家学者宣称，如果想习得一技之长，或者成为任何领域中的佼佼者，都应该趁早学习、且分秒必争地持续练习，才可能偿其所愿。只要稍一懈怠，便可能落得望他人项背之莫及的下场。但真的是如此吗？

本书作者检视全球最成功的运动员、艺术家、音乐家、资本家、趋势预测专家和科学家们之后，得出一项结论：“通才较专才更容易通向卓越，且越是艰深难料的领域，越是如此。”一般而言，通才比较晚找到适合他们的道路，且会拓展多元兴趣，而不会只有一项喜好。他们通常更有创意、更机灵，拥有更辽阔的视野，看见专才们所不能发现的关联。

本书透过研究试着告诉我们：失败才是最好的老师、总是半途而废也可能反而发展出富足的职涯、而我们周遭里最具影响力的那些开创者，通常跨足各领域而不只埋头于单一范畴…当电脑正逐渐取代过往许多属于专才的技能，保有无比的好奇心与尝试的勇气，思想广袤而拥抱多元体验及观点的人，才会持续发光发热。

正如我病中感悟一样，这是一种经历，之前的翻译也是一种经历，这个公众号对于我来说更是一种经历，人生就是一种经历，通才也许能更丰富我们的经历，至少这一点我是坚信的。

希望你喜欢本次分享！

欢迎关注公众号重燃阅读获得更多最新英文原版书籍信息。

《Range》读后感(四)：专才vs通才？给没有赢在起跑线上但仍想努力逆袭的每个人

高尔夫大师泰格伍兹的成功，让很多人相信成功的秘诀在于尽早确定自己的目标，通过不断的刻意练习达到巅峰。很多家长也相信1万小时成功定律，希望借此让孩子赢在“起跑线上”（head start）。然而，在这本书中，作者David Epstein用大量的案例和研究，告诉读者为什么过早地确定方向成为某个领域的专才未必是一件好事，甚至有可能成为阻碍。

作者本身虽不是心理学专业的学者，但是引用了许多心理学著名的研究成果作为论点的支撑，结合对案例的深入研究，非常有说服力。举几个我自己印象深刻且很有启发的例子。

首先，作者反复强调，古典音乐演奏、高尔夫球和象棋的学习，属于一种kind learning environment（简单环境），因为它们所面对的是不断重复的经历，并且可以得到及时准确的反馈，因此重复的刻意练习可以显著提升表现。而我们在工作生活中所面临的的大多数问题，都是属于wicked domains（复杂环境），规则和问题本身都不那么明朗，且可能不断变化，反馈也不总是及时和准确。因此在面对这些问题时，更需要的是跳出固有的思维框架，博采众长，融会贯通的能力。

在教育领域，很多国家的教育者（包括父母）倾向于将“making connections”类型的问题转化为“using procedures”的问题，即要求学生简单套用公式，得出答案。这种方法短期内会提升学生成绩，但是却阻碍了学生深度学习的机会。研究证明一些方法可以提升深度学习及长期学习效果，但往往是持久而缓慢的过程。

在职业选择方面，作者举了西点军校的例子，说明“match quality”（匹配度）的重要性。年轻人被迫过早地决定职业方向，很难做出真正与自己的性格或者兴趣相匹配的选择，因此很多人会选择离开，或者不断尝试新的方向。“Learning stuff was less important than learning about oneself. Exploration is not just a whimsical luxury of education, it is a central benefit. ”

事实上，随着年龄和阅历，人的性格也在变化。我们很难在当下根据有限的经历和见识，制定明智的长期目标和规划。因此，伦敦商学院行为组织行为学教授认为比起“plan-and-implement”模式，“test-and-learn”模式更有利于我们在经历中学习，最大化职业与自身匹配度。

在更加复杂的环境中，例如科研领域，1）任天堂的成功说明了lateral thinking（横向思维）的重要性。当所有公司竞相追求画面色彩改进时，设计师Yokoi使用简单过时的技术，但极大提升方便和用户体验，而设计出多款爆款便携游戏机；2）Oliver Smithies和其他科学家的经历表明，很多重大的发明和突破，是在严谨工作时间之外随意“小打小闹”中获得的灵感。当他们放弃追求效率，跳出自己的框架，反而能够打开新的思路；3）挑战者号的惨痛失败，说明如果一个机构或者决策者，只懂得固守依靠单一的工具（NASA内部对数据的绝对迷信），很有可能酿成悲剧；4）在面对不确定的环境和难题时，专才型“刺猬”学者（hedgehog who know one big thing）往往不如通才型“狐狸“学者（fox who knows many little things）更能做出准确判断及更大的贡献。

最后，作者给出的一点建议：Don't feel behind. 不要一味迷信赢在起跑线上，不要盲目追求效率和速度。每个人发展的轨迹各不相同，只与昨天的自己去比较，而不要管那些与自己不相干的“年少有成”。多做一些尝试，然后调整自己的方向。

内容本身不难懂，许多案例也增添阅读的趣味性。但是因为涉及面很广，所以对词汇量广度有要求，比如挑战者号那一部分就涉及一些航天领域词汇和知识。另外个人觉得作者的语言风格有点绕，增加了一定阅读难度。

《Range》读后感(五)：有一些亮点，不值得花太多时间阅读的畅销书

这是一本通过详细举例，然后归纳总结得出结论的畅销书。

书中有一些比较同意的观点。而且这些观点非常适合现在那些忙着鸡娃的父母看：

1. Early start不那么重要，early sampling 很重要。没必要过早地专注培养孩子某一方面的特长，而应该让孩子多多尝试，选择自己最感兴趣的方向。

2. Less focused, less rules. 无论在生活或学习中，父母老师应该让孩子多积极思考，自己摸索规律，而不应该用太多条条框框封死了孩子自主探索的机会。这样有助于培养孩子的创造性和问题解决的能力。

3. Learning: slow is fast. 学习需要真正理解，需要经历思考和挑战，而不是死记硬背找规律（猜）。（美国的中小学老师真的超喜欢给 hints!）

4. 不应该问一个人有没有毅力 (grit)，而应该问一个人在那种情况下会有毅力。一个人看起来有毅力，能坚持，也许是因为他真的对这一方面很有兴趣。

5. 人的性格总是在变，兴趣也会改变。回望过去，人们会发现他们改变了许多。而想象未来，人们往往觉得自己不会变化太多。制定非常长期的目标意义不大，因为那时候时移世异，连自己的性格都有可能已经截然不同。作者建议大家专注于短期目标和现阶段可能的选择。鼓励大家多尝试 We learn who we are in practice, not in theory. Test and learn.

6. 作者并不是说通才就比专才好。而是看到现实社会中，人们往往过于强调专门和专业。所以想要通过很多的例子论证通才的重要性。对于个人来说，可能T型人才能有更好的发展？

7. 创新并不一定需要死钻一个领域，也可以是对不同领域知识的链接或是让旧知识应用到新领域。

8. Drop familiar tools 感觉也不是说要 drop，而是要有更flexible更多种多样的tool。关键是思维要开放。（其实挑战者号的悲剧或许也不能说完全是因为太过data driven影响了判断？也许领导就是因为某些原因想 take risk, 第二天 launch 了，所以找了个没有数据支持的理由。很多时候一个产品没有完全准备好发布，其实推迟一两周 launch 也没什么大影响，但有的领导就一定要 push 手下人按时 发布……）

9. Don't feel behind. It's an experiment, as all life is an experiment.

本人就属于兴趣飘忽不定，时常转换专业的这一类，常常有 feel behind 的感觉。最近似乎渐渐对目前的工作失去了兴趣，更是焦虑不已。拿到此书，期待一场强力心灵马杀鸡。但全书读完，焦虑感也并未减少。

1. 书中都是名人案例，具有幸存者偏差，却不知道能否应用到普通人身上。也许对于没有特别天赋的普通人来说，并没有对任何一个行业的真正兴趣，频繁转换赛道最终一事无成，还不如在某一行业兢兢业业。（这样说可能有点太过悲观）

2. 书中提到的创新案例在日常工作中可能并不适用。毕竟成日的工作只是搬砖，做些琐碎工作，并没有太多能应用多种知识的场景。作者举例说HR的经验增长并不能让他们更好地预测新员工的表现，但是拥有了多种领域的知识以后就可以了吗？有些事可能本身就是难以预测的。

3. 如何进行深度思考，将不同领域的知识融会贯通并应用于创新，书中只是举出例子却没有进一步分析。只需要学习的专业够多，这种 make connection, make analogy 的能力就能自动发展出来吗？如果不是，那需要怎样的练习？

4. 同意 学习知识不光是要学习事实（facts），更重要的是掌握思维方法（比如作者提到的 conceptual thinking）。但是，这些对于成为通才能重要，对于成为专才也同样重要。难道成为一个好的专才只需要学习facts就够了吗？

5. “高成就人士精通多个领域”不能推出“因为涉及多个领域，所以才能在某一专业获得高成就”。涉足多个领域与获得高成就之间只是有相关性，作者给出的例子并没有证明其因果性。