金明馆丛稿初编读后感1000字

《金明馆丛稿初编》是一本由陈寅恪 著 / 陈美延 编著作，生活·读书·新知三联书店出版的平装图书，本书定价：43.00元，页数：412，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《金明馆丛稿初编》读后感(一)：陈寅恪的文章体式问题

胡适之在日记曾记道：

寅恪治史学,当然是今日最渊博、最有见识、最有识见、最能用材料的人。但他的文章实在写得不高明,标点尤赖,不足为法。

又其曾致信陈氏云：

鄙意吾兄作述学考据之文,印刷时不可不加标点符号;书名、人名,引书起讫、删节之处,若加标点符号,可省读者精力不少,又可免读者误会误解之危险。此非我的偏见,实治学经济之一法,甚望采纳。

另外钱宾四对其文的评价则是：

又如陈寅恪，则文不如王（王国维），冗沓而多枝节，每一篇若能删去其十之三四方可成诵，且多临深为高，故作摇曳，此大非论学文字所宜。

值得注意的是，钱穆的信谈的是”论学文字极宜着意修饰“，着重在于文体与格式，同胡适是一样的。陈寅恪应该不止一次听到这种批评。陈氏对胡适的回复是什么，今日也不得而知。但据作者的生前愿望是全书采用繁体字竖排，此中真意似可揣摩。

陈先生在现代学术的意义及其范式意义（方法论的启示），前人早有论定。

《金明馆丛稿初编》读后感(二)：陈先生的书中最喜金明馆丛稿

无论是初编还是二编，都是我最喜欢的史学著作之一。其实二遍已经不能称其为严格意义的史学著作了，多是一些书信、序言之类的小文，但是细微处还是见真功夫、真性情、真境界。不过，论到陈先生的天纵之才，我觉得还是初编体现得更加充分一些。很多学者也许会认为陈先生的一些结论并不够严谨，但是那种惊采绝艳还是令人印象深刻。我觉得陈先生更加像一个贵族式的才子，他的博雅，他的灵性，以及他的傲骨，他的坚持，都让我有这样的感觉。

单论文章，我觉得本书中陈先生写的《桃花源记旁证》这一篇小文实在是很有意思。这个真的是他“游于艺”之作，那种灵动的才思表现无疑。虽然另外一个我非常喜欢的史学家，唐长孺先生，曾经撰文对陈先生的这篇文章进行过商榷，而且我也觉得唐先生说的话有道理。但是两位先生在撰文的时候的感觉是不同的，虽然我觉得唐先生也是非常聪明的，但是他是一个更加纯粹的历史学者，写文章的时候抱有更加严谨的态度。而陈先生，则是读书偶有意动，随手挥洒自己的才情，看了让人会心一笑。另外，本书中我还喜欢一篇《述东晋王导之功业》，看到南方地域社会对于政局稳定的力量，看到东晋政治初期对于诸多势力的调和，这些对于今天的学者来看似乎很自然，但是在陈先生写这篇文章的时候，我不敢说发千古未发之覆，也是一种很难得的洞见了吧。至少我在看《二十二史考异》的时候，赵翼就认为《晋书》对于王导和陶侃的评价有失公允，对于王导评价过高，而对于陶侃则贬低过重。赵翼身为清人，自然是难以体会当时贵族政治的种种标准，可是陈先生却又那种跨越千古，与古人对面的眼界，实在是不能不令人敬佩。

《金明馆丛稿初编》读后感(三)：读《金明馆丛稿》偶得

关于陈寅恪先生论述逻辑之平顺，材料引用之详实，自不必多言。

以下想就陈寅恪先生论述之讹误，做些说明:

1.《天师道与滨海地域之关系》一文中，陈先生亦征引太平道与上清道之材料纳入研究范围中，似有将此三者混为一谈之嫌。主要原因在于，道教一直被认为升仙得道之法术，而被学者忽视，缺乏相应的学术研究。民国时，也就是陈寅恪那个时候，道教研究刚刚起步，有很多浅漏和错误，在所难免。

推荐看刘屹的《神格与地域》及其他论文，基本能代表道教与地域关系之最新研究。

2.

此言论出于《书世说新语文学类钟会撰四本论始毕条后》一文，想见陈先生推崇士大夫仁义礼智信之品格，书生意气蓬勃。但将魏晋朝代之更替只归因于阉宦与士大夫阶级争权之斗，未免有失偏颇。 3.《陶渊明之思想与清谈之关系》一文中，陈先生认为前期自然观与名教根本无法调和，只有对立的一面。但考察前期玄学名家何晏、王弼等发现，此等人虽宗奉道家，而存有一部分，仍以孔子为大圣人，以其学说为思想之正统：“王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：‘夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪？’弼曰：‘圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。’”（《世说新语·文学篇》）冯友兰《中国哲学史》亦提及过，而陈先生曾为此书作过两篇《审查报告》，似乎没有吸取《哲学史》中的思想观念。 推荐论文：贝京、王攸欣《陈寅恪的陶渊明研究述论》。

《金明馆丛稿初编》读后感(四)：高山仰止

不见识深刻就永远不知道什么是肤浅，现在读书氛围浓厚了，也常听人谈读书、谈历史、谈文学，对不起，绝大多数都是肤浅浅薄至极的，疗治这种肤浅病的良药，就是陈寅恪先生这样的真学者了，先生偏又极谦虚，著作多名以“稿”，其意是仅以筚路蓝缕之草稿自认，而不敢以传之后世之著作自居。 是书收入先生20篇论文，从汉末三国到隋唐，篇篇发人所未发，篇篇令人“高山仰止景行行止”，比如论孟德求才三令，“大旨以为有德者未必有才，有才者或负不仁不孝贪诈之污名，则是明白宣示士大夫自来所遵奉之金科玉律，已完全破产也。由此推之，则东汉士大夫儒家体用一致及周孔道德之堡垒无从坚守，而其所以安身立命者，亦全失其根据矣。故孟德三令，非仅一时求才之旨意，实标明其政策所在，而为一政治社会道德思想上之大变革。”说到底，名为求才，实则篡汉。再如论宗教传播，“自来宗教之传播，多假医药天算之学以为工具，与明末至近世西洋之传教师所为者，正复相类，”天主教会多兼办学校医院，是我们所习知的，以兹上溯中古佛道之传教，恐怕极少有人能如此比附索证吧。 是书第一篇《天师道与滨海地区之关系》给我的震动最大，此文主旨在于宗教与地域的关系，在考证中，先生谈到了宗教与朝堂、氏族的关系，宋文帝刘义隆之死即因其子刘劭与天师道徒严道育之谋，南朝大族琅琊王氏、陈郡谢氏、高平郗氏、义兴周氏、丹阳陶氏、吴兴沈氏等也均是天师道世家。年少时读黄易《大唐双龙传》、《边荒传说》、《覆雨翻云》，魔门与正教之争为其主线，而魔门派别若阴癸派、花间派、邪极宗、补天阁、真传道、天莲宗、魔相宗、灭情道等往往寄宿于朝廷，或大臣，或帝师，或嫔妃，或阉寺，伺机而动谋以一己之意志影响历史之进程，原本以为此不过小说家言，姑妄听之聊供一乐，但读过先生此文，细思极恐，历史的细节不但真实，而且轮回。 三联这套书品质很高，其中有先生部分手稿的照片，手写稿件与电脑输入对于文章格局、风格、体例的影响很少有人去评估，我觉得电脑太方便了，随时可以修改，造成现在的学者对文章的格局体例思考甚少，习惯于“写一步看一步”，往往造成脉络不畅、语言繁冗、枝节横生，博士们的论文越写越长，学术价值、可读性却越来越差。易中天曾撰一文《劝君莫谈陈寅恪》，其中说到陈先生的作品不用担心盗版，毕竟没有哪个小男生和小女生会去买《元白诗笺证稿》或《柳如是别传》。知道陈先生的人很多，谈论他的也不少，但真正读他的书还读得懂的怕是真的不多，“独立之精神，自由之思想，”确可从他的书里体验到，只不过，这类书读多了，往往读着读着就读成了孤家寡人，有不但自己感觉孤独而且被他人孤立的危险。

《金明馆丛稿初编》读后感(五)：读陈寅恪《桃花源记旁证》和唐长孺《读“桃花源记旁证”质疑》小结

读陈寅恪《桃花源记旁证》和唐长孺《读“桃花源记旁证”质疑》小结

陈先生将《桃花源记》的历史叙述放在刘裕入关灭后秦之时，此刻正处于战争时期，陈先生自然会将坞堡放在战乱的背景下，而忽略了坞堡除却流亡集团所建，躲避战乱外，尚有为朝廷所立防御外敌之用。唐先生认为《桃花源记》所叙述的背景当在和平时期，是百姓为逃避沉重赋役，所创作出来的理想生活。他指出类似于《桃花源记》的多种版本的传说，而这些传说并无涉及到战乱（①刘叔向·异苑：元嘉初武陵蛮人射鹿，入穴，因上梯，豁然开朗，桑果蔚然。 ②雲笈七籖·神仙感遇传：蜀民狩猎，群鹿骇走，追之，但见城市栉比，曰“小成都”。 ③ 庾仲雍·荆州记，湘州记:元嘉武陵蛮人射鹿入石穴，逐之，穴旁有梯，因上，即豁然开朗，别有天日。④ 太平寰宇记·彭州九龙县条引周地图记：元嘉九年，樵人射鹿，进入石穴，问是何所，有人答曰：小成都。）只是显示出百姓向往“春蚕收长丝，秋熟靡王税”的生活。

关于“自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔”之中所论“秦”是何时。陈先生既已将桃花源背景置于刘裕入关时，便指出真实之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦。唐先生观察到陶渊明附于《桃花源记》后的一首《桃花源诗》，其开头所云：嬴氏乱天纪，贤者避其世。认为陶渊明承用汉代以来“过秦”的议论，非实指所谓符秦；又根据其诗通篇无逃避战乱的词眼，便将所避之“乱”归于繁重的赋役，而非兵乱。

桃花源所处之地，历来多有附会。刘裕灭后秦，羊松龄奉左将军朱龄石命前往关中祝贺，而陶渊明与羊松龄有交。陈先生疑其简接或直接得知戴延之等从刘裕入关途中之所闻见，而其途又有“桃原”之地名，便认为《桃花源记》取材于此。唐先生指出：“若故事发生在武陵，假使作者不是完全出于虚构，我们没有理由把它移到北方；假使完全出于虚构，那么东西南北任何一地都可由作者自由指定，没有必要加以考证。”类似于《桃花源记》的有多个版本，既有故事发生在武陵，也有出现于蜀地。陶渊明写这篇文章时，必有所根据，或许其听说的传闻，故事便发生在武陵；也有可能武陵乃虚指。《搜神后记》所载的《桃花源记》有注云：渔人姓黄名道真。唐先生指出黄姓颇有蛮族嫌疑，同时武陵为蛮族聚居地，进一步认为如果这段故事发生在武陵，发现异境者是蛮人或者具有蛮族氏姓的渔人，很可能本来是蛮族传说，而蛮族不断受到统治者的剥削压迫，逃入山中，所以其创作出来的此等传说便恰好反映出他们的诉求。

唐先生还通过观察《桃花源记》中百姓的生活方式，揭示出其和避兵集团的坞壁生活是不同的。由宗族部曲所居之坞壁，坞主为最高的领导者，坞主掌握着所占有土地的分配权和流民的人身支配权，流民在获得土地的同时，也承担着赋税和随时作战的任务。而《桃花源记》所描述的百姓完全是自由民，不从属于，隶属于某一个人，“黄发垂髫，并怡然自乐” “便要还家，设酒杀鸡作食”，一副其乐融融的景象，没有丝毫的剥削与压迫。

因此，与陈先生所云《桃花源记》中的百姓是为了逃避（苻）秦乱，聚居桃原或檀山之坞堡生活而有不同看法的唐先生认为，《桃花源记》所写的是那种没有剥削的生活。

.