《治国策》经典读后感有感

《治国策》是一本由尼扎姆·莫尔克著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：30.00元，页数：345，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《治国策》读后感(一)：【转】蓝琪：尼扎姆·莫尔克及其《治国策》

【作者简介】蓝琪（1948—），贵州师范大学历史系教授。1996年受国家教委派遣到非洲作访问学者；1999年开始招收中亚史硕士研究生，承担研究生课程“游牧民族史”、“中亚历史”、“中亚民族”、“西方史学流派”等。著有：《16-19世纪中亚各国与俄国关系论述》、《金桃的故乡 : 撒马尔罕》、《知识的源泉 : 布哈拉》、《中亚史》（六卷本，合著）。译有：《中亚文明史》、《剑桥早期内亚史》、《草原帝国》、《治国策》等。

尼扎姆·莫尔克 (Nizam al-Mulk, 1064—1092年在任)

《治国策》读后感(二)：关于《治国策》中译本中一些翻译的解释

我接触塞尔柱帝国宰相尼扎姆•穆勒克的著作《治国策（Siyasat-nama）》的时间很早，关于此书中译本中的一些问题，也有豆友所指出，我基本与他保持同一态度。但今天心血来潮，翻阅了一下《治国策》英译本，发现了一段奇怪的译文，因此想分析一下究竟是译者的问题还是英译本作者的问题。 这段位于中译本第三章16段（《治国策》商务印书馆版本2011年版）： ……哈里发的话对伊斯迈尔产生了影响，他决意反对阿蒙。他召集了他的所有部队，渡河来到阿姆河[南]岸，用鞭梢清点了部队的人数。他的部队共计一万骑兵，其中大多数人只有木制的马镫。十人之中有一人没有盾牌，二十人之中有一人没有铠甲，五十人之中有一人没有长矛。由于缺少坐骑，有的人正在把自己的铠甲绑在鞍带上。然后，他率军离开阿模尔城，前往巴尔赫。

豆友说他在网上找到的1960年英译本的原文是2000骑兵，one in two had a shield, out of twenty men one had a coat of mail, and of every fifty men one had a lance。以此认为中译本此处翻译错了。

起初，我也是认同这个观点的，因为我也觉得这个描写太无厘头了些。通常这种描述肯定是为了烘托己方的弱小以反衬己方的英勇、将帅的用命，按道理应该是10个人里只有1个有盾之类的。什么“10个人里有9个有盾牌、20个人里19个人有铠甲”这种没有营养的话听着就很搞笑，但是我找到的的英译本《The Book of Government or Rules for Kings》（2002年第三版）也是在第三章16段： ……The caliph’s words had their effect on Isma‘il. He firmly resolved to oppose ‘Amr ibn Laith. He gathered all the forces he had, and having crossed to this [south] side of the Oxus, he counted them with the tip of his whip. They amounted to 10,000 horsemen, most of whom had only wooden stirrups; one in ten had no shield, one in twenty had no coat of mail, and one in fifty had no lance; and there were men who, for lack of a mount, were carrying their coats of mail themselves, tied on to saddle-straps. Then he moved off from Amuy [Amul] and came to the city of Balkh.

而且我搜索全文，有2000这个数字的地方都是和金钱有关。这样看来似乎并不是中译者蓝琪老师的问题，那么有以下几种可能： 1. 我找到的英译本有印刷错字问题，但是可能性不大，这种epub一般是出版社放出的电子书，不至于在这些地方出糗。 2. 豆友找到的英译本有问题，可能是早年译本的错误后来修订了；或者字迹模糊看错了； 3. 豆友找错书了 我本人认为第二种说法的可能性最大。本书英译本初版于1960年，1978年第二版，而商务所谓的1978年本应该指的就是第二版；而2002年又新增了第三版，在这过程中英译者对这一段进行过修正也有着很大的可能。可惜的是我并不能找到1960年的版本，不然会更有说服力些。 在此，就这段记载而言，我需要对蓝琪老师道歉。在没有自己亲自寻找史料的情况下贸然相信了这一说法，并在当时发表了比较激烈的看法。

《治国策》读后感(三)：治国策本身还行，但是商务印书馆的翻译毁了这本书

金庸先生在《倚天屠龙记》第30回中，借金毛狮王谢逊之口叙述了创立圣火令上怪异武功的“山中老人”霍山的故事，书中这样说道： 其时波斯大哲野芒设帐收徒，门下有三个杰出的弟子：峨默长于文学，尼若牟擅于政事，霍山武功精强。三人意气相投，相互誓约，他年祸福与共，富贵不忘。后来尼若牟青云得意，做到教王的首相。他两个旧友前来投奔，尼若牟请于教主，授了霍山的官职。峨默不愿居官，只求一笔年金，以便静居研习天文历数，饮酒吟诗。尼若牟一一依从，相待甚厚。不料霍山雄心勃勃，不甘久居人下，阴谋叛变，事败后结党据山，成为威震天下的一个宗派首领，该派专以杀人为务，名为依斯美良派…… 这里说的三个杰出的弟子，峨默即著名的波斯学者、诗人、《鲁拜集》的作者奥马尔·海亚姆（Omar Kayyam, 1048-1131），霍山即哈桑·沙巴（Hasan Sabbah, 约1050-1124）伊斯兰教伊斯玛因派暗杀组织哈萨辛的首领。而尼若牟，则是塞尔柱突厥王朝的宰相尼扎姆·莫尔克（Nizam al-Mulk, 1018-1092）。这三个人物之间的关系究竟如何，现在已经难以考证，但谢逊这个故事倒也不是全无凭借的瞎编。本文要说的，就是这位精于政事的尼扎姆·莫尔克及其所作的《治国策》（Siyasatnama）。 和中世纪时期的许多穆斯林学者、政治人物一样，尼扎姆·莫尔克并不是本名，而是一个荣誉性的称号。《治国策》第40章中就有尼扎姆·莫尔克的解释：“王国的调和者”（商务版214页，但个人感觉译得不是很准确）。尼扎姆·莫尔克的本名实际是Abu Ali Hasan ibn Ali Tusi，从这个名字能看出他父亲名字叫阿里，籍贯在Tus城（伊朗东北部地区）。后来塞尔柱突厥人征服了呼罗珊地区，尼扎姆·莫尔克又被举荐给塞尔柱突厥人在呼罗珊的总督阿尔普·阿尔斯兰，并帮助其夺取苏丹之位。此后尼扎姆·莫尔克先后在阿尔普·阿尔斯兰、马利克沙苏丹治下担任宰相（维齐尔），掌权近三十年。《倚天屠龙记》中所说的教王，其实指的就是塞尔柱突厥人的苏丹阿尔普·阿尔斯兰。他统领下的塞尔柱突厥人于1071年曼齐刻特之战中击败东罗马帝国，一度占据东至呼罗珊，西至安纳托利亚的大片土地，但是，塞尔柱突厥人只是源出于中亚的游牧民，需要文化程度较高、熟悉当地情况的人来帮助他们治理国家，这也是像尼扎姆·莫尔克能够在塞尔柱王朝中长期居于高位的原因。 据说马利克沙要求波斯官员写一本关于统治术的书，尼扎姆·莫尔克便写出了《治国策》（有些类似于后周世宗柴荣让群臣写《为君难为臣不易论》）。全书共50章，长短不一，大到朝政、法律、监察、税收、宗教、驿站等问题，小到宴会的安排、警卫的设置，都有所涉及。其中有些观点也颇能吸引人们的眼球。如重视树立君主权威、重视司法公正、关心农民疾苦等。特别是其中认为国王应当对敌发动有和谈余地的战争、签订给战争留有余地的合约、签订可以被撕毁或被撕毁后又可以修补的契约，这种重视利益而可以牺牲义理的权谋之术，与《君主论》中的观点不谋而合。 尼扎姆·莫尔克是十分虔诚，甚至有些偏激的伊斯兰教徒，他坚持认为，只有哈那斐派和沙菲叶派这两个教法学派的教义是正统，排斥其他的教派。在本书的后几章中，尼扎姆·莫尔克对属于什叶派的伊斯玛因派等各分支、融合了祆教与什叶派观念的卡尔马特教（Qarmatians）等大加鞭挞，攻击“他们是穆罕默德宗教的最险恶之敌”。如此看来，谢逊所说的故事里霍山和尼扎姆·莫尔克反目的故事，或许还真有点东西做基础。另外值得一提的是，和《卡布斯教诲录》等波斯著作一样，作者对波斯传说、故事十分熟悉，其中经常引用《列王记》、亚历山大征服波斯以及萨珊朝波斯的故事。在介绍萨珊王朝时期的马兹达克骚乱时，作者借正义者奴细尔汪（库斯老一世，501-579）之口，预言了伊斯兰教的诞生，这种“古为今用”的写作方式值得注意。 《治国策》一书，属于所谓的“君王宝鉴”（Mirrors of Princes）型作品，就是给帝王们看的，关于治国之道的书籍。在西方世界，从古典时代到文艺复兴，这类作品屡见不鲜，其中最著名的当然是马基雅维利的《君主论》。而在伊斯兰教世界，也有很多类似作品。我看过的此类作品不算多，其中水平最高、内容最丰富、文字最优美的是喀喇汗王朝时期的回鹘语长诗《福乐智慧》（Qutadghu Bilik）。与尼扎姆·莫尔克同时代的昂马尔·玛阿里所著的《卡布斯教诲录》（Qabus-Nama）则是优美的波斯散文，内容也十分全面，堪称中世纪波斯社会、生活、文艺的百科全书。与这两部作品相比，《治国策》则稍微有点相形见绌，在内容上，太过于集中于政务的细节，缺乏哲学上的思考。后面几章又几乎全是对异端教派声嘶力竭的攻击，让人看起来有些厌烦。 虽然个人感觉《治国策》在价值上不如《卡布斯教诲录》，但毕竟还可算是塞尔柱突厥时期的一部重要文献，本身反映了不少当时的社会情况，仍有其独特的价值。但是，令人不吐不快的是，商务印书馆2013年由蓝琪翻译、许序雅校对的这版《治国策》，质量实在是让人汗颜，毁掉了这部著作。我并不懂达利波斯语原文，网上也只找到一个在线的英文版（书籍信息中说是1960年Hubert Darke的译本，但商务本序言里说该书1979年才由Hubert Darke翻译成英文，恐怕是商务本有误），粗略浏览治下，已在蓝琪老师的这个译本中发现了无数错误或值得商榷之处，兹列举如下： 一、文字错漏 如P72脚注中“呼珊”，应为呼罗珊。P136脚注：哈化拉斯德，显然应是哈伦·拉希德（或拉斯德、拉施德）。P246：大流土三世，显然是大流士三世。 二、前后译文不统一 如P28正文里Abd Allah ibn Umar ibn al Khattab译为阿布杜拉·伊本·乌马尔·伊本·哈塔伯，同页脚注中的Umar ibn al Khattab（阿布杜拉·伊本·乌马尔·伊本·哈塔伯）就写成：乌马尔·伊本·阿里·卡塔，分明是同样的内容，但译名却不一样，而且将al Khattab翻译成阿里·卡塔是明显的错误。 又如P75“哈里发第纳尔金币”，但P80又变成了卡里法梯第纳尔，经查原文，均为khalifati； 又如P137“炽俟部”，P174又变成“吉克里部”。 又如P179：“马蒙”，随后一页就变成了马穆恩。 又如P195：哈仑·拉施德，原文又作拉斯德，未能统一。 又如P234：阿布·伯克尔·舍迪克，下页就变成了阿布·贝克尔·舍迪克 又如P183：布朱尔祝米赫尔，P235为布朱尔米尔； 又如P244：同页内就有拉斯塔姆和拉什塔姆两种译名。 三、译文不准确甚至错误 如P31：你最好去照料伊拉克的库兹斯坦和呼罗珊。库兹斯坦和呼罗珊并不属于伊拉克，这里翻译明显有误。经查，原文是Kuhistan，Khurasan and Iraq，是并列关系。 P36-37：他的部队共计一万骑兵……十人之中有一人没有盾牌，二十人之中有一人没有铠甲，五十人之中有一人没有长矛。英文原文提到的是2000骑兵，one in two had a shield, out of twenty men one had a coat of mail, and of every fifty men one had a lance，后边的内容，有些数字不太一样，而且意思恰好相反，不是十人之中有9面盾牌、20人中有19副铠甲（这个带甲率似乎太惊人了一些），五十人中有49支长矛，而是两人有一面盾牌，20人中只有一幅铠甲、五十人中只有一支长矛。 P107注释：古拉姆是男侍中一个被迁就的阶层。被迁就：英文原文为：pampered，显然应当译成受宠。即：古拉姆（Ghulam）是受宠的男性奴隶。 P110注释：罗姆即小亚细亚的罗姆素丹国。这个注释是汉译者加的，原文并没有。此处的原文是戴拉姆（伊朗北部一地区）国王阿杜德·阿德·道剌（经查应为Adud Al Dawla，949-983）时某青年人的自述，该人称在朝拜麦加和麦地那之后，又踏上去罗姆的旅途，加入武士的行列，投身“圣战”几年。很显然，这里的罗姆就是穆斯林对“罗马”的称呼，指的就是东罗马帝国。而罗姆苏丹国是塞尔柱突厥人在11世纪入侵小亚细亚后建立的国家，距离此时还有200年之久。注释有误。 P236：苏里曼·伊本·达瓦德（所罗门之子大卫），很显然，这里是大卫之子所罗门。 四、某些名词翻译得过于现代化 如“警察”“警官”“国际象棋”“高智商” 五、伊斯兰教名词的翻译问题 1、P21：“选民”。英文版中是“The Chosen One”，原文随后明文指出这里说的是先知穆罕默德。原书中这样的翻译有很多处。我才识浅薄，只知道犹太教、基督教中有选民一说，指的是犹太民族或基督教徒，伊斯兰教中的“选民”概念，倒是闻所未闻。 2、伊斯兰教人名的问题。书中对伊斯兰教传统中列举的诸圣人、先知，采用了与基督教相同的译法，如亚当、约瑟、亚伯拉罕、摩西、耶稣基督等。虽然伊斯兰教的历史故事和犹太教、基督教有继承关系，但毕竟有所差异，这些人物的阿语读音也与拉丁拼法不同，国内穆斯林自有一套译名体系。从区别宗教传统的角度来说，当然是翻译成阿丹、尤素甫、易卜拉欣、穆萨、尔萨等比较合适。 3、P27“复活节”。此处复活节的英文版原文为The Day of the Resurrection，在基督教中这当然是复活节，纪念的是耶稣基督死后复活。但在伊斯兰教中，则说的是末日审判（Qiyamah）。马坚翻译的《古兰经》中时常将其称为“复活日”“复活之日”。私以为这样翻译也比译成复活节要好。 4、P184，“圣灰”沙斐仪派，原文为Ash-Shafii，这里的Ash，虽然我不太懂，但我猜测应该是阿语或波斯语里的冠词变化，翻译成“圣灰”，恐怕是把这个当成是英语了吧。 五、其他 如P85“打败鲁米人的军队，赶跑了恺撒大帝”。这里说的是打败了东罗马的皇帝（恺撒），这里的恺撒是罗马皇帝的称呼，翻译成恺撒大帝，实在不合适。 以上列举的都是比较明显的谬误，至于译文的通顺、准确，因本人英语水平有限，就不多发表意见了。中世纪穆斯林世界的经典，国内翻译的的确不多，我虽然不是学术圈中人，但比较关注古代穆斯林世界的历史文化，商务印书馆的汉译名著系列，也是我十分喜爱的一套书。从我个人的角度来说，当然非常希望这套书能够做到每本都是经典，至少《治国策》中的这些错误本应该避免。