《孟德斯鸠》读后感1000字

《孟德斯鸠》是一本由[美]朱迪·斯克拉著作，中国政法大学出版社出版的精装图书，本书定价：49，页数：194，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《孟德斯鸠》精选点评：

●其他方面不说了，但都8102年了，好歹做个页边码吧？真的可以把30年前的译稿拿出来直接下印厂吗？

●清要的介绍

●写得真的相当浅显，我一个政治小白都能读得非常流畅

●这书已经翻译出来了

●以孟德斯鸠强调的安全感与作者的免于恐惧的自由主义互文，使后者变得清晰而前者变得重要。

●shklar好像总是能够这样语出惊人而又独树一帜。

《孟德斯鸠》读后感(一)：致泊沧渚先生

您好！我是李连江，《孟德斯鸠》的译者。您显然是精研孟德斯鸠思想的大专家，也是翻译大行家，恳请您举例说明拙译错在哪里。不敢劳您费心费力，举三五个足矣。我愿意在我的微信公众号上发布您的批评。如果拙译确如您所言是翻译的灾难，我愿意请出版社立即终止此书的销售，并承担出版社的全部损失。谢谢留意，李连江2019年11月4日

《孟德斯鸠》读后感(二)：扫雷

1.页3行4：“为亨利五世效力”，认真的？

2.页3行8：“姑姑是教士”，认真的？

3.页6行2：“地方城市”应为“省会城市”。

4.页6行5：据页1，“清教徒”应为“新教徒”。

5.页9行18：“他仍然对学院的怀着真正的兴趣”应为“他仍然对学院怀着真正的兴趣”。

6.页15行6：“他是科学领域中的牛顿”，认真的？

7.页18行21：“上帝的原处设计”应为“上帝的原初设计”。

8.页22行15：“双重生活”应为“平行列传”。

9.页25行17：“松弛的两性关系”是什么鬼？

10.页26行15：“法兰西科学院”应为“法兰西学院”。

11.页29行2：“绝对的君主专利”应为“绝对的君主专制”。

12.页29行5：“耶稣会员”应为“耶稣会士”。

13.页51行7：“这些妇女的宗教和社会”应为“这些妇女的宗教和社会传统”。

14.页51行18：“他们被剥夺的事物的正面”应为“被剥夺的事物的反面”。

15.页60行4：“实际上就等于问有没有自然的”应为“实际上就等于问有没有自然的事物”。

16.页68行4：“缺乏英雄气概的主角”应为“反英雄的主角”。

17.页80行16：“古罗马的最后两位国王”应为“王政时代的最后两位国王”。

18.页85行13：“而不是国内的政府”应为“而不是中央的政府”。

《孟德斯鸠》读后感(三)：簡論泊滄渚關於李連江「孟德斯鳩」譯本的指錯

簡論泊滄渚關於李連江「孟德斯鳩」譯本的指錯

豆瓣用戶泊滄渚先生指責李連江先生譯的「孟德斯鳩」有很大的翻譯問題。李先生做了回應（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/10631186？dt_dapp=1），希望泊滄渚能指出一些具體的錯誤。泊滄渚做了回應（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/10632507？dt_dapp=1）。

在我回應以後，很可惜，泊滄渚先生刪除了自己的文章，其實泊滄渚先生挑的錯，並非都沒有道理。只是以通譯為尊的想法錯了。我在之前的轉發中囿於篇幅，只簡單寫了幾句。下面稍微詳細地針對泊滄渚先生挑的錯誤做點辨析，也算是擅自僭越，替李先生做個回應。

需要注意的是，我手上沒有李先生的翻譯本，只有Judith Shklar所著的Montesquieu原本。一切以泊滄渚提供的文字為依據（泊滄渚的原文引文有typos，已修正）。

1.指出的第一個錯誤：parlement de bordeaux

通譯「波爾多高等法院」

李譯「波爾多上訴法院」

評：李譯正確，通譯錯誤。

Parlement是法國舊時對省級上訴法院的稱呼。但此法院並非我們以西方法學常識理解的高等法院（supreme court），法國本土有自己的高級法院，不同於另外一些國家，法國並不區分supreme court與high court，而叫作Court of Cassation（Cour de Cassation），是本土四大法院之一，等於是地方性質的Parlement再上一級別的法院，也是上訴的終審法院（雖然在parlement還沒被廢除的年代parlement就是上訴的終審法院）。以中國當地的思維（中國省級法院喚作高級法院）解讀而擅改原文譯成高級法院是不合適的。順帶一提，英語Parliament（議會）這個詞的來源即是Parlement。

2.指出的第二個個錯誤：the estate of La Brède

通譯：拉布雷德庄园

李譯：拉布莱特庄园

評：兩個翻譯均不合適。

La Brède，若是以音譯，英語習慣讀「拉‘布瑞德」，法語更接近的讀音是「拉‘布雷德」，通譯更接近。但estate是指「地產」，包括了所有土地上的莊園，其他建築物及種植園。若是要翻譯成莊園，對應的原文是Château de La Brède。

3.指出的第三個錯誤：Bonnet

通譯：邦納

李譯：波奈

評：李譯更佳。

Bonnet發音是bo·nuht，更接近「波奈」。

4.指出的第四個錯誤：the Oratory

通譯：奥拉托利会

李譯：说教派

評：李譯更佳。

Oratory這個詞來自於拉丁語orare，原本意思是「在法庭或集會上做公共發言」，根據本意翻譯成「說教派」並無不可，意譯成「奧拉托利會」，若加腳注亦可。但此詞想表達的更接近派別而非具體組織，應改為「奧拉托利派」。

5.指出的第五個錯誤：The président à mortier

通譯：庭长

李譯：戴帽子的院长

評：通譯更佳，李譯是錯譯。

The président à mortier是之前說的上訴法庭（Parlememt）的最高執法官（principal magistrates）。Mortier在這裏以法官戴的帽子指代「首要的」，但李譯最大問題是譯成「院長」，其實這些庭長上面還有一個領導，更適合院長的稱呼，叫做premier président。

6.指出的第六個錯誤：nobles of the robe

通譯：穿袍贵族或制服贵族

李譯：法衣贵族

評：兩個翻譯均有錯誤。

Noblesse de robe這個法語詞組，原詞的字面意思比較接近「穿袍的尊貴的人」，指的是一種特定的稱謂，表示在立法組織或管理組織擁有一個席位。比如我們說的「立委（立法會委員）」。Noblesse在這裏並不是「貴族」，而單純指「尊貴的人」。西方傳統中，將「議員」與「委員」即視為「尊貴的人」。當然Noblesse de robe中可能也有不少持有侯爵或伯爵頭銜的貴族，但這個稱謂本身並不代表持有者擁有貴族的身份。用中國的例子來看，比如鐵帽子王是清代世襲往替的爵位的俗稱，但其實爵位等級不同，分十二等。第一等的和碩親王、第二等的多羅郡王還能被稱為王爺，接下來的貝勒，貝子就很勉強了，再之後的輔國公，將軍則斷然不可稱為王爺。通過這個例子，我們可以發現「鐵帽子王」的說法是有問題的，改成「鐵帽子爵」或更合適，因為雖然對應每個等級都有爵位，但只有最上級是王爺。同理，這“穿袍貴族“中，只有一部分是貴族，所以統一翻譯成「貴族」並不合適。或可譯成「錦袍委員」。

7.指出的第七個錯誤：natural history

通譯：自然志或博物志

李譯：自然历史

評：李譯更佳。

我們來看中文中「志」這個詞，康熙字典載「志者，意所凝度也」，換句話說，志就是記錄想法的文章。若譯成「自然志」，則表達「借自然抒發自己的議論感想的文章」，原文明顯沒有這個意思。至於翻譯成「博物志」就更糟了，「博物」不是自然，是「博識而格自然」。這大概是懶譯，拿了現成的中國古典小說集名。

（補注：natural history這個詞的翻譯，在中文學界似有爭論。如吳國盛先生就認為應根據實際含義翻譯成「自然志」，民國初年也存在直接翻譯成「博物學」的譯法。我們先來看看natural history到底是什麼意思。

從拉丁文historia naturalis演化而來時，這個詞組本來指的含義很狹窄，指代的是「和自然有聯繫的一切事物」。隨著時間推移與使用次數的頻繁，這個詞組的含義發生了變化，也開始涵蓋和自然中產生的任何材料有關的學科，比如天文學、人類學、藥學、地理學、植物學、動物學甚至靈學。這大概也是natural history最早被譯介進中國時被理解成「博物學」的原因。

文藝復興後，大家開始用study of nature來代替原本被擴充含義範圍的natural history所代表的含義。將study of nature（博物學）分成兩類：偏描述性質的natural history（如生物學與地理科學），偏分析性質的natural philosophy（如現代物理學與化學）。

若給20世紀以後的natural history下個定義，可以是「對某一學科的觀察」，可以是「一類知識體系」，甚至可以是「某一學科研究者的技藝」。但無論是什麼定義，可以明確的是，natural history是偏理論，偏觀察，偏描述的。所以用「自然」較「博物」更宜，因為「博」有動詞的含義，這樣翻譯，就把實踐與分析的一面帶進來了。

那history可以翻譯成歷史嗎？history指的是一種「研究已經發生的事件的學科」（the branch of knowledge dealing with past events）。我們看看「歷史」兩個字原本的含義，「說文解字」載，「歷，過也」，「史，記事者也；從又持中，中，正也」。將「歷史」二字合起來，表達的是「將過去的事用公正的態度記錄」。現代漢語裡將「歷史」與「史」混淆使用，是現代人中文能力退化的體現，不足取。

如何用公正的態度研究已經發生的事呢？用中國的傳統思維，自然是「格物而致知」。究事物之本末，通事物之衍變，方能收穫不偏不倚的知識。用現代的詞彙說，即是要「深刻研究起源與變化」，正與英文原意契合。綜上，natural history翻譯成「自然歷史」是合適的，「志」也是記事的文體，但不含「史」隱含的「專研、探究」的意思了。「史」的原意更像是一門學派與學科。然而很多字義古今已有不少變化，單從如今的中文審美與閱讀習慣來看，翻譯成「自然歷史」確實有疏雜之感。但若較真，「史」與「志」對比history，詞義皆不完備。或許譯成「自然史論」、「博物通志」等更佳，不設定譯，而視原文之語境選擇妥洽的譯法）。

8.指出的第八個錯誤：Cicero ' s Offices

通譯：西塞罗《论义务》

李譯：西塞罗《论职位》

評：通譯更佳，李譯不合適。

Office的拉丁語原詞officium 確實是指「職務」，不過Marcus Tullius Cicero寫的De Officiice，討論的是應該如何生活，表現及其他行為準則。所以Office應該取字典裡的「a service done for another or others」這種解釋，De Officiice也就是On Duties或On Obligations的意思，譯成「義務」更佳。

經過我們這樣一個個比對，不難發現，堅持通譯並以此為之後翻譯的評判標準是沒有道理的。我們判斷翻譯譯得對不對，要做的是弄清楚原文的本意。以新譯代替有問題的舊譯，應當得到我們的歡迎。但我們要審慎地看待，就如我上述分析的那樣，新譯也可能會出錯。若是讓我仔細核查李先生的譯本，大約還能挑出一些其他錯誤，但這非常正常，我自己做翻譯，由於理解疏忽與偶爾能力不逮，也會犯錯。比起“毫無錯誤“的譯本，李先生回應質疑時大度磊落的態度更值得我們讚賞推崇。

至於泊滄渚先生提到的通譯有很多已經變成了專有名詞，提出新譯會混淆讀者的問題，很好解決，編輯辛苦一點，在書後弄一個人名、地名、書名及其他專有名詞的原文/譯文對照表作為附錄即可。