《资治通鉴》与家国兴衰读后感锦集

《《资治通鉴》与家国兴衰》是一本由张国刚著作，中华书局出版的精装图书，本书定价：48.00，页数：412，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《《资治通鉴》与家国兴衰》读后感(一)：资治通鉴与家国兴衰

《资治通鉴与家国兴衰》，张国刚著，中华书局，2016年8月第1版。很深入浅出，简明扼要。虽然绝大部分内容都知道了，但还是想看一遍。西晋末至隋唐间南北朝整整三百年未涉及，大唐也只讲了贞观与玄宗两章，内容上有些不平衡。页两边留白写那一两句摘要又有啥用？

《资治通鉴与家国兴衰》，张国刚著，中华书局，2016年8月第1版。很深入浅出，简明扼要。虽然绝大部分内容都知道了，但还是想看一遍。西晋末至隋唐间南北朝整整三百年未涉及，大唐也只讲了贞观与玄宗两章，内容上有些不平衡。页两边留白写那一两句摘要又有啥用？

《《资治通鉴》与家国兴衰》读后感(二)：从历史的天空看家国的前行

本书是清华大学张国刚教授关于《资治通鉴》的历史普及作品，源于课堂讲义20讲。对于在这个碎片化获取信息的时代，苦于没有时间通读浩瀚史书的人，该书提供了简洁生动深入浅出的介绍，让你在已有历史信息的基础上，融会贯通，若有所思，并对当下的社会生活有所裨益。

正如作者在导论中所说，《资治通鉴》是我国最大的一部编年通史，凡1362年，正文300多万字，编撰此书先后花了19年时间。要想通读原著，无疑是一个浩大的工程，必须能读进去、读下去。而张国刚教授则提供了一种读书的模式或者参考，大体上对《资治通鉴》有了皮毛的认识。

当然，有人说，书中以领袖人物和制度安排立论历史，史实和文字校对还有一些问题，这些都是瑕不掩瑜的不足。

我建议，想要从历史中汲取智慧的人，要读读此书。作者把书名定为《资治通鉴与家国兴衰》，实际上是经世致用的观点，希望读者从历史中看清未来，在历史残局的棋谱上，学习弈棋的技巧与艺术，让自己做人和做事都能无悔于人生，创造属于自己的人生价值和历史价值。

仅此，推荐您有时间读读此书。

《《资治通鉴》与家国兴衰》读后感(三)：有所启发

阅毕清华大学张国刚的《资治通鉴与家国兴衰》，读来相对轻松，作者用了两种方式，一是对他感兴趣的部分翻译过来予以相对通俗的表述，二是把自己的读了，那么，就算是经过别人消化过的内容，我认为，读了，也比不读要强。毕竟，读书之用在于启迪思想、指导人生。张国刚从三家分晋开始，把战国到唐朝的历史中一些如商鞅变化、楚汉之争、王莽篡位、三国争霸等重要历史事件提取出来，逐个予以解剖，从“家国兴衰”的角度给出了作者的思考。通篇读下来，几点体会：一、古人的政治智慧，有些放到今天也依然闪烁着智慧的光芒，比如战国魏国李克所说的选人看五个方面，放到今天，那也是干部考察、结交朋友的时候一些值得参考和已经在使用的方式，再比如司马光提出领导力修炼三法（仁、明、武），即使至今叫做懂政治、有方向、有魄力，也依然有其强大的现实意义。二、不论是哪朝哪代所编写的历史，都是当代史，都体现了当时社会意识形态的烙印，比如王莽篡位，作为封建王朝时代的史学家，必然从历史正统论的观点批判王莽，其实从老百姓角度去看，无疑是幸运的一次改朝换代，毕竟再正义的战争，它也是单方面正义而已，对黎民百姓来讲，无论战争性质如何，只要不是异族入侵，都是灾难。三，在人治占主导地位的封建时期，帝王的个人因素决定着王朝的兴衰，不论是秦国崛起、光武中兴、贞观之治还是开元盛世，都始于一个奋发有为、克己有节的有志明君，家大业大或者事业辉煌之后，就开始飘飘欲仙、忘乎所以以至于坐吃山空、荒淫无度了，这是历史周期律的一个表现，也是一个因素，但不是决定因素。

《《资治通鉴》与家国兴衰》读后感(四)：先说问题，再做感叹

第83页 作者对贾谊《过秦论》最后一句的理解：“秦朝的速亡有两个原因，一个是不施仁政，一个是不该用打天下的方法治天下。” 对这种解释实在不敢苟同。再多引用一些《过秦论》最后一段的文字，“……然秦以区区之地，致万乘之势，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合为家，崤函为宫；一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施而攻守之势异也。” 这段话是说：秦国以小小的领地，却达到了天子般的气势，使另外八州土地上的诸侯国好似朝觐一般的对待他，足有一百多年；然后他一统六合，以天下为家；但是由一个老百姓（陈涉）引领的动乱，便导致宗庙被毁、国破家亡，为天下所耻笑，这是为什么呢？就是因为不施仁政，而导致当年的攻守之势发生了变换。 书中把这最后一句话解读为两个原因，认为“攻守之势异也”是“不应该用打天下的办法治理天下”，实在是有点……不知道怎么措辞，说重了不好意思，说轻了不解恨。往好了想作者把贾谊《过秦论》和陆贾对汉高祖说的“马上得天下，不可马上治之。”混为一谈了，往坏了想这位张国刚教授出书的态度实在可疑。 这本书读了不到五分之一，已经是第二次出现与作者在古文理解上的重大分歧了。作者是清华大学人文学院历史系的教授，按理说出书不该太过随意，但是连续出现这类情况，我想作为读者也不能太过妄自菲薄，没准历史系教授，对文学并不持严谨的治学态度。

《《资治通鉴》与家国兴衰》读后感(五)：浅谈儒法之争

上回去书展，对中华书局出版的这本《资治通鉴与家国兴衰》一见衷情，买回家一口气读完，顿觉酣畅淋漓。

春秋时期，百家争鸣，儒墨法道纵横齐行，堪称群星闪耀光芒万丈，后人所不能及。

秦经商鞅变法，以法治国，统一六国，成就一番霸业，法家功不可没。然而，严刑峻法带来的弊端是受压迫的人总会团结起来，推翻压迫阶级。陈胜吴广大泽乡起义，王侯将相宁有种乎？使我国走出了一条不同于西方的农民起义推翻王权的道路。贾谊《过秦论》将亡秦之过归于秦暴政，我想，法家如骨骼，光有骨骼而无血肉填充，国家无法让贵族及百姓归心，也不足以长治久安。

西汉初年，高祖、吕后、文帝、景帝休养生息无为而治，道家哲学贯穿治国之道，百姓丰衣足食，夜不闭户。自武帝起，罢黜百家独尊儒术，儒学大兴。如张国刚教授所说，从这时开始儒学正式登上了历史舞台，迄今儒学不息。然而，其实对于统治者来讲走的还是“外圣内王”的路数，也甚少有例外。比如汉武帝，虽然独尊儒术，表现出对儒家圣人思想的推崇，却重用张汤、田广明等酷吏，行的还是法家的路子。内颁推恩令，外征西域，窃以为也是霸业而非王业。

“外圣内王”的例外，唯独有新朝王莽。西汉末年，因长期独尊儒术，所以士族都以儒为师，出现了像王莽这样的儒士，其人谦恭俭让，礼贤下士，为人所称道。但是，张教授认为其间存在很多的“迂儒”。从辩证法角度来讲，事物都是变化发展的，儒学的质不变，但形并非一成不变的，如果纯粹遵循儒家经典行事作为而不知变通，就是迂儒。新朝的建立，是通过禅让的方式，确乎许多人也认为是众望所归，可以一扫汉末的积弊。然而通过行儒术登上皇位的王莽，几乎是顺理成章的会进行新政——完全照搬周礼进行改革，包括划分王田，将土地重新交给农民等等，都与贵族及大地主阶层发生了强烈的冲突。

儒士们用儒家的标准严格要求自己，立志为圣，于国于己都值得称颂，但是，在古代，儒学、法学某种程度上确实是统治阶级治理国家的一种工具。儒法之争，是意识形态领域的斗争，几千年以来，并无中断。历史的经验告诉我们，只有两者的融合和交互使用，才可以使得国家稳定繁荣，而厚此薄彼或舍此取彼，都会酿成大祸。且看秦和新就可窥一斑。

以史为鉴，可以知兴替。当今政府“以人为本”，“依法治国与以德治国相结合”的国策，都是经过审慎的历史经验总结的来的，是符合我国基本国情的。这个时候，再去谈哪个是显学，反倒显得没有什么必要了。