休谟读后感摘抄

《休谟》是一本由[英] A.J.艾耶尔（A.J.Ayer）著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：32.00，页数：256，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《休谟》读后感(一)：作为逻辑学家的休谟

与其说是牛津通识读本，不如说是休谟哲学讲演录，逻辑学家艾耶尔通过引出休谟的三种进路：作为经验论尽头的必然怀疑论者；作为康德哲学的奠基者；作为把自然信念高居于理性之上的人，来阐释休谟哲学的认识论，主体性，因果、同一论及伦理学。作为逻辑学家的艾耶尔很擅长把简单的东西讲复杂，繁琐的语言结构和逻辑概念是其利器，而莫名其妙的论证语境带入更是刺激，顾左右而言其他再合适不过，不能一口气把话说完，吊着胃口。

但是其对休谟的批评和论述也是比较到位的，例如对象与感知的矛盾，信念的可疑来源，对迥异持存的融贯论解释，自我意识的消解及根基，因果的相邻性，或然性，其对伦理学的介绍乏泛可陈，比较常规。更适合读完休谟的巩固吧，作为导读的作用倒是凋零了，更多的原因还是在于本人水平太差，细读文本的能力基本为零。

《休谟》读后感(二)：牛津读本《休谟》书评

一本入门极不友好的读本，劝退风格的叙述，加上哲学固有的生硬翻译，评分应该是由于这个原因被低估了。经过后人理解撰写和翻译两次衰减后仍承载了庞大的信息量，不硬核一点应该无法依靠这唯一的理由读下来。然而读完却只能让人更加沮丧，因为支离破碎的语言让人既无法建立起有血有肉的人，也无法建立起立体完备的理论。

正确的阅读姿势应该是先对休谟及十八世纪欧洲的哲学逻辑有深刻的理解，将书里提及的其他书都看一遍才能回来看这本导读。

《休谟》读后感(三)：《休谟》：怀疑论者休谟的几副面孔

英国哲学家休谟，在不少场合都被作为康德的启发者提及——康德曾在《未来形而上学导论》一书中说，休谟哲学使其从“独断论的迷梦”中苏醒过来——或者干脆被目为以洛克为代表的英国经验主义的终结者。休谟不信基督教——新教或天主教——甚至在著作中表达对宗教的质疑，被贴上“怀疑论者”或“主观主义者”的名号，留下持续不断的争议。历史上的他，究竟写了什么，他在哲学史上的地位，又该如何界定？

《休谟》（Hume: A Very Short Introduction），英国现代著名哲学家、逻辑实证主义的代表A.J. 艾耶尔（A. J. Ayer）著，一本大家写大家的小书。在艾耶尔看来，尽管这些说法不无道理，但作为一名有着独到见解的休谟，其实在建构自己的哲学体系，而非充当所谓的先驱或指引，他的因果论观点，知觉理论，以及他的政治观，都具有启发意义。

休谟始终在思考洛克、乔治·贝克莱等哲学家也存疑的问题，我们究竟是如何认识这个世界并形成了真理性认识？休谟一方面批评了洛克和贝克莱存在漏洞的观点，另一方面竭力给出自己的说明。在休谟眼里，真理性认识由知觉构成，后者可分为印象与观念，前者“生动而强烈”，观念则“模糊和微弱”。然而，在论证印象与观念之间的关系时，休谟总倾向于借助概念的外在指涉，因此削弱了论证的力度。

在休谟的哲学体系中，因果关系是一个重要论题。拉丁语中有句话说，“后发者因之而发”（post hoc, ergo propter hoc），但问题显然没这么简单，时间上的先后并不能保证因果关系。对因果关系的理解焦点在于，世界或者事件究竟是偶然的，还是必然的——如果是必然的，最终是否将回归到上帝创世这一主张呢？尽管休谟曾对因果关系如何可能进行了细致论证，但他的观点并非毫无缺陷。

“休谟一贯反对基督教，这既有理智根据又有道德根据。”但由于所在的社会环境，他还是尽力掩藏或淡化这一点，对他来说，信仰本身诉诸的是奇迹，除非在场，否则无法心悦诚服，至少在感情上如此。休谟有句名言，“理性是而且仅应当是激情的奴隶，除了服务和听命于激情，再不能号称有其他任何职务。”他的逻辑是，理性只处理“是”与“不是”的问题，而感情、意向才是理解伦理领域——应该如何——的关键，二者互不相干。乍看之下合理，但康德的义务论道德哲学，显然不会同意。

休谟诚然是一名怀疑论者，但不是笛卡尔“恶魔论证”中的主体，亦非普特南的“缸中之脑”，更不是卢梭那般的迫害妄想症患者。他的怀疑，都是有理有据，这一点，对于每个人来说，或许都值得效仿。理论本身重要——提供看待世界的视角——但又不重要，除非你能以怀疑、批判的目光看待理论。经过沉思后的信任，开放的心态，对话的精神，都是休谟给予我们的宝贵遗产。

在《休谟》一书中，艾耶尔表示，休谟对术语的界定和使用并不严格，因此很可能造成歧义。另外，休谟笔下的“哲学”，覆盖的范围远多于今天“哲学”一词的所指，将自然科学研究也囊括在内，休谟对诸多哲学命题上的论证也存在不足，但这却无损于休谟，作为后来者，切实把握休谟所言或许远比盯着别处更为重要。行文之中，艾耶尔对休谟的“包容”“辩护”（论证充分，有理有据）都让我们见识到了他的学者风范，以及哲学探索本身带有的趣味。

如要转载，【豆邮】联系。

《休谟》读后感(四)：休谟：一位认知理性的探索者

大卫·休谟（David Hume，公元1711年4月26日—公元1776年8月25日），男，苏格兰哲学家、经济学家、历史学家，被视为是苏格兰启蒙运动以及西方哲学历史中最重要的人物之一。 休谟生于苏格兰爱丁堡的一座公寓里，根据《休谟自传》，休谟的家世不论在父系方面或母系方面都是名门。休谟父亲的家属是何谟伯爵，或休谟伯爵家属的一支；至于他的祖先们，则历代以来曾经领有过我兄弟所领有的那些产业。休谟的母亲是发尔康诺爵士的女儿（发尔康诺是民事最高法院的院长），她的兄弟曾世袭了赫尔克顿勋爵的名号。不过休谟的家属并不是富裕的；而且休谟在兄弟行中既是最小的，所以按照乡土的习俗，休谟的遗产自然是微乎其微的。休谟父亲算是一个有天才的人，当休谟还是婴孩时就死了，留下休谟和一个长兄，一个姐姐，由休谟母亲来照管。休谟母亲是一位特别有德行的人，虽然年轻而且美丽，可是仍能尽全力于教养子女。

休谟是一位理性认知的探索者。认知问题是从觉知通向世界的一条通路，休谟则痴迷于对这条路进行细致而有逻辑的思考和论述。休谟自承在他18岁时“似乎发现了一个新的思考领域……”并且使他下定决心“抛弃其他所有快乐和事业，完全奉献在这个领域上。”休谟的一生，对文学的热爱始终是他主要的志趣。在休谟那个时代，“文学”是一个很宽泛的概念，它涵盖了学问的整个世界，包括历史、神学、哲学和宗教等等。休谟声称：“除了在文学中培养才能，决心认为一切事物都是可鄙弃的。”休谟一直以”学者”自居，所谓的学者就是学习的人，但是他所学的是一般性的东西，不是学术性的专业研究，也不是狭隘而好卖弄的绅士的博学。所以休谟在各个学科之间往来穿梭，自由翱翔。他为所有一般性、原理性或根源性的问题激动着，始终地为自己的文字风格而烦恼，寻找着最能够准确表达自己又能够被大众所轻松理解的表达方式。知之者不如好之者，好之者不如乐之者。休谟是对此真正的乐之者，一生都沉浸在自己喜欢的事情当中。

《休谟》读后感(五)：David Hume

David Hume

“The rules of morality are not conclusions of our reason.”

对一件事的道德判断是一种情感/情绪。道德情感与理性无关。我们的道德情感近似于主观印象，并不是所判断之物的内在属性。

“Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.”

Empiricism: Men can have no knowledge of this world except what they derive from experience. Experience consists of both impressions(immediate and direct engagement of our senses with the objects) and ideas (mediated reflection of our minds about the materials, garnered by our senses).

Counter-argument: Hume seems to suggest that ideas are derived from impressions, which are derived from our perceptual engagements with the external objects. But he himself offers a counter example: what about the case of a person who gets empirically familiarized with all shades of colors but misses out one. He forms an idea of the color that he misses by imagining it being between two other colors in hue.

Ayer’s response: even for impressions (direct and immediate engagement with the objects), there are still elements of inference. What we perceive in front of us is only a visual pattern and it is only through some inferences that we derive a conclusion about what the object is.

Causality is a myth. There is no necessary connection between two distinct events. There is no logical connection nor necessity between two separate matters of fact ( the so-called “cause” and “effect). We can make deｓｃｒｉｐｔions about one matter of fact, but that tells us nothing about what the first instance will necessarily or logically lead to. The so-called causality is only a matter of our mental habit or custom-when we frequently experience the conjunction of two distinct matters of fact(e.g., one is followed by another), that gives rise to our expectation that such regularity will persist in the future. Such mental habit or custom leads us to believe in the logical connection or causality between the two matters of fact.

Hume’s conclusion: reason ( reasoning inference from one matter of fact to another matter of fact) is ruled out of court: “ that all our reasonings concerning matters of fact are derived from nothing but custom.” Hume’s naturalist belief: the association of two matters of facts cannot be proved, but nature is thus constituted that we cannot avoid accepting them.

Solution: adding the Principle of Uniformity: whatever pattern has been observed in the past will persist into the future.

Ayer’s response: this principle is circular: it itself obtains support from the generalizations to which it seeks to prove.

Scepticism: something has no existence, independent of the perceptual situation in which it is captured by human senses.

People do not normally reject the continuous existence of external objects. But “this universal and primary opinion does not withstand critical examination.”

Hume: the objects that are immediately present to the senses are distinct from the senses, and yet only have a momentary existence, because of their causal dependence on our perceptual faculty.

Ayer’s response to Hume: what’s the point of thinking about such issue？ It would be harmful for society if men do not have continuous existence.

Hume throughout his life remains skeptical over religious belief and the existence of God. Because of the social-political pressure, Hume is reluctant to say more about religious issue-he simply states that the existence of Deity in view of suffering is beyond philosophical study.

What if our perception of the qualities of external objects is inaccurate or mischaracterize the real qualities of the objects？

Russell: we could sometimes make verbal mistakes when we describe our preceptual experience. But such mistake remains verbal error.

Relation of ideas: 1+1=2 is true at all time. That means, whenever 1+1 will always lead to 2.

Matters of fact: anything pertinent to the empirical world e.g. the death of Socrates is not always and necessarily true.