《一“是”到底论》经典读后感有感

《一“是”到底论》是一本由王路著作，清华大学出版社出版的平装图书，本书定价：78.00元，页数：387，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《一“是”到底论》读后感(一)：亚里士多德的to on

以下摘自书：

比如在《论辩篇》中，论述了谓词对主词有四种表述形式，即定义、固有属性、属和种差之后，亚里士多德说： 我们必须区别发现了上述四种形式的谓词的类。这些类是十种：是什么、量、质、关系、地点、时间、位置、状态、活动、遭受。任何事物的偶性、属、固有属性和定义都应在这些范畴之中，因为任何通过这些谓词所形成的命题都表达事物的本质，或者事物的质或量，或者其他一种范畴。

偶然含义是常识性的说明，即“是”在语言中的一般用法。依自身含义是科学性的说明，即关于谓述方式的说明，这里牵涉范畴理论。

我的想法：我总觉得王路的结论和他引用的亚里士多德《论辩篇》里的说法有矛盾。因为亚里士多德的“是”的2种用法：依自身之是，按照王路的结论是关于谓述的方式的说明，即范畴理论；但偶然之是，他却并没有提到范畴。难道偶然之是不在范畴里？可我的理解：偶然之是就是用偶性表达的。而根剧引文，偶性是在范畴中的。我无法理解王路的结论。

《一“是”到底论》读后感(二)：到底了，但没完全到底

所谓一“是”到底，意思大约等于那句江湖名言：我不是针对谁，我是说所有翻译成“存在”的，都是LJ。

国内欧陆学界，我印象中八成文献都用“存在”去翻译being，受害者包括但不限于海德格尔、黑格尔、康德、亚里士多德。离谱了。这就好比原本有门正经学问叫“数学”，结果有群人以为是“树学”，砍了堆树来研究枝叶年轮，然后还发文章出书评教授，结出累累学术成果。怕是搞了个寂寞。

“是”论观点已有十余年历史，“存在”论竟无一人给出像样的回应。这本书里罗列了王晓朝、孙周兴等人的反驳，或者避实就虚，顾左右而言他；或者无端将问题复杂化，我跟你谈文本考据，你跟我谈玄学大道。没有令人满意的回应。

在亚里士多德那里，相较于“物理学之后”这个权宜称呼，形而上学其实更应被视作“逻辑学之后”。词项逻辑留下了对系词“是”的困惑，这才有了形而上学的生长空间。而既然是同一个人的作品，既然逻辑学如此清晰、严格，形而上学就不应是晦涩、模糊的。但经过“存在”翻译的误导，形而上学却变成了一门玄学。

在亚里士多德之后，至少康德黑格尔也明显继承了亚里士多德的逻辑学思考路径，在国内也同样遭受“存在”翻译扭曲。尤其是黑格尔，我大学时读遍中文译著，仍然死活读不懂最基础的“存在论”。为什么别人能读懂，我却读不懂？有一个猜想，我曾经不太敢相信，但如今却愈发肯定，那就是他们对“懂”怕是有点误会。医学界也出过心肌干细胞丑闻，但人家那是有意的骗，总好过自欺欺人。

而到了海德格尔，哪怕对“是”有诸多反思，但无法否认的是，他在文本上白纸黑字就是从系词“是”谈起的。翻译成“存在与时间”，能读懂的都是神仙。还能写出论文的，简直是仙上加仙。

王路此书考据细密论证严谨，有时候甚至显得啰嗦重复。但也可以理解，毕竟如此基本的问题呼号多年依然缺乏共识。唯一的麻烦是，一“是”到底能不能“到底”。因为这相当于一个全称判断，认为所有出现being的地方，都应翻译成“是”。而但凡出现一只黑天鹅，全称判断都将遭致失败，这其实是无解的归纳难题。王路的策略是分类，尤其是对最棘手的G.OD IS做了很好的解释（可惜中世纪文献依据罗列稀薄）。但问题是，分类本身也无法保证是穷尽的。所以严谨起见，书名或许可以改成“到底了，但没完全到底”。

一点勘误：

p.34, 注释1【丹西对罗素……】→【丹西对罗斯……】

p.42, P2L1【放在一切说】→【放在一起说】

p.121, P2L3-4【自有用有的】→【自有永有的】

p.218, 注释1【《逻辑的概念》】→【《逻辑的观念》】

《一“是”到底论》读后感(三)：【转】丁耘：是与有——从译名之争看中国思想的哲学化与现代化

【作者简介】丁耘，1969年生，哲学博士，复旦大学哲学学院教授，博士生导师，复旦大学思想史研究中心主任，中国现象学专业委员会委员兼副秘书长，任《思想史研究》、《思想与社会》、《开放时代》编辑委员。主要研究兴趣为中西思想史、德国哲学、古希腊哲学与中西比较哲学。已出版专著《道体学引论》（2019）、《中道之国》（2015）、《儒家与启蒙》（2011）、《十七世纪形而上学》（合著，2005）等。译有马丁·海德格尔《现象学之基本问题》（2008初版、2018修订版）等。主编《思想史是什么》（2006年）、《五四运动与现代中国》（2009年）等。在《中国社会科学》、《哲学研究》等刊物发表论文20余篇，另有译文多种。