时髦的空话读后感精选

《时髦的空话》是一本由[美]艾伦•索卡尔（Alan Sokal） / [比]让•布里克著作，浙江大学出版社 | 启真馆出版的精装图书，本书定价：82.00元，页数：318，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《时髦的空话》读后感(一)：“反后现代”反的到底是什么（回应某些后现代拥趸）

在后现代学者、后现代著作和后现代拥趸们那里，有一个存在已久的矛盾：一方面，据说“只有”后现代思想，才能把全人类——无论是“官方”还是“大众”——从现在这个糟透了的世界中解救出来；另一方面，这些据说对全人类都无比重要乃至不可或缺的思想，却包裹在一大堆含糊不清的哲学术语、花里胡哨的科学名词或者别的什么怪话里面，以至于一个学习哲学十年甚至九年的人都未必读得懂，更不用说被他们声称要解救的大众所理解了（例如索卡尔，据他们所说，就没有理解）——难道说，在后现代哲学家那里，只有花费大量时间精力研读后现代著作的人才配得救吗？

当然，后现代拥趸们可以这样来化解这个矛盾：用大众能理解的方式把那些后现代思想讲解清楚（当他们说“当鲍德里亚说事件的空间不是一个欧几里得式的空间的时候，他想说的就是……”之类的话的时候，他们恰恰就是在试图做到这一点）。然而这又把他们带入了一个两难的境地：如果他们能够做到这一点，那就说明，那些思想本可以写得不那么怪话连篇（比如把鲍德里亚的原文用“他想说的就是”之后的文字代替），进而那些学者无疑是在故作晦涩甚至故弄玄虚；而如果他们自己也做不到这一点，那他们又凭什么嘲讽、谩骂那些不承认后现代思想重要性的人呢？“我解释不清楚，但反正你必须得信奉它们（和我们），否则你就是**”？这显然是一种无理取闹，因为我们甚至不知道我们被要求信奉的那些东西到底是什么。

因此，索卡尔的诈文和这本书对我们最大的启示是：后现代思想对我们可能确实有话可说、而非彻底的空洞，但如果真的是这样，如果它们真的如它们的拥趸所宣称的那样重要，就请让我们明明白白地看到这一点吧，像人类历史上所有其他重要的思想那样！

《时髦的空话》读后感(二)：卿本故事，奈何做神，还遇凶庖。

书的内容不需要看：在很久之前，发生过这样一件事情：做科学哲学的，在期刊各种杂志上搜罗了一些片断，集合了一下就发给了最顶级的编辑书，结果，编辑部就给发表了。而后这个坏坏的小子揭开了谜底，印象中编辑书还发了一通公告，我们早就识破了你之类的。这书就是这个坏小子就这件事情出了一本书，讨论其行为的出发点和这一过程对一些研究的批判的思考。本只是个八卦故事，可偏偏要带出个哲学性的萝卜，反降低了其娱乐性。

管理学、经济学、心理学等等，不论通过什么样的解构、归纳、分析、结论，通常都是验尸学问，即对过去既往发生的事情进行整理，得到一个符合很好的结论，笃信“阳光底下没有新鲜事儿”，从而指导我们现行的行为。基本逻辑就是历史一定会告诉我们今天与未来，孰不知我们是在重复过去，但不知是哪一段过去，而且各种可能都在历史中出现过。

我不相信炒股理论的人原本认为原因是我不在那行，所以我选了六四开，就是六层有道理，四层没道理。结果做投资的人说，二层可信就不错了，哈。所以那些教你如何炒股的微信群还是不要入的好，更不要花钱入，他若是有那么好的营生，去做经理人好不好，挣你这点三瓜两枣？我相信世上有雷锋，但我不相信我会遇到雷锋。

现在这些学科的理论都是因为因子太多，核心问题并不清晰，所以选取的方式与多寡的不同就造成了各种流派，慢慢来吧，终是会有人建立自己的体系的。

翻译的文字更没法看。审订序（先说不知道这是个什么鬼，再版序？导言？）第一句：“后现代主义、文化研究、相对主义的人文社会学家。。。”这三者也不平行呀。翻过来看到第二页：“主要目标有二：首先。。。第二个目标。。。”不应该是“首先其次”或者“第一第二”吗？还有“学圈”是学术圈的缩语吗？还造新词儿，估计是口语：“谐拟”，诙谐的拟人？或者谐音的拟声？不知道，文中猜是模仿的意思。而这篇导读的作者是审订者，编译者，通校者，最后的把关人就这个水平，若是译者有好的水准发挥的估计也会被他改成烂梗了。查了一下，是台湾省的人翻译的。前一段已经被那个省译的“纸房子”暴捶了，今天又被小捶了一下，原本臆想的那个省有良好文字基础的虚幻迅速坍塌了。

也不知为什么了，最近总遇到这种文字很烂的书，需要找个大神拜拜了。

《时髦的空话》读后感(三)：转 | 时髦的批评：让·鲍德里亚、德勒兹在乱用概念吗？

原文 | 作者：物与事件

艾伦·索卡尔确实写了一篇题目为《Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity》，他也确实把这篇文章投给了《社会文本》，想看看这篇迎合编辑的意识形态的文章是否会发表成功。为什么他会选择《社会文本》？是因为当时的《社会文本》还没有采用同行评议制度，所以理论上只要编辑觉得可以，那就很有可能发表。为什么他不选法国的哲学刊物去碰瓷，因为这种碰瓷文章很多，一旦同行评议就会被拒绝。而且，按照新京报编辑的意思，这篇文章显然是直接发表成功了。但是，事实却不是这样。事情的真相是，1996年的《社会文本》确实在正常出版，而编辑最开始是把这篇文章退回的，要求索卡尔修改，但是他拒绝了，于是这篇文章在《社会文本》编辑部被搁置了很久。后来，《社会文本》要出版一期名为《科学战争》的专题，于是一位编辑就把这篇文章作为相关稿件放在了其中。编辑部很清楚，这期专题的核心就是科学战争，是人文科学、社会科学和自然科学相互论战的专题，同期的文章还包括科学创造论、邪教、占星术、UFO主义、激进科学运动、后现代主义和批判性的科学研究。放进这个系列来看，索卡尔这篇文章还奇怪吗？这个期刊本身就不是哲学刊物，而且这期就是用来探讨不同学科之间的差异问题的。

而且，即便说发表了这篇恶作剧文章，那也只能说明《社会文本》编辑部选用这篇文章的编辑和主编的知识储备有限——已经说了，这本期刊当时没有采用同行评议——而不能说明后现代理论的任何问题吧？新京报的编辑说：“这在当时让人不得不怀疑《社会文本》和后现代主义理论的真实理论水平”，摸摸良心，真的好意思说出这句话吗？如果，索卡尔能把这篇文章发表在任何一本哲学刊物上，那才能够用来批评后现代理论的无知。

这部分我们就根据索卡尔引用的德勒兹和鲍德里亚的原文以及作者的解释来分析他是不是有道理。

这句话难看懂吗？难，但是要怪鲍德里亚吗？难道是他自己把自己的书翻译成中文的吗？先看第一句，原文是：What is most extraordinary is that the two hypotheses, the apocalypse of real time and pure war along with the triumph of the virtual over the real, are realised at the same time, in the same space-time, each in implacable pursuit of the other. It is a sign that the space of the event has become a hyperspace with multiple refractivity, and that the space of war has become definitively non-Euclidean.

我们换种翻译：最不寻常的是这两个假说——真实时间与纯粹战争的预言与虚拟对真实的胜利——在同样的时间，在同样的空间-时间中实现了，它们无情地彼此追逐。它标志着事件的空间已经变成了具有多重折射的超空间，战争的空间已经明确地成为非欧几里得式的空间了。

然后索卡尔引用了一大堆的哲学家，说：好像有一个断章取义地使用技术性数学概念的传统。在拉康处是圆环面和虚数；在克里斯蒂娃处是无穷集合；这里，又有了非欧几里得式空间。也就是说，在作者认真看鲍德里亚的文本之前，他已经预设了鲍德里亚是在断章取义，那他用的非欧几里得空间自然也是断章取义。于是他说：这一隐喻又能意谓什么？欧氏几何的战争空间到底是什么样子？

在索卡尔看来，海湾战争是什么，那不就是发生在1990年到1991年的伊拉克、科威特和沙特阿拉伯边境地带的那场战争，时间就是确定的1990年到1991年，甚至可以精确到分，空间也是确定的，就是边境地带——一个三维物理空间，战争发生在边境的事件就和我把苹果扔进垃圾桶的事件一摸一样。但是，这只是科学主义的空间，而不是唯一的空间。当鲍德里亚说事件的空间不是一个欧几里得式的空间的时候，他想说的就是不能从科学的角度去认识这场海湾战争，因为它并不是偶然发生的，而是按照既定的设计、严格的步骤一步步实施出来的，这是有目的的、有组织的针对伊拉克的战争行动，因此他不是一个偶然出现在空间中的一个事物。战争变成了预谋和规划，而真实的战争恰恰是根据这种预谋和规划展开的，这个图纸上、头脑中、作战地图上的战争在真正的战争发生之前已经提前演练过了。当海湾战争在伊拉克边境展开的时候，这种真实的时间、真实的空间已经没有特别大的意义了，他会按照预先的虚拟依次展开。而这场虚拟的战争显然不是在伊拉克边境发生的，而是在美国高层的博弈中、无数次的密谋中、士兵的备战行动中发生着……所以当哲学家说海湾战争没有发生的时候，它并不是在说这场历史上的战争没有发生，而是说这场战争只不过是一场有预谋的消灭行为，从而并不构成一个真正的事件。

但是索卡尔不这么想啊，他只想尽快地确定：“带着多重折射的超空间”（hyperspaceà réfraction multiple）既不存在于数学中也不在于物理学中；那是鲍德里亚式的发明。他只想确定，鲍德里亚使用的空间概念是一个不存在于物理学和数学中的概念，这就够了，他根本不管鲍德里亚究竟想说什么。按照索卡尔的逻辑，社会空间，文化空间难道存在于物理学和数学中吗？

我们用海德格尔的话来对标索卡尔吧，谁有道理，大家自己决定吧：

但是索卡尔呢？他在扔下一句鲍德里亚说的空间不是物理学和数学概念之后，就完全跳过了这段话。就好像鲍德里亚在这里只写了半句话。索卡尔自己根本没有去看自己引用的鲍德里亚的前一句话。

在后面的文本中，索卡尔的套路全部都是引用鲍德里亚的原文，然后对原文视之不见，扔出一句不痛不痒的评论：你说的这个概念是错的，也不分析为什么错，就忙着开始下一轮批评……我严重怀疑，他这本书就是用文献查找的方式写出来的。

第一步：找一本后现代哲学家的书。 第二步：检索关键词；空间、时间、几何、粒子、公示、相对论、指数…… 第三步：把包含以上关键词的文本复制出来，粘贴在word中，例如“曲率”。 第四步：添加一下评论：他说的曲率和物理学的不一致，是错误的。 第五步：循环第二步。

用德里达的话来说，这就是个很不严谨的恶作剧，既浪费他自己的时间和精力，也浪费公众的时间和热情，当然更浪费那些为这本书狂欢的人的激情。我想其他的，其实没有批评的必要了。这本书表现出来的并不是傲慢，而是不真诚和肤浅。

但是对于那些选择出版这本书的人，我想说的是，在所有学科都在争先恐后地摆脱与政治的关联，或者去论证当前社会的美好未来的时候，在一个只有后现代哲学家才能给我们提供反抗权贵社会、反抗官方叙事、反抗各种无节制的法律暴力的机会的社会中，给官方和大众提供一种污名化后现代哲学家的肤浅读本，本身就是一种走狗行为。