虽然人人都说暴力不好经典读后感有感

《虽然人人都说暴力不好》是一本由[日]萱野稔人著作，新星出版社出版的平装图书，本书定价：18，页数：176，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《虽然人人都说暴力不好》精选点评：

●虽然是“14岁懂社会系列”，但对于我来说都正好合适来读。这套书要是小时候就能接触到该有多好啊

●暴力和我们是分不开的，不承认这一点反而很危险。

●篇幅太短，这个题材我愿意看600页A5大部头

●暴力行之有效。但我还是希望不要动用这种力量，力量容易被滥用，没有绝对正义。本书比较关注的内容:讨论裁定死刑的暴力性，还有道德与暴力。

●书写得是真好，循序渐进，通俗易懂。如果小时候的教科书也这样写的话，一定能培养出更多的哲学家吧？真的很希望自己能从头再活一遍，一早就能学习到这些东西。

●通过解读暴力理解国家的本质，通过讲述国家理解暴力的必要。

●这本书不行

●有关暴力，权利，法律， 国家，税收，黑社会，道德与理论

●作者对于国家是什么，怎么来的，法律是什么，国家的权力是什么，国家拥有的暴力和黑社会暴力的有什么区别，等问题引用了很多“政治大家”的解释，融会贯通在一起，对人理解国家的法律和行为很有帮助，推荐阅读。

●以暴力为切入点，延伸出国家的本质、形成过程、运作方式等，以及暴力在其中起的作用。非常浅显易懂，适合入门。

《虽然人人都说暴力不好》读后感(一)：当我们不带贬义地去理解“暴力”这个词

读罢，了解到关于暴力的一个新的思路。

作者从“暴力”的角度，自理论和历史两方面出发，探讨了国家的产生以及垄断暴力权力的形成，从生活中的暴力到道德、社会的探讨。国家与暴力无法分割，在生活中也以权力的形态存在着，包括阶级、税收等等。

在讨论过程中的重要的一点是，对于“暴力”这个词，我们首先要不带任何色彩地去分析。暴力本身不好也不坏。

国家的建立基于暴力的观点，让我想起卢梭对“强力”的叙述。

作者对“暴力”的论述十分理性客观。如在谈到“国家和黑社会的区别”时，作者道，“仅仅用好与坏的道德标准来衡量暴力，无法从理论上搞清楚国家与黑社会的区别。这正是说明道德观念如何搅乱理论思考的最佳案例。不放弃用道德标准来衡量暴力，就必然无法理解暴力在社会结构组建中产生的影响”；在谈到国家是否该被消灭时，作者道，“批判思想毫无疑问是必需的，但不能将批判上升到道德层面。很多人更愿意从道德层面看待问题，因为那样更简单”；在谈到如何与暴力相处时，作者道，“值得我们思考的，不是站在道德的制高点上评判暴力，而是该怎样应对暴力，怎样逐步治理社会中的暴力”。

虽然人人都说暴力不好，但它从未消失。

值得一提的是，这是日本”14岁懂社会“系列图书之一。

《虽然人人都说暴力不好》读后感(二)：思辨小书

本来是为了凑邮费买的这本书，六万多字的小书和我巴掌差不多大。买回来才发现书名意外的有趣。虽然人人都说暴力不好（i逆反唯爱特立独行）。

书里的内容从目录就能梳理出一个大概，从结论暴力这个概念的好坏，到禁止暴力行为“杀人”的解释，也有对康德哲学思想的反思，后续三章讲了国家与暴力密不可分，不仅形成依靠着暴力，维系也依靠着暴力，最后一章，在这个充满暴力的世界，我们怎样与暴力相处呢？作者论述了国家的不可缺失，相信国家能保护我们。我本来以为作者忘记讨论暴力与我们个人的关系，结果是因为翻译的问题，如果结尾的一句修改为“我们的人生态度，就是应对暴力的方式”那我也能节约五分钟，不至于到处找。

书籍的核心章节4-7章就不仔细说了，那是写给小孩子看的。唯一一个值得摘录的就是“不要用道德观去把所有事情划分好坏”，虽是老生常谈，但我这个八婆真的需要警惕。

这本书值得4星的原因，就是论述有几处十分的精彩，让我来举个例子。

第二章P24-25

这里是在说上个世纪，日本神户发生了酒鬼蔷薇事件，在一个讨论少年犯罪问题的电视采访中，一个中学生提出了一个问题，为什么不能杀人？

于是就有了许多的答案

——不能杀人因为被害人家属会伤心

——不能杀人因为己所不欲勿施于人

——或者像“不能杀人因为没有人有权剥夺别人的未来”和“人死不能复生”这样【换个说法】的套话

这些理由很轻松地就能找到反驳的例子， 因为实际上并不存在一个完备的理由来证明他是正确的。但我私以为，我们大多数人遵守这个规定，是一种社会历史发展的规律。一个种族的繁衍欲是不可磨灭的。想象一个种族充斥着暴力，人口数量便会急剧下降，而和平为何会出现，直接地看就是一个暴力主体战胜了另一个暴力主体，但也能换个说法，输方因为暴力冲突消耗的资源过多，已无法支持他继续进行暴力活动，唯有投降，战争就是这样结束的。

所以我们不必去寻找一个终极答案，才肯不去杀人，道德问题永远没有答案，我们成长的社会会教给我们如何应对，相信自己才不是自负呢！哼！（.....疯了）

背景和我的狗尾写完了！现在开始作者的，极其精彩的论述！！掌声！！

BANG！！！BANG！！BANG！

【话语的性质，决定了任何道理，都能找到其反驳的点。】

好燃！这不比博人传燃？？

从根本上解决了问题！人们给道德寻找根据，反而是限制了道德。语言涵盖不了世界上所有的东西。

当我们阐述一个观点时，立刻就会产生一个反面论调（我们称之为杠精），当我们继续反驳，又会出现新的反面论调，循环往复，无限递归。因此从话语的性质而言不存在可以证明“不能杀人”道德正确性的理由。话语的性质只能说明“如果你杀了人，就会被捕，就会接受处罚”之类法律上规定的因果关系。

这样的小观点还蛮多的！好玩！

《虽然人人都说暴力不好》读后感(三)：理一理

暴力不过是加诸身体或物体上的破坏力，本身并无好坏。——只要还有什么东西是不用暴力就得不到的，暴力就不会消失。

不放弃用道德标准来衡量暴力，就必然无法理解暴力在社会结构组建中产生的影响。

道德的话语：

无限递归 infinite regress——永远为下游理论找上游理论证明，再找其他更上游的理论证明这个上游理论的无休止的求证过程。不存在可以证明“不能杀人”这一道德正确性的理由。

话语的述行性——“杀人会有人伤心”传递了一定的道德信息，具有规训作用。

康德：

—道德的基础是无条件的定言命令式（Kategorischer Imperativ）（“不行就是不行”），只有不含假设的定言命令式（Hypothetischer Imperativ）才是真正的道德，与建立在假设基础上的假言命令式相对。特定情况下无法成立的道德不是真正的道德。当你试图用一些理由来说明道德，就等同于用某种特定条件约束了道德，看似维护，实则弱化，这是道德的逆命题。

—死刑的设置基于杀人偿命的等量报复论——正因为不能杀人，才需要死刑——在某种情况下可以杀人——道德只不过是一种假设，只在特定前提下发挥效力，其本质是假言命令式，这是康的的矛盾之处。

国家的概念：

卡尔·施密特《政治的概念》：

敌人和战友的区别才是政治的固有指标（是否能对对方使用暴力）。划分敌友的过程，产生了国家等政治主体。

韦伯《政治作为一种志业》：国家的定义：“在一定疆域之内（成功地）宣布了对正当使用暴力的垄断权的实体”

国家正是社会中建立在暴力基础上的代表，当下社会只有国家拥有合法的暴利行使权，及赋予个人合法的暴力权利。国家确立合法与违法行为，并用实力取缔它所认定的违法行为，从而设定社会中的权力关系。

例子：1588年丰臣秀吉颁布刀狩令（没收民众手中的武器，令他们无法抵抗统治权力，禁止他们以主观判断行使暴力。禁止百姓佩刀，武士不受约束，身份阶级分化）1876年明治政府颁布佩刀禁令，真正从法律意义上确立了统治阶层的专有暴力权。

社会契约论：

自然状态（还不存在国家的状态）中，每个个体或集团能自主保有行使暴力的权利。要结束自然状态，首先要人们放弃自己拥有的暴力权利，达成契约约定不再随意行使暴力，并主动转让给某个特定的人或组织——君主、政府、国家产生。霍布斯在《利维坦》中称如此形成的国家为“建立的联邦”——在人们的呼声下共同成立的权力。

矛盾：它的出发点认为人类原本是自私的，为了保护自身的安全或利益，什么事都做得出来。但人与人达成契约时抛弃了人的本性，社会契约论对人的“善意”怀抱期待。

它无法解释国家为什么临到近代才形成——在社会中扩散的暴力权利为何直到近代才被统合在一个机关下。

国家的形成并不是人们自愿放弃暴力权利的结果，而是以绝对强势的武装力量（包括枪支火药的发达程度）为前提。

强者强迫他人服从并与他签订契约，被霍布斯称为“获得的联邦”（比如刀狩令）。这种契约（信约）的约束力基于两个原因：信约签订时的完全自然状态（即使被胁迫也没有法律或机关予以干预）；当事人中的任何一方都能依照信约得到利益。

黑格尔：出于恐惧订立的契约的根基是围绕财富进行的实力征战。赌上性命——承认权力——形成支配关系。权利不是直接成立的。只有当以暴力为背景的社会承认它时，它才算成立。权利与暴力的实践以及人们对暴力的承认是分不开的，不被承认的权利是不存在的。

税的本质是强制契约。

强制性税收和hsh收保护费在形式上没有区别，国家操纵暴力从人们手中获得钱财。他们的区别在于一个合法，一个不合法。只有国家才能合法要求民众缴纳钱财，这是法律的非对称性。

只有国家可以不通过市场，以强制手段拿到钱财。

法律是得到承认的权利体系。

有没有可能消除国家的存在？

既然孕育国家的主要力量就是暴力，当有人想用暴力支配其他人，或者想用某种权力体系对社会做出影响，国家便会应运而生。最终能抑制这场孕育国家的暴力运动的，只能是暴力（也就是物理强制力）——只有另一种暴力才能制止暴力，为了不让国家成立，就要建造另外的国家。

在合法暴力垄断尚未形成时，人们要么被其他的暴力组织支配，要么自己行使暴力，无论哪一种都逃不开暴力。甚至可以说由暴力统治的某一地区，今后不可避免地要向国家形态发展。

怎样应对暴力？

一、依附于合法垄断暴力的国家

二、受到支配某一地区的非法暴力组织的保护

三、建立一个暴力组织

国家将暴力集中起来，避免它在社会中扩张，单方面取缔的暴力的行使。一旦国家解体，暴力权利便会在社会中扩散。如果每个人都必须以各自的方式应对暴力，整个社会的暴力管理毫无疑问会变得十分低效。国家能使暴力脱离以暴制暴的死循环。

福柯：

必须将无法超越的法律与没有限制的权利对立起来。

道德是“反战略性”的。

当权力与普遍事物相悖时，一步都不能多让。

我们必须在离政治稍远的地方，默默守护可以无条件限制政治的事物。