《中国现代设计观念史》经典读后感有感

《中国现代设计观念史》是一本由沈榆著作，上海人民美术出版社出版的精装图书，本书定价：CNY 198.00，页数：402，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《中国现代设计观念史》读后感(一)：设计大咖一致推荐的书， 你有理由不读吗？

书评作者：孙青 上海人民美术出版社 编辑

《中国现代设计观念史》读后感(二)：慢慢看，慢慢说

1。方晓风的前言中说“以观念史而论，见诸文字的出版物总是关照的重点”，可惜的是，沈先生对此可能有所欠缺，书末所列参考文献与设计史、观念史密切相关的非常少。

2。第一章，所谓“写法”，其实也有点儿虚幻。唯一觉得比较独特的是将港台设计史置于视野之中。

3。第二章。早期中国现代设计观念的源流。第一节国际技术与产品转移中“设计观念”的渗透比较有意思，可惜并未谈到非常重要的日本。第22页，四川省教育厅长郭子杰创办四川省艺专其实不确，四川省立艺专的成立离不开郭厅长的支持，但不是他创办的，应该是李有行、沈福文先生。此外，郭子杰一般多称郭有守。本章第二节关于图案的思想资源，其引文全部为二手文献，即袁宣萍的《浙江近代设计教育（1840-1949）》，实在令人不解。第30页，“图案研究会”由1944年考入杭州国立艺术专科学校的田自秉发起并任会长不确，1944年国立艺专还未迁回杭州。第35页阐述新艺术的高迪时“萨格拉达大教堂”、“居里公园”其实已经有约定成俗的译名“圣家族教堂”、“古埃尔公园”。第37页引用庞薰琹先生的回忆录也是二手资料！

4。第三章。第二节低度工业化中设计的契机，角度不错，可惜均为二手思考，引自《民国时期的工业化思想》。第三节写设计师的人格力量，可惜没有展开。第四节写市民文化的形成与设计的影响，几乎没有提及这一个时代与市民文化相关联的重要设计领域“书籍装帧”。

5。第四章。第二节写郑可老师，期待他的文集早日面世。第三节，“雷圭元、庞薰琹论图案研究”，在叙述国立艺专的成立时认为“是受到西方工艺美术思潮和设计理念的影响”这是错误的，两校的合并是受到当时教育部的指令所致，战时很多高校都有合并，最著名的当属西南联大。雷、庞二人的离校，直接原因是“倒林事件”，四川省立艺专的成立也与他们没有关系。“设计实践智慧”其实质还是“设计师”的能力与价值观问题。

《中国现代设计观念史》读后感(三)：娄永琪：设计史研究如何面向当下

转发同济大学院长娄永琪教授的书评

近年来有关设计史研究话题不绝于耳，西方学者在反思以往研究成果、方法的同时扩大了研究的视域，并大胆提出了世界设计史研究去西方中心化的预言。从面上来看，是西方设计史研究者们已经事无巨细地将自己的历史梳理了一遍，似乎已经再无吸引人的研究题材而将目光投向“非西方”地区，但其本质是研究者将研究注意力转向当下。

反观中国学者圈中的中国设计史研究现状，对西方设计史方兴未艾的研究，已形成大量的有价值的研究文献，对启发中国设计发展发挥了较高的价值，同时中国的设计史研究者也纷纷推出自己的研究成果，涉及的话题也十分丰富。

在对中国近百年设计史发展研究成果中，《1949-1979中国工业设计珍藏档案》、《中国现代设计观念史》两本著作无疑是重要的文献。从表面来看两本著作都“能够让人读下来”，其实是作者的研究都怀着强烈的“现实感”所致。作者坦言，所谓的“现代”概念是指中国人走向工业化过程的历史时期，而不仅仅是时间的概念。在这段设计史研究中，作者采用“共时性”的研究方式，将同时代的电影、建筑、商业、艺术中“现代性”的要素加以整理，并加以提示、比较。

作者研究的态度没有纠结于“概念”，而着重于“观念”，这无疑是向设计史指向当下的重要判断，作者判断中国设计发展不能仅凭靠概念演绎来推动，关注观念能够使中国设计史研究成果更具有现实感。

在《观念史》一书的结束部分作者提出了“复杂思维”的讨论，毫无疑问，作者是质疑了“标签式”研究结论，特别可贵的是作者将其思辨的问题置于社会创新背景下来推敲，并追溯其理论原型，由此实现从“现象经验”到“本质经验”的转化，简言之，个人的经验并不是作者关注的终极内容，通过过滤、体系构架形成的具有规律性的经验才是重要的知识点。这对中国设计研究而言是一个极为重要的突破。

作者沈榆除教学任务之外，埋头中国工业设计博物馆建设，特别是中国设计文献的写作，除上述两本著作外，应该还有一批成果面世，其面向当下的研究原则一直没有改变。

《中国现代设计观念史》读后感(四)：柳冠中教授之问： 中国设计为何需治史？

转发清华大学柳冠中教授的书评。

“治史”与讲历史故事不同，除了需要有历史学的范式之外，更加需要埋头发现新史料，一如原历史学家傅斯年所述，历史学首先是“上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料”。

历经漫长的等待，中国设计终于诞生了属于自己的史料研究文献，三年前《1949-1979中国工业设计珍藏档案》一书面世，2017年一开年《中国现代设计观念史》新书面世，仿佛是揭开了中国设计的面纱。前者是具有“考据”性质的设计案例研究，比较客观，后者则是在前者的基础上追溯其思想方法和实践探索，两本书均以发现中国设计发展的“细节问题”见长。据了解作者在动笔写作前已经有十余年的资料积累，特别可贵的是作者设有满足其在文献上的资料收集整理，更是基于“文献、实物、影像”三位一体的“集成史料”而展开研究，所呈现的案例生动、有趣，得出的结论自然也十分引人注目。

作者在2010年创办了“中国工业设计博物馆”，以收集1949年以来中国各时代批量生产的工业产品为宗旨，在博物馆的资料库中则是收藏着近100年来中国设计的影像、文字及相关实物，这为作者的写作提供了独一无二的优势条件。

作者坦言，无论是创办博物馆还是写作文献都不是为了怀旧，而是期待中国设计能够超越自我走向未来，而对自身发展历史的梳理则是这种超越的起点。一如德国哲学家马丁•海德格尔所言：历史发展并非是“过去——现在——未来”一种线性模式，而是三者的互动模式。换言之立足现在，遥望过去，可以预测未来。

作者认为：中国设计发展过程中，“图案”并非唯一思想资源，虽然早期图案教育对启蒙设计起到了很大的作用，但伴随着中国工业化的起步，工程实践和知识也应该作为中国设计发展的见证，更何况任何社会现象的产生、发展都不是孤立的。这个世界是一个整体，一个牵一丝动全局的系统。研究历史当然要从不同角度、不同专业入手，而当这些时空（上下、左右、前后）的研究成果融合在一起时，自然会让人类这种不仅有五官、体感，还具有大脑、良知的灵魂觉悟，这个社会发展的动力还带有本质的观念显现。这也可以证明意识对存在的能动力，时常还是巨大的。所以，解析历史不能仅从某一支流朔源，还要梳理历史长河流经的峡谷、高原、险滩、沼泽、三角洲，乃至大海海床的沉积物和地层剖面……

在《观念史》一书中，作者深入地还描述了上世纪80年代中的“设计大讨论”，我作为当时的亲历者力争将“设计”的概念予以澄清。中国有工业却缺少“工业化”，也就意味着工业制度、文化的缺位，历经这个过程的中国设计在有力拼搏的同时也感受到这种要素缺位的痛苦，这也是作者经常与我讨论的关于写作中国设计史的意义，力争发现刺激中国设计发展的各种要素及其组合可能，而不仅停留在设计技术范畴里讨论如何推动中国设计的发展。

作者近年来一直就“设计的实践智慧”进行着痛苦的思辩。在《观众史》一书中初步看到了其结果，他所说的“设计的实践智慧”是指“非理性地组合各种要素，达到解决设计问题的目的”，与之形成互动的则是“设计的理论智慧”与“设计的技术与工艺”，他希望三者形成一种互动的关系，他通过追溯中国设计史上比较成功的案例来说明这一问题。书中将“事理学”放在“设计理论智慧”的范畴进行了充分的讨论设立了专门的一小节，篇幅之长令人感叹，着重阐述了理论自身的特征，更加关注了理论与实践的关系，其背后是作者对技术史、技术哲学方面问题的深入研究，另外还设计了部分科学哲学的内容，正如作者在结语中写到的那样，研究范式的改变会发现新的知识。而中国设计史研究更是期待着能够从历史发展的再梳理中发现有益于今日设计研究的“知识点”。

两书的作者沈榆是一个辛勤的拓荒者，而中国设计史的研究无疑是一项开拓性的工作，看到他前一个10年研究的成功特别令人鼓舞，而后十年的计划更加宏伟，意图以（手）工艺、工程、工业三个视角为切入点完整地展现20世纪中国设计发展的全貌。中国改革开放30余年来，中国的设计实践也在其伟大的变革中塑造着自身，期待中国的设计史论也能够成为这个时代的见证者。

《中国现代设计观念史》读后感(五)：张福昌教授之问： 设计外史研究有何价值

转发江南大学设计学院张福昌教授的书评

改革开放以来随着我国经济的持续快速发展，我国已经成为世界的设计教育大国，现在每年有50多万设计艺术类在校生，有数以万计的在校研究生和数以千计去国外留学的学生和访问学者；每年我们有无数优秀作品获得国际著名设计奖，中国设计正在走向世界；但是，我们必须充分清醒认识我国还不是设计教育强国，由于我国现代工业设计历史较短，设计教育的科学、系统的研究起步较晚，特别是中国设计历史和理论的研究还没有引起设计教育界的重视，尽管十多年来出版了很多设计教材，但有关设计历史及其理论的著作寥寥无几，而且翻译或者编译为主，用史实来反映我国现代设计的著作更是屈指可数。

在这样的时代背景下，上海华东理工大学沈榆教授经过长期艰苦的调研、收集第一手历史资料出版了二部工业设计领域的呕心沥血之作，其一是《1949年—1979年中国工业设计珍藏档案》，其二是《中国现代设计观念史》，均由上海人民美术出版社出版，策划、责任编辑同为毕业于江南大学设计学院的孙青。两部著作均围绕着中国设计发展的历程展开研究，《档案》一书历尽千辛万苦，选取了21个代表设计案例进行深入的剖析，作者自述其工作方法来自于我在国外做访问学者时学到的“设计与生活方式”研究课程中的“田野工作法”训练，事实上是基于“实物、文献、影像”三位一体整合、对比研究得到的结果。中国设计的史料长期以来处于碎片状态，由于急速的经济发展和时代变迁，使我们无暇回首整理已经发生设计活动，但很难想象，一个连自己国家设计发展脉络都梳理不清的行业如何来创造美好的设计未来，所以在这个意义上看，《档案》一书具有很强的史料价值。一切历史研究的目的不是怀旧，更不是重演历史，而是要从历史中吸取经验教训，找到发展规律，服务今天，预测未来，超越历史，再创辉煌。《档案》一书真可谓利在当代，功在千秋。

在一般人的印象中，历史研究大都枯燥乏味，但作者在《档案》一书中都能够运用生动的词句进行叙述，这与作者具有工业设计的背景相关，而近年国际技术史、科学史领域的著作成果表明，具有深刻行业背景的人员来撰写行业发展史已经成为常态，而且避免隔靴搔痒的情况发生，所以聚焦设计，让设计回到设计自身，是《档案》一书的显著特点。当然，作者并设有封闭地说中国设计的事实，使其成为“孤岛”，而是将其量身于国际设计发展的大背景下来叙事，固为任何一个国家的设计不可能独善其身，必然有善“转移”的逻辑，这也是中国大专院校教师、学生必经阅读的理由。

从更微观的角度来看，《档案》一书中有关每一个设计案例的介绍都有大量关于“设计背景”、《设计逸事》的内容，不同于滥竽充数、拼凑文字的叙述，这些内容对于理解中国设计的发生、发展及最终成果具有十分重要的意义。从史学研究的路径来讲可以认为是一种“外史”的方法，即关注影响设计发展的各种要素及其组合，当然并非否定“内史”研究方法的价值，只是说，现有的设计史研究成果中“内史”已经比较熟练地为研究者所掌握，而“外史”涉及到诸多的其他专业学术领域，要统领和驾驶非下一番苦功夫不可。

在《档案》之后的《观念史》一书中作者一如既往地保持着前述的研究方法，只是将中国设计的发展量身于更加广阔的近百年中国现代化发展历程之中，涉及的也更广泛，从图案的作用工程的知识结构分析，从计划经济时代的设计观念到改革开放以后的设计反思，其错综复杂的结构让读者体味到中国设计史的叙述并非是简单地为每一个时代贴上标签的工作。

当今世界的设计面临新的革命和挑战，必须认真总结历史经验和教训，加快转型升级和加强设计历史理论的学习及其探索实践，沈榆教授为我们提供了很好的教材；当然，《档案》和《观念史》不是已经完美无缺，但足以能起到抛砖引玉的作用；特别在当下追名逐利、急功近利和学术腐败风气盛行的时代背景下，沈榆教授不忘责任、不辱使命从《档案》走到《观念史》其独辟蹊经的探索精神难能可贵，值得人们借鉴。

设计历史及其理论的研究和其他学术一样学无止境，没有最好，只有更好。我想读了沈榆教授的二本大作能够感悟到设计的“不忘初心，方得始终”。