论人类不平等的起源的读后感大全

《论人类不平等的起源》是一本由让·雅克·卢梭著作，中国社会科学出版社出版的141图书，本书定价：18.00元，页数：2009-12，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《论人类不平等的起源》读后感(一)：关于平等的思考

假定存在两个人，聪明的穷人a，愚蠢的富二代b。穷人a凭借实力于一家世界500强公司工作，并在工作15年后在北京拥有第一份房产。富二代b凭借人脉同样于世界500强公司工作，工作两年并在家庭资助下在北京拥有一份房产。相同的成就，不同的时间成本，对于a来说是否公平？其实公平与平等具有不同的含义。人人平等就意味着要抹除生理上的不平等，包括智力、相貌等，现代社会又增加了出身地位、财富优势。公平意味着某事的处理办法不因对象的不同产生区别对待，当人人平等实现后，公平也成自然，所以公平是建立在平等之上的，但是平等不可能存在，因为人必定互为个体。无法解决平等问题，只能就公平的含义进行讨论，当我们追求公平时究竟在追求些什么？我们对于公平的定义是什么？似乎自古以来人们便认识到关于生理上的平等是不可求的，于是便着手于建立物质世界的公平，从此，关于不公平的控诉便长期以往的占据法庭，而这些控诉仅仅局限于物质层面，虽然随着人文主义复兴关于种族与人权问题的控诉多了起来，但不可否认的是物质相关控诉仍占大部分。人类有生存的必需，仅靠人权平等无法生存，必须以物质作为基础，所以我们追求的平等的基础是生存权利的平等，而最终想要到达的是空想的共产主义。实际上，目前能追求的只有相对公平，穷人a才不会在乎浪费的十几年，甚至他会庆幸自己站在了北京，而富二代b知道这才只是个起点。

《论人类不平等的起源》读后感(二)：理论的暂时性

看完这篇长论文并不难。但以我的阅读量似乎很难理解的透彻，稍作整理。

首先，卢梭整篇的论述读起来显得有一点逻辑混乱，确立观点也显得很急切，大概是碍于篇幅的限制或者是当时取证的难度。

1.一方面他很想表达人类的不平等是伴随着文明出现而发展起来的。但是另一方面他又很明确的表示人类的认知受到了地域和人类懒惰本性的极大限制。听起来他前面的论调放在后面就有点儿站不住脚或者是不完善的。

2.他认为人的痛苦是人类自己造成的，但是通过回归到自然人的生活方式，痛苦就可以避免。但到附注的部分又写“但是对于像我这样的人，情欲已经永远毁灭了原始的朴实，既不能依靠野草和坚果为生，也不能没有法律和领袖”。读起来如此自相矛盾。他先说痛苦可以通过回归原始的朴实来避免，又说原始的朴实已经被毁灭了。那正文的假想论点似乎是没有意义的。而且如果毁灭原始朴实的仅仅是情欲，未免太狭隘了。

3.“所有的动物都是拥有观念的，因为它们都拥有感官”，这一点显得非常荒谬。

4.人类的文明发展史就是人类的衰退史，贯穿整本书的这种论调显得极其狭隘和消极。

5.通篇文章并没有延伸到人类集体意识和个人意识之间复杂的相互作用力和共同进化。虽然看起来这与人类的不平等没有什么关系。但是作者的理论在这样的大背景下才成立，而且不平等并不仅仅包含贫穷与富有，强和弱，阶级的存在等等表象，还包括了意识形态的不平等。我认为这也是本书缺乏有弹性的说服力的原因。

6.作者的论述非常有时代意义，个人认为放在现代稍显突兀。讨论人性本源是善或恶没有本质上的意义，顶多是让人相信人类的各种行为是有迹可寻的。用善恶和好坏来界定人也有点刻薄，或者这种标准仅仅是为宗教和政治行为找到根本立足点。

7.任何理论都有暂时性，理论本身和意义都会随着时间变化，从而壮大和丰富。

8.作者对未知世界的好奇心和企图心是显而易见的。

人类整体智慧的进化从一开始就难以遏制，随着文字和科技的出现变得越来越快速。思考本身才是人在焦虑的文明生活中对自己最大的安慰。我认为这一点才是本书最大的意义所在。

。。。。（暂时想到这些，还有很多说不清的地方。督促多读几遍）

《论人类不平等的起源》读后感(三)：经典

最初关注了卢梭的《忏悔录》，但是在搜寻的过程中看到豆友评论说一口气读了《论人类不平等的起源》，继而兴奋地读了《社会契约论》《忏悔录》等，于是我也就将信将疑满怀好奇地拿起了这本书。结果，一开卷便不能自拔，甚至读到我曾在笔记中摘录的此版本P31-33页，关于怜悯心的论述，深感太精辟！

这本书中精髓的思想万万是不可能在一口气阅读中完全领悟的！但是字里行间中透出的魅力却引领着你不断地阅读、感悟、赞叹、思考！

在金融危机发生过后，许多人开始重拾马克思、再议凯恩斯、反思资本主义审视社会主义，在世界经济格局悄然变化，日本有史以来最大地震与海啸和随之而来的核问题的灾难以及所有这些突如其来、变幻莫测的变化侵入人类的社会中来的今天，我们需要这样诚恳、真挚、充满智慧的文字来醍醐灌顶，浮躁的社会需要“自然状态”的那种安宁和幸福。就像书中的那句话：“我们仅仅是徒有其表的：我们轻佻狂妄，我们具有的仅仅是缺乏道德的荣誉，缺乏智慧的理性和缺乏幸福的快乐。”

在这个充斥着灯红酒绿、五花八门各种繁杂的社会，也曾让我们发出书中那样的疑问“我们的需要和快乐，为什么时间一久就需要变换对象；为什么随着原始人的逐渐消失，社会在哲学家们的眼中仅仅是失去纯朴的人们与做作的情欲的集合体，而这样的人们和情欲不过是人们之间所有新的社会关系的产物，并没有任何真正的天然基础。”

你看，卢梭说的社会中的公民是怎样的，将现实生活中我们这些人的模样说的多么活灵活现！“为了寻求一份更加艰苦的差事而不断地奔波、流汗、忐忑、受折磨。他一直工作到死，甚至为了维持生活不惜冒着死亡的危险，或者为了获得不朽的声名而舍弃生命。他迎合那些自己所憎恶的权贵和自己所鄙视的富人，他竭尽全力去争取为他们服务的荣幸；他虚荣地夸耀他的卑贱和他们对他的保护；他们为自己是他们的奴隶感到骄傲，言谈之间透露出对那些不能分享到这种荣幸的人们的轻蔑。……野蛮人过着自己的生活，社会人总是活在他人之中。社会人只知道如何生活在他人的意见中，也就是说，他对自己存在的感觉仅仅来源于他人的判断。”

太多引起共鸣的东西，伟大的哲学家、思想家不是趾高气扬凌驾于现实社会之上颐指气使，而是能让最愚昧的平民真诚地说：“对，就是他说的这个样子。哎呀，他说的就是我想的，我苦思冥想却不得其解理不清思路，但是经他这么一说，恍然大悟！”

在此，对作者致以最深的敬意！不仅对他智慧的思想，还有即使在晚年生不逢时的悲惨生活中仍旧创作出《忏悔录》的那份敬意！然此为后话。

《论人类不平等的起源》读后感(四)：论《论人类不平等的起源》

现代医学的发展使得我们能够通过解剖来推演人类的进化之路，但始终难以看到进化的全景。而且与其说看不到详尽的过程，还不如说只看到几个偶然的影子，甚至这些模糊的影子还部分地借助于想象和假设。例如，我们能看到人类大脑的三层结构，能够发现这三层结构各自的不同作用，却无法还原产生新皮层的历史。而大脑皮层的进化恰恰是人类在长跑中逐渐甩开其他物种，问鼎世界之王的根本原因。

卢梭的想象力似乎较常人更为丰富，他推演出了从自然的野蛮人到人类社会的整个过程。这种绮丽的想象很容易迷惑资质平庸的大众，于是卢梭和这本书享有盛誉，还影响了一些后学，比如梭罗的《瓦尔登湖》。应当说，卢梭从可观察的原始部族到现代社会这一段的推演是有趣和有见地的。然而局部的正确不代表整体的正确，想象终归是想象，当作事实是不行的。

进化论者从原始部族的野蛮出发，得出了人类正在进化的结论，这一论证有理有据。卢梭避实就虚，在我们能观察到的原始部族前，增加了一段自由野蛮人的浪漫传说。既然人类从自由野蛮人变成不自由的现代人，那么人类自然是在退化。卢梭抬高了人类的起点，因此扭转了辩论的天平，又在此基础上顺理成章地表达了对人类的失望。这是一种诡谲的障眼法。

姑且不论卢梭的想象是否真实，既然卢梭的视力更佳，“看”的比普通人更远，且让我们加上望远镜，把眼光放得比他更长远些。远到地球诞生之初，无机物的时代。然后我们就能发现，无机物怎样变成有机物，植物出现，原始动物出现，高级动物出现，人类出现，人类社会出现。这一过程伴随着神经系统的进化，以及人类大脑皮层的进化过程。这一过程确凿无疑地证明了人类是在进化而非退化，除非卢梭认为无生命的地球就是极乐和天堂。卢梭的浪漫开局在这一个有化石为证的确凿体系中处于哪个位置，变得不重要了。卢梭先生出局了。

如同在课堂上，当卢梭同学的答案被证明有错之后，老师就会要求下一名同学来回答同样的问题。现在需要我来回答第戎科学院的问题了：人类不平等的根源是什么？这种不平等是否为自然法所认可？

出题人已经作古，我不得不停止对“不平等”“自然法”这些词语的所指的追问，姑且假设“不平等”指的是卢梭在论述中谈到的“专制”，如果卢梭同学没有跑题的话。

问题很复杂，我无意像卢梭一样用一本书来回答，只简明扼要地阐述一下。统观人类产生、发展的历史，进化的道路产生了层级。进化的层级包含了两点：高层级统领整个系统的进化；高层级包含低层级。在人类没有进化出第四个大脑皮层之前，人类不得不长期徘徊在三级大脑皮层的阶段。这一阶段里，人类会忽视进化层级的要点，忘记自己进化的责任，忘记高层级建立在低层级上的事实。直到专制带来的痛苦让整个人类觉悟到自己的责任和义务，人类才有超越当前阶段的机会。人类的不平等实际上暗含在进化的层级之中，这是人类的无法避免的悲剧命运。而如果因为人类的不平等而迁怒于进化，打碎进化的层级，人类就彻底丧失了改变命运的机会（所以我们能看到在后现代“存在即是合理”的大旗下，低级与高级同列，谬误与真理同列。当今世界最关键的问题不是专制，而是打着平等旗号的思想正在摧毁进化。停止建造通天塔，人类就永远丧失了超越悲剧命运的机会）。第二道题很容易回答。我痛恨这种不平等，如同卢梭在文末的话：“无论不平等如何被定义，一个孩子命令一个老人，一位低能的人统领一位睿智的人，在一小撮人尽享奢侈品的同时大量的饥民却缺乏生活必需品，这些都显然是违背自然法的。”它是否违背自然法取决于自然法如何定义，但它确切无疑是违背进化的。