《基本法律概念》读后感摘抄

《基本法律概念》是一本由（美）霍菲尔德著作，中国法制出版社出版的平装图书，本书定价：20.00元，页数：210，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《基本法律概念》读后感(一)：法学分析不可逾越的高峰

初识霍菲尔德是从王涌那里，他写过一系列有关霍菲尔德和分析法学派法律关系理论的文章， 其博士论文也是这种理论的运用。

那时刚开始接触英美法学，因为大陆法学的东西已经在本科时候窥探完毕，没有多少新意，再也引不起大的兴趣。

研二的时候翻译了霍菲尔德的这两篇文章，历时半个多月。刚看到这个中译本的时候，知道这个译本的好，也知道她是法学汉译中不多见的好本子。

这个中译本将霍菲尔德最著名的两篇文章编译到一起，基本上反映了霍氏的理论全貌。上篇侧重于概念的廓清和体系的提出，下篇则侧重于应用，以对传统概念对物和对人的分析为重点。

这一理论的意义无需多言。可以这么说，任何一个学习法学的人，想要对权利、义务、法律关系的概念有个清楚、确实的把握，不读这本书基本上是不可能做到的。

我是从大陆法系的概念出发，切入到霍氏的理论体系当中。更确切的说，是从大陆法系的私法权利的理论出发。因此，在读研的三年期间，尚未完全摆脱大陆法系物权和债权框架的桎梏。硕士毕业论文写的仍是传统大陆法系物权的东西，虽然从霍氏的理论有所借鉴，但未完全投向其中。

博士研究在硕士论文的基础上展开。此时，对霍氏的理论有了新的认识，博士论文的两个章节是以霍氏的理论为模型构建的，不过组织的材料却大多是大陆法系的东东。

中国的法学研究面临这样的问题，既要承认眼下的大陆法系的传统，又不自觉地从英美法系的先进理论中汲取营养。因此，冲突与调和在所难免。

我们有物权与债权的概念，有知识产权、人身权的概念，但却没有关于这些权利的统一理论。19世纪下半页，德国民法典在德国民法理论大成的基础上制定，我们要想制定自己的民法典，首先也必须有一套自己的理论。

德国法系的骨架在民法典之后基本上就停滞了，制度的细节通过司法的繁琐运用不断蔓延和溢出，大体框架却没有多大改变。创造性理论繁衍因民法典而结束，导致民法典之后没有多少创造性的权利理论。吊诡的是，向来分散的英美法系却在法律的不断滋生与整合的基础上，为全世界法学的进步提供了新的动力。霍氏的理论就是这种动力之一。

往前追溯，从边沁、奥斯丁到霍兰德、萨尔蒙德、格雷，已经为霍氏的理论做了铺垫，但他们都是有意无意的分散论述，直到霍氏这种理论才成为一种一贯的体系。霍氏之后，他的理论又有诸多修正与新的发展，考克雷克在《法律关系》一书中总其大成。

在博士毕业之后，开始研究责任问题时，才发现原来霍氏理论中的责任概念并非其初看起来那样突兀、令人难以理解。它是一种纯粹的技术分析，可以容纳所有责任样态。前两天研究考克雷克的体系，发现privilege的新含义层次。至此，经过5、6年的持续关注和思考，才敢说大致搞通了霍氏的这一套东西。以后的深化还有待持续的运用。

《基本法律概念》读后感(二)：日本维基上关于霍菲尔德的一些解释

给朋友解释权利义务关系的时候讲到霍菲尔德两种不同的图式。查了下wiki，发现这本对霍菲尔德四组概念的翻译和夏勇老师做的翻译不太一样，更靠近日语（怀疑直接偷来的）。日语的自他受授使役用法来解释霍菲尔德更易理解。

搬运过来，有空再翻译整理。

霍菲尔德认为权利并不是一个不可还原的简单概念，而是由更基本的法律关系构成的。霍菲尔德所建立的分析框架实用性正在于适合法律教育基础， 重点是促进对“从谁到谁”这一方向的权利和义务关系的基本法律概念理解。要分析法律与道德权利在具体语境之下的含义，霍菲尔德的框架能提供更为细致的分析。

《基本法律概念》读后感(三)：霍菲尔德基本法律概念的一次运用

近日因上法理课，需要讲解霍姆斯《法律的道路》。就对着张千帆老师的译本一边细读，一边重译。说实话，《法律的道路》很不好读，如果没有分析法学的基础，基本上很难理解霍姆斯所讲的学习法律的第一个方法——法律与道德分离。要理解他说的法律与道德分离的含义和意义，一个比较轻松的途径是去看看日剧“legal high”。剧中古美门律师从头到尾都在以行动教育不区分权利和特权的青春热血美女萌律师。不过，我们还可以通过分析法学的代表人物霍菲尔德关于基本法律概念的区分（参阅：《基本法律概念》，张书友译，中国法制出版社2009年版），来更深刻的理解什么是霍姆斯说的法律与道德分离。

霍菲尔德认为，阻碍法律人进行清晰的法律思维和有效地解决法律问题的最大的障碍之一就是将所有的法律关系都仅仅化约为权利(right)和义务(duty)的关系。严格意义上的基本的法律概念和法律关系应当是独具特质自成一类的。霍菲尔德在一个由“相反关系”和“相关关系”组成的表式中，展示了他所提炼出的基本法律概念和法律关系：

法律上的相反关系Jural Opposite

权利 right 特权 privilege 能力 power 豁免immunity

无权利no-right 义务 duty 无能力disability 责任liability

法律上的相关关系Jural Correlative 权利right 特权privilege 能力power 豁免immunity

义务duty 无权利no-right 责任liability 无能力disability

1913年，尚在斯坦福任教的霍非尔德，向《耶鲁法律评论》投递了他那篇著名的论文《论司法推理过程中的应用的基本法律概念》，匿名审稿人立即建议发表。后来论文发表，耶鲁大学向他发来聘书，于是很短的时间内成为耶鲁法学院的全职教授。好玩的是，老霍很狡猾，在他同斯坦福大学和耶鲁大学所签订的合同中玩尽了法律概念的花招，占尽了便宜。在同耶鲁的合同中，他提出他将既享有获得终身教授席位的权利（right），又享有在一年期满后回到斯坦福任教的特权（privilege）。在与斯坦福签订的合同中，他提出他游离校一年的特权（privilege），又有在一年期满后选择保留其教职的权利（right）。精明吧？最终这两所学校居然都答应了他的要求。这在法律上意味着，老霍对两所大学分别享有两项特权（privilege）和权利（right），而校方非别对其负有两项义务（duty），却不享有一项权利（right）。

适逢4月16日受邀参加市政府法制办举行的《广州市生活垃圾终端处理设施区域生态补偿办法》(市城管委草拟稿)的论证会。在分析生态补偿中的法律关系和法律责任的时候，正好用上了老霍的理论。真是不枉当年花了半年的时间苦学法律方法。 由此也可见，基础理论的学习该有多重要。对霍尔德的敬仰又深一层，在他有限的、基本上不近世事的生命里（39岁流感逝世），根本谈不上有多少实务经验。然后他就在办公室里，琢磨出了这套基本法律概念。这就是想象力，根本无需透过“多”，关着门就能看到“一”。

附：4月16日出具的论证意见

生态补偿的一个重要理由就是，受益者是良好环境的得益者，相应的，受害人的“权利”受到侵害，即：受益者的良好环境权侵害了受害人的“权利。这就是我们通常说的，谁受益谁付费原则。

1、首先，我们需要明确受益者所享受的利益究竟是何种利益？

在行政法上的法律利益分为两类：一类是公法所保护的权利，当法律特别规定保护一定的私人利益时，该利益成为法律保护的利益。公法上的利益是可以请求行政主体透过公权力机制的运作获得实现。另一类是反射利益，是指非法律所意图或所拟实现的事实上利益，它不是法律上所保障的利益。反射利益又称法的寄生物，仅为行政主体在实现维护或增进一般公共利益时，反射给个人的好处，此种好处并非法规设定行政主体义务的目的所在。这个区分很多法律学者都一再强调，如霍姆斯在《法律的道路》中区分了“法律上的权利”和“道德上的权利”，霍费尔德将前者称为请求权（right），后者称为特权或者自由（“privilege”）。他们都一再强调法律人要区分二者，以免造成法律实践中的混乱。现在很多民权派律师都不懂这种区分。

众所周知，良好的生态环境是公共行政提供的一种公共产品，所有的人都是良好环境的受益者，这就是经济学所说的外部性问题，也叫搭便车。在行政法上，这种利益就是上面所说的反射利益。因此，既然环境受益者所享受的利益不是法定利益（right），而是反射利益（privilege），受益人没有（duty）补偿受害方，受害方也没有公法上的权利（no-right）要求其补偿。 从法律上看，补偿的前提是：存在特定的受益者的特定权利。这是生态补偿在法律上（而非理论上）面临的一个最大的挑战，同时一直以来环境法所面临的最大挑战。

2、其次，我们还需要了解受害人的何种利益受到损害。

同理，对于受害人来说，受到损害的利益也不是法律上的利益，而是反射利益受到损害。比如政府铺设管道，损害某居民地上房屋的，这种情况下存在实质的损害，当然存在补偿。但是，在《办法》中，受偿人的受害也是一种反射利益，即抽象的环境权，甚至可以说是一种风险，而非法律上的利益。既然受害人所享有的是一种反射利益（privilege），不享有法定的权利（right），那么受益人就没有义务（duty）补偿，受害人也没有权利（no-right）要求其补偿。同理，如果我仅仅认为广州空气污染严重，珠江污染严重，而不能举证我受到了实质的损害，我是否能起诉环保局呢？当然不能，因为我没有公法上的请求权（right）。

10日论证意见将之界定为 “不利益”，本人并不赞同，此处受偿人的损害，其实损害的是反射利益。

当然，如果受害人的法律利益受到损害，他完全可以向法院提出环境赔偿诉讼。