《政治自由主义 (增订版)》读后感1000字

《政治自由主义 (增订版)》是一本由[美]约翰·罗尔斯著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：48.00元，页数：629，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《政治自由主义 (增订版)》读后感(一)：此书译者英语水平低于六级水平！

这是我见过的最**的学术著作翻译！还好意思写“解读”，还好意思在《译后记》中提什么蒯因的“翻译之不可能”，还好意思提和罗尔斯的交流，您老好好把英语四级考试通过了再谈这些层面的问题吧。真的是几乎从头错到尾，无论是对内容的理解和纯粹语言翻译。警告：此书译者英语水平低于六级水平！完全没必要浪费时间在此译本上。

《政治自由主义 (增订版)》读后感(二)：“政治的”自由主义——从《正义论》到《政治自由主义》

摘自《和讯读书》 作者：甘 阳

就政治哲学和道德哲学领域而言，晚近二十年来的所有主要辩论几乎无一不与多元论问题有关。例如罗尔斯的《正义论》（1971）一方面被公认为二战后政治道德哲学的里程碑，但另一方面，对《正义论》的所有主要批评实际都可归结为一个基本问题，即罗尔斯所构想的这种普遍主义的“正义”原则是否能与彻底的价值多元论和文化多元论相容？

罗尔斯本人在其呕心沥血的晚年著作《政治的自由主义》（Political Liberalism，1993）中也坦承，《正义论》的基本阙失就在于未能充分体认多元论的真正深刻性，尤其是伯林强调的多元论的关键在于不可通约性和不可兼容性，在罗尔斯看来是自由主义政治哲学目前面临的最大挑战。晚年罗尔斯因此将今日政治哲学的中心问题表述如下：当一个社会的公民们各自秉持“同样有道理但互不相容”（reasonable yet incompatible）的宗教、哲学、道德学说时，如何可能使他们全都接受一个共同的“政治的正义观念”？

从这一中心问题出发，则以往《正义论》的问题在罗尔斯自己看来就在于，该书对正义问题及其制度安排的讨论实际预设了一整套道德理念（《正义论》第三部分），这自然立即引出一个严重问题，即接受其正义原则意味着接受这套道德理念，反过来，也只有接受这套道德理念的公民才会接受其正义观。这实际是预设正义社会的公民们都接受共同的道德理念。但一旦正视一个社会不但有多元的道德文化价值，而且这些价值不可通约不相兼容，则这种实际预设了某种道德一元论的正义论立即陷入困境。用罗尔斯自己的话说，正义论成了“不现实的理念”（unrealistic idea）。

罗尔斯《政治的自由主义》的全部目的，就是要使正义论摆脱这种困境，使正义观念成为一个严格限定的“政治”观念，不依凭于任何道德哲学宗教文化，同时又能使“互不相容但各有道理的”道德哲学宗教文化都能一致支持这个“政治的正义观”，并由此而形成所谓“交叠共识”（overlapping consensus）。

罗尔斯的新努力无疑值得高度重视，但其困难也是可以想见的，因为罗尔斯强调的是，自由主义只能是窄义的“政治的”自由主义，不是一种道德理念，不是一整套人生哲学，更不是要完成哈贝马斯的什么“启蒙的未竟计划”。罗尔斯的这一自由主义，在理论上意味着使政治哲学与道德哲学彻底分家，在实践上则明确放弃《正义论》的一个基本预设，即正义社会的“稳定性”有赖于道德文化的整合（这是《正义论》需要一个道德哲学的根本原因），亦即不需要美国传统所谓的“熔炉政策”。

但罗尔斯的解决毋宁提出了更多的复杂问题，例如他所谓“政治”的界限和范围究竟何在，他所谓“有道理的”道德宗教与“无道理的”（unreasonable）道德宗教的区别标准又何在，以及“家庭”这一社会最基本单位是在政治正义的范围之内还是之外，所有这些要害问题在书中都相当含混而且常常自相矛盾。我们在体会罗尔斯的苦心之余，已有必要从更宽阔的历史和理论视野来思考“后自由主义”问题。

《政治自由主义 (增订版)》读后感(三)：《政治自由主义》增订版误译勘校

间断进行，不是专门的，读到此处的时候查到，欢迎各位书友补充。

自己的中文英文都不好，欢迎各位书友给予意见。

格式：

中译本页码 译文

原文页码 原文

拟改

导论p44

当政府由于缺乏大众的支持而日见削弱时，兴登堡总统最终又被劝退，让位于希特勒，而希特勒却获得了民众的支持，于是，保守派的思想便有可能控制这些民众。

lxii When these were increasingly weakened by their lack of popular support, President Hindenburg was finally persuaded to turn to Hitler, who had such support and whom conservatives thought they could control.

当政府由于缺乏大众的支持而日见削弱时，兴登堡总统最终被说服转而支持希特勒，而希特勒却被广泛支持、保守派又认为他们可以控制希特勒。

p006

……表达了一种平均主义的自由主义形式。

an egalitarian form of liberalism

……表达了一种自由主义的平等主义形式。

p007

特别是，一种在词典顺序上优先的原则可能要先于涵括平等的基本权利和自由的第一原则，前一原则要求满足公民的基本需求，……

In particular, the first principle covering the equal basic rights and liberties may easily be preceded by a lexically prior principle requiring that citizens' basic needs be met....

特别是，包括了平等的基本权利和自由的第一项原则由要求公民的基本需求得到满足的词典式优先序列原则而被优先，……

p057

这样一来，任何一个公民或公民联合体，就没有任何理由有权利利用国家的政治权力，去决定宪法实质性内容或完备性学说所指向的该个人或该联合体的基本正义问题。

There is no reason, then, why any citizen, or association of citizens, should have the right to use the state's police power to decide constitutional essentials or basic questions of justice as that person's, or that association's, comprehensive doctrine directs.

这样一来，任何一个公民或公民联合体，就没有任何理由有权利利用国家的政治权力以个人或联合体的完备性学说的指引去决定宪法根本或基本正义问题。

p198 在制定法律和修正法律时

p214 in enacting laws and in amending their constitution.

在制定法律和修改宪法时

p210 以及法规保护。

p227 as well as the protections of the rule of law

以及法治的保护

p214 法律与法律的平等保护的恰当过程之中

p232 due process of law and equal protection of the laws

法律正当程序和法律的平等保护

p215 它既把选举权力与普通权力区别开来，……

p233 it distinguishes constituent power from ordinary power……

它既把制宪权与普通权力区别开来，……

p384 关键是，宪法设计并不是一个仅仅靠这些的民主观念就可以解决的，……

The point is that constitutional design is not a question to be settled only by a philosophical conception of democracy-

“这些的”应该是typo了，改为“哲学的”

p395 “特别集中于公共理性运用的程序方面的”

"exclusively on the procedural aspects of the public use of reason"

罗尔斯的用词是public reason，但哈贝马斯的用词是public use of reason（来自康德）。哈贝马斯当然认为两个是相同的含义，但是还有很多学者对此有争议，认为公共理性的用法略区别于康德的public use of reason。即使是考虑翻译是否忠于原文，也应当翻译为“理性的公共运用”。

“特别是集中于理性的公共运用的程序方面”

p395 “我之所以在此提及这一点，并不是因为这仅仅是他自己的兴趣所致（我不这么看）”

“I mention it here, not because it is his (I think it is not), but as an idea having its own interest.”

“我之所以在此提及这一点，并不是因为它是哈贝马斯的（我并不是这么认为），而是因为作为一种观点有其自身利害关系”。

p415 “我想，哈贝马斯的观点并不切合这一历史线索。”

"I think Habermas's view about liberalism does not fit this historical tradition."

“我想，哈贝马斯对自由主义的见解并不符合这一历史传统。”

注：

这一传统指制宪权传统。

这句话罗尔斯并不是说哈贝马斯不符合，而是说哈贝马斯对自由主义的解释不符合。

《政治自由主义 (增订版)》读后感(四)：读书笔记

Political libertarianism (PL)

based on M. Sandel’s review of Rawls’ Political Libertarianism

Three waves of debate inspired by Rawls’s A Theory of Justice

1. Utilitarians vs. Rights-Oriented Liberalism

2. Within rights-oriented liberalism, libertarian liberals vs. egalitarian liberals

1. 前者强调basic civil and political liberties，private property, redistributive taxations； 后者强调provision of basic social and economic needs （福利，基建等）

3. Value neutral regarding what’s a good life (right is prior to the good) vs. Good is prior to the right

PL 可被视作对于第三个debate的回应，Rawls在其中尝试用一种non-kantian的，不依赖于metaphysics的方法来defend the priority of right to good

*specifically, this line of criticism questions whether human beings could form notions of what we want for life completely on our own / and if we do, it becomes to difficult to defend commonly-accepted moral goods such as solidarity and patriotism

*Rawls has previously used a Kantian response to this “communitarian” criticism, emphasizing the autonomy of human beings as self-legislating agents

而在PL中，Rawls尝试提出了一种无需依赖于任何关于“什么是人”的预设的对the priorty of right的辩护

（期待！）

——— 其辩护如下

Liberalism is political, not philosophical or metaphysical; it is a pragmatic solution to the problem that people disagree over what they want (but they still need to live together lol!)

换言之，Rawls已经不再试图回答作为哲学问题的“what is justice”了，相反，他更感兴趣的是，当代政治应该如何回应和处理“人们对于什么是正义争吵不休”这一社会现实

那么，或许就有人会说：如果我们的目标是dealing with disputes, 更有效的方法难道不是根据“社会现实”中最主流，最被广泛接受的ideal构建我们的政治生活吗？

对此，Rawls的回应如下：

We are political persons when it comes to politics. We need to consider our political ends separately from who we are socially or privately

And in order to do that, we need to recognize that, politically, we are free and independent citizens unclaimed by duties or obligations (pp.29-35). This is for the reason that, (or the way I understand this argument), in the political realm, citizens’ expressed preferences are warranted independently of any moral evaluations.

举例来说，如果有人们作为政治公民提出“incest应该合法”，那么，这就是一个值得被考虑的事情，哪怕它听起来违反了三纲五常。

Because of this, politically, we still need to think from the original position.

————————————

我的一些想法：

1. 这个辩护思路还挺令我失望的，放弃了metaphysics of person，但还是需要依赖于metaphysics (broadly speaking) of a particular part of the person

2. 我非常怀疑人的不同身份是否可以分割开来，即，political citizen这个概念让我感到有些许怪异

3. 我非常怀疑，当我们在刨除了自己的所有social and cultural identities之后，人们是否还能够articulate any political preference 也就是说：（a.）如果我不知道我是谁，(b.)同时我也不能够依赖对任何具体社会的了解，我是否还能知道我想要什么？

4. 如果说，Rawls并不要求我们达成b，那么还有一个严重的问题：即，这样的理论无法对任何一个non-democratic的社会产生吸引力或号召力