周易正义读读后感摘抄

《周易正义读》是一本由谷继明著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：68，页数：295，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《周易正义读》读后感(一)：。

受益匪淺。不是書評，只是讀書筆記，懶得一頁頁分開標記，索性放在一起。。。先開個，放在這個裡面，以後慢慢累積。為什麼必須140個字……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

P15 實則閩本即“舉其重大”，毛本自閩本而來

“自閩本一脈而來”，可能更妥當。（閩→監→毛）

《周易正义读》读后感(二)：校訂

多謝友鄰不吝賜正。

書末附錄《義記校箋》，這半年重新閱讀又感覺需要修訂的。（這是長注需要改的。還有一些小的標點和字形，直接在原文，太瑣碎，有空再貼）

P238[1]：“點”當為“超”之譌，作“點”頗於義不協，循按上下文意，蓋謂太和總包四象。又按《三論玄義》有“伯陽之道，道曰杳冥。理超四句，彌驗體一，奚有淺深”，與此句式頗為相同，義理亦近。由此可斷“點”為“超”之形訛。

P273 沈居士，黃華珍引狩野直喜說，以為沈麟士，童嶺論文亦同，是也。據《南齊書》，沈為南朝齊梁時人，著《周易兩繫》、《莊子內篇訓》，注《易經》、《禮記》、《春秋》、《尚書》、《論語》、《孝經》、《喪服》、《老子要略》數十卷。《隋志》但載“《喪服經傳義疏》一卷，齊徵士沈麟士撰，亡”。《周易集解》于“潛龍勿用”下引沈說一條。按皇侃《論語集解義疏》中引“沈居士曰”七條，馬國翰以為即沈麟士《論語訓注》，曰：“史稱沈麟士隱居餘干夫差山，以經教授。永明、建武、永元之世三徵不起，居士之名，應有獨擅。”（《玉函山房輯佚書》第五帙，卷四十六）《論語義疏》所引，適足與本疏記相證。

P278【3.1.2】增小注。 《正義》：“褚氏云：‘三事，謂无咎、利貞、利有攸往。’莊氏云：‘三事者，无咎一也，利二也，貞三也。’周氏云：‘三事者，一亨也，二无咎也，三利貞也。’《注》不明數，故先儒各以意說。竊謂注云‘恒而亨以濟三事’者，明用此恒亨，濟彼三事，无疑‘亨’字在三事之外，而此注云‘恒之為道，亨乃无咎。恒通无咎，乃利正也’。……觀文驗注，褚氏為長。”今觀此《義記》文，“恒通无咎，乃曰利貞”，又以“利有攸往”在下段，則以亨、无咎、利貞為三事，蓋取周弘正說也。

《周易正义读》读后感(三)：止於專家之學

（ps.想到谷老師就在票圈裡⋯所以還是要先向谷老師寫出一部如此踏實的易學專著致敬。）

此《周易正義讀》與李洛旻之《賈公彥儀禮疏研究》可謂繼喬秀岩《義疏學衰亡史論》而作，三書各有偏重，或斷代、或專經，雖所見有別，而同為「義疏學」發論。然「義疏學」本為六朝三教之共法，今日學者所治蓋為經學之義疏而已，佛道二教之疏，多所未究。此則如虞翻注易為專家，鄭玄注易為通人。

谷氏意在以此重構經學，可謂善繼王船山、曹元弼之志者，其好《程傳》，坦宋學，不無「兼採漢宋」之意，故亦襲宋人痛詆佛老之弊。是以其言易學者多是，而言義疏學者多非。如「虛浮」、「二教」諸篇所言未必是，致其附錄「《講周易疏論家義記》校箋」一文多誤。以其為專家之學故也，然此亦作者之本意，不足深難。善知其志可也。

取《義記》之誤著者訂正如下：

p234

［乾］

｛第一釋卦⋯⋯｝

按：此處補文頗誤，舊疏體例「先釋經題」，此下文皆釋「易」字，並論「易無體」一事，無一字及「乾」。依梁寶唱《大般涅槃經集解》諸法師經題序共開八科，其中「釋名第一」「辨體第二」頗與此同。又《義記》p246云:「第五釋文言三重：第一釋名，第二釋體，第三釋四番（釋）文義。」故知此當為《周易》「經題序」中「第二辨體」一節。

p235

故太易之理，不當為體，只非無有應生之理，亦非是有無生之道，故天地之生，萬法之興，並是無。

（下頁）

當生與無生之理而有之也。體相用論，義家不同。諸家云無用⋯⋯

按：「無」字下之句號似不當。應作「故天地之生，萬法之興，並是無當生與無生之理而有之也。」前云「只非（疑本應作是）無有應生之理，亦非是有無生之道」一句頗不詞，其意在天地萬物之生既無「應生之理」，亦無「無生之道」，不落二邊。

前文云：「論曰：⋯⋯可謂能生之理，必因自生之業；自生之業，必因能生之功。故自生之生，非自生所生；能生之能，亦非能生之能。並無宰主，因曰無為；本無生理，何物因生？」此二「因」字頗妙，然而並非宗極，辨別「能所」只為論辯中之一環，究以「並無宰主」「本無生理」為是，又後文云「非是有無生之道」。可見非有生理，非有無生理，本無宰主，而萬物自生。

凡《義記》中云「論曰」者，皆為題中之「論家」，李鼎祚《集解序》所謂「至於卦爻彖象理涉重玄」者，今所謂「重玄學」者，可知六朝三教皆用「重玄學」，非只道教（道家）而已。

其中凡云「疏家」「五經家」「經家」均謂今之經學義疏。其實六朝義學本自有疏、論諸體，觀隋吉藏之《法華玄論》《淨名玄論》即可知論家如是，雖亦用科段，然偏重議論辯難，非逐字作解。實則細分復有一體，如吉藏之《三論玄義》《大乘玄義（玄論、玄章）》、《道門大論》及孟法師之《道教義樞》、蕭吉之《五行大義》，遍就經中一一「法相」詳加辨析，而不循一經，即出佛教說一切有部之「阿毘達磨」。論家一體亦由此而出，最重「章門」，論「體相用」「能所」「境智」「本跡」及經中諸門，如周弘正《序卦》之「六門往攝」、吉藏《淨名玄論》之「次釋立名本、略開十門」。皆出「阿毘達磨」，「章門」一語見《鞞婆沙論》（即《大毘婆沙論》），只是依經為說，略與「阿毘達磨」有別，至如義疏，則如佛家之「優波提舍」，依經判為科段，與漢代章句相合而成義疏。論疏二家之分合同異為南朝學術之大事因緣，不可不明，另詳他處。

此中「並無宰主」一語，最是「重玄」妙處，後文「用九，見群龍無首」義及「首出庶物」義均由此而發，此為「重玄學」之管鑰。

又觀「體用相論，義家不同」，則知以下必論「無用」「無相」，其闕文之義當如此。

p251

第（二）［三］釋爻六重

按：前文p247云:「就第一番，又判七重，前釋卦德，後明六爻」此下至p262為「第二番」，此一番中前卦德為一重，後六爻為六重，故言七重，前釋卦德又細分，故知谷氏改訂非是。

以上

書中佳處亦復不少。如《明例》一篇頗可見義疏體例在分析辭例。《釋疑》一篇頗細緻，難讀。

另外此書諸篇多有論文單篇行世，皆有所刪改，應參看。