《橘子不是橘色的》读后感100字

《橘子不是橘色的》是一本由[英]加里·海顿（Gary Hayden）著作，低音·北京联合出版公司出版的精装图书，本书定价：49.80元，页数：256，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《橘子不是橘色的》精选点评：

●能够增加对这个世界包容度的一册 睡前读物。

●偷来看的书，毕竟书还是要还给人家看的，我就先不评分了。选的全是古典哲学家，可能因为近现代思潮的主张没法一句话概括，部分吐槽非常到位，作者跟我一样喜欢莱布尼兹（并发现莱布尼兹是槽不能及的 ;)

●我喜欢。是现在流行的“一本正经的胡说八道”。哈哈，很有趣。

●一本哲学入门小书。翻译简单直接又好理解，无聊的时候或者睡不着的时候拿出来翻一翻，轻松又愉快。

●与其他哲学书相反，本书中奇葩有趣的观点都是被质疑的，大多数可以一口否决的观点却能被哲学家从另一角度解释通顺，但随着时间的验证，还是会被其他哲学家再次反驳掉。总体阅读很愉快，并享受到了哲学思辨的新奇感。

●有趣好玩，哲学家们脑洞太大，you kant make it up !

●一本正经的胡说八道的哲学书 挺有趣

●太业余了…

●完美睡前读物

●挺不错的的一本哲学普及版，深入浅出地介绍了各位哲学界鼎鼎有名的大咖们的观点，用语诙谐、轻松、愉悦，让人可以在轻松的氛围中了解晦涩难懂的哲学术语。值得推荐。

《橘子不是橘色的》读后感(一)：未经审视的生活不值得过！

“未经审视的生活不值得过”，这句名言出自古希腊哲学家苏格拉底。 很多人听到这句话，犹如当头棒喝，大梦初醒。是啊，自己走过了那么多时光，回首去看，发现自己过得浑浑噩噩，好像被什么裹挟而去，转眼数年！ 苏格拉底提醒我们，思考自己每一个状态，用哲学的眼光审视自己的生活。 在我的印象里“哲学”这门学科是非常枯燥无聊的。哲学类的书籍根本不会碰，谁没事会去看一帮“疯子”的疯言疯语呢？那样做不也成了一个“疯子”吗？但最近还真看了一本关于“哲学”的书，发现了很多“疯子”其实脑洞很大，有意思的很！

这本书叫《橘子不是橘色的》，光听这个名字就觉得可笑，橘子怎么可能不是橘色的？脑洞够大吧，看过这本书，才发现生活中显而易见的现象，都可以是哲学家研究的问题。 书的作者是加里.海顿，是一位哲学知识普及者，同时也是一位记者，长期为英国《泰晤士报》撰写专栏。 他出版的这本《橘子不是橘色的》包括四十三个章节，从逻辑、政治、伦理、心理等方面入手，为大家讲述了哲学家们有意思的哲学思考，当然作为一名哲学硕士加里.海顿也在书中阐述了自己的思考。 比如说对世界的认识，我们都知道有物质构成说，有唯心说，在本书中作者还向我们介绍了“世界3”这个概念，这位哲学家认为世界可以分为世界1、2、3。世界1是物质，世界2是心智，世界3就是我们心智的产物，像音乐作品，绘画作品等等。 按理论提出者的模式来看，还真是那么个道理。我的大脑跟着这篇文章，做了一下广播操，这脑洞比较开阔！ 回到书名《橘子不是橘色的》，这是本书中的一篇关于物体第一属性，第二属性的文章。颜色是物体的第二属性，不是物体的自身属性，是物体与接受者相互作用的属性，所以只能说“橘子看上去是橘色的”。 看到这儿真觉得烧脑，一个橘子，是橘色的怎么样，不是橘色的又怎么样，作为一个水果，它能吃就行了，还非得第一属性第二属性的定义，讲讲人话行不行？ 但是当我拿起一个橘子要吃时，马上想到有个哲学家说过“橘子不是橘色的”，我看到的橘色是橘子与我相互作用的结果，我要品尝的也是它第二属性。哈哈，哭哭脸，吃个橘子还得想想哲学，也是疯了吧！ 说了这么多《橘子不是橘色的》这本书的不好，它有没有一些好处呢？ 如上文，吃个橘子想想哲学家的思考，想想橘子的属性，这是不是就是苏格拉底说的审视生活呢？ 在我这个哲学小白来看，是的！ 哲学这个东西虽然高深莫测，但哪个思想学说不是由生活中的小小现象而来？哲学家经过深入地思考，反复论证，以证实自己学说的正确性。他们的论证过程充满了思辨，燃烧着脑细胞，为我们打开一扇奇异的大门，给经常思考吃喝拉撒睡的大脑，带来点不一样的东西，也可以算做读哲学书的好处了！ 读哲学书不是读读就行，最关键你得思考，哲学家的思想是否正确，他的思想是否有开创性，这种思想的现实意义是什么，在怎样的范围内能够保持其正确性，这些都是思考的内容。 或许，你觉得思考这些没什么用，但与哲学家同行，随着他们的思想起落，学会用哲学的眼光审视生活，还会离我们很远吗？ “未经审视的生活不值得过”，未经思考的书就是没读。加里.海顿的《橘子不是橘色的》，就是一本迫使你思考的书。 本书的书名虽极具矛盾的诱惑力，又很像绕口令，小心入坑，不怕开脑洞的可以随着加里.海顿念着绕口令来烧脑了。

《橘子不是橘色的》读后感(二)：导 言

哲学家都是一帮聪明的家伙，其中有一些聪明得不可思议。这帮家伙却经常提出一些稀奇古怪的观点。

就拿德国哲学家戈特弗里德·莱布尼茨来说吧。他设计出了人类第一台计算器；与同时代的牛顿，各自独立发明出了微积分；在物理学、逻辑学、历史、图书馆学和神学领域做出了重要贡献。没人比他更聪明了吧！然而，他却声称，物体并不具有形状和大小；不可能存在比人类世界更好的世界。

再来看看法国哲学家布莱士·帕斯卡。他在真空物理学方面做了开创性的工作；发明了注射器；向人们呈现了什么是“帕斯卡三角形”；他还是概率论的发明者之一。然而，他却说，你应该相信上帝存在，即便你对此有所怀疑。

哲学充满了奇谈怪论。阅读此书，你会发现，历史上最深刻的思想家曾经有过这样一些断言：物质不存在；独角兽真的存在；婴儿应该下地狱；你的思想不会影响你的行为。

他们为什么会有这样的想法？哲学到底是什么，竟会让人产生如此多的奇思怪想？如此聪明的一群人是在什么情况下说出这些惊人之语？或许天才与疯狂本是一枚硬币的两面？还是说有其他一些原因？

好吧，产生这些奇怪想法的主要原因，也许正在于哲学本身的特点。哲学关注的是终极问题。这意味着，哲学家时常发现，自己在处理的问题是思维的极限和前沿，而这些领域正是产生奇思怪想的地方。

想想那些前沿物理学家吧。他们试图发现事物在量子能级发生了什么，或者，在黑洞中心发生了什么。他们描绘的世界图景与人们的常识有着巨大差异：在那样一个世界，时间和空间是弯曲的；基本粒子既构成又消解了实在之物；存在着多重宇宙。

哲学家跟这些物理学家很相似，也会提出艰深的问题。

这些问题触及，甚至超越了理性的极限。

· 心灵如何与身体发生关联？

· 我们可以对事物抱有绝对信念吗？

· 如果生命有意义，意义到底是什么？

· 是什么使得有些行为是“对的”，而有些是“错的”？

· 如果真有上帝，上帝会是怎样一种存在？

在探究这些问题的时候，哲学家们跳出了日常的思维束缚。因此，他们会构想出一些听上去很奇怪的观点一点也不奇怪。

本书涉及的哲学观点都很怪异，然而，它们的怪异之处却各不相同：有些观点似乎明显是错的，比如，约翰？洛克说“橘子不是橘色的”；有些观点令人震惊，比如，圣托马斯？阿奎那说“手淫比强奸更可恶”；还有一些观点似乎看起来讲不通，比如，毕达哥拉斯说“万物皆数”。

当你最初接触到某些观点时，它们似乎显得很怪异。然而，一旦你停下来仔细思考，情况就并非如此了。某些观点刚被提出时，被认为很不靠谱，但随后就变得非常主流了（至少在哲学家中是主流）。这让我们得出一个重要的结论……

惊世骇俗的观点并不一定是错误的观点。

在阅读本书的过程中，你将遇到让你感到惊讶、好笑、困惑甚至被冒犯的观点。当然，你也将遇到让你感到信服的观点。有时，你会发现，在你所认同的观点中，有些是你一开始就认同的，而有些是你从未想过你会认同的。

所以，不要怪我没事先提醒你。当你读完这本两百多页的（原文如此，中文版的页数与排版有关）书，你有可能会深信如下观点：橘子不是橘色的；事物不是客观存在的；哈利·波特真实存在；这个世界并不真实。

我把本书分成了43个独立章节，每个章节处理一个哲学问题。题目涉及伦理、逻辑、政治、形而上学、心理学、性和宗教。一般来讲，最好按章节顺序进行阅读，并在每个章节之间花一些时间作思考。不过，你也不必非得这么做。你可以根据我在章节后写的提示进行跳转，或者，只要你喜欢，随便怎么读都可以。

我会在每章开篇介绍一个怪异的观点，然后，给出这位哲学家就这一观点所做的论证。通常情况下，我会先从认同的角度来分析这位哲学家的观点和论证。接下来，我会做出一些评论，有些评论实际上是在质疑他的观点。总之，我将尽可能保持公正，由你自己决定如何看待这一观点。

每章结尾处，我会给出与本章内容相关的要点，以便于按兴趣跳阅的读者检索。在本书末尾，我给出了一些延伸阅读的建议。如果你发现某个哲学家或某个特别的观点让你十分感兴趣，你可以通过这些建议找到更多的阅读书目。

祝你阅读愉快，并享受哲学思辨的快乐！

《橘子不是橘色的》读后感(三)：我不是我，只是看上去是我

一提到哲学，可能大多数人都会皱着眉头、摇着脑袋说“太深奥、看不懂、不感兴趣”，那可能是因为你没有参透它的玄机。

记得上学那会儿上哲学课时，全班只有两个尖子生听讲，其他同学包括我在内不是睡大觉就是看课外书，反正考试前背背就能过关。而且秃头的中年男老师也不管我们，唾沫横飞地在讲台上比手画脚，讲得很忘我，似乎觉得能有两个学生听课他已经很满意了。

现在想来，可能是因为研究哲学的人都达到了一种超脱的境界吧？

后来在一堂哲学课上，我睡醒一觉，刚好小说也看完了，实在闲得无聊，见老师讲得挺开心，好奇的我就听了一耳朵，从此一发不可收拾，觉得哲学非常有意思。后来，课上听讲的就变成了三个人。

那么，哲学到底是什么呢？它的定义为——

哲学是理论化、系统化的世界观，同时又是方法论；哲学是自然知识、社会知识和精神知识的概括和总结；哲学又是一种高层次的社会意识形态，是社会存在的反映。

定义的第一句指出哲学的研究对象和内容；第二句指出哲学和具体科学的关系；

第三句指出哲学在社会结构中的地位。

也许你还是觉得如坠云里雾里，而且哲学和我们每天穿衣吃饭上班睡觉有什么关系呢？

其实我倒是觉得，有时候，懂点儿哲学，会影响你的思维习惯。为什么这么说呢？

在这本《橘子不是橘色的》中，就介绍了43个伟大哲学家们的奇谈怪论，算是目前很流行的“一本正经地胡说八道”，读起来很有意思。

这本书的作者加里·海顿（Gary Hayden）是位哲学硕士，同时还是记者和哲学普及者，长期为英国《泰晤士报》的教育副刊和诸多杂志撰稿。

在读这本书的过程中，你会发现自己的认知会不断地被刷新甚至颠覆，脑洞大开的同时让你觉得，人生如此奇妙，居然会有这么多位大咖不按常理出牌，语出惊人地罗列出很多奇葩的哲学观点。

那么，这些历史上最深刻的思想家们到底提出过多么匪夷所思的断言呢？在这本《橘子不是橘色的》中你会读到：物质不存在；橘子不是橘色的；自私是美德；你的思想不会影响你的行为等。

其实，哲学关注的是终极问题。这意味着，哲学家时常发现，自己在处理的问题是思维的极限和前沿，而这些领域正是产生奇思怪想的地方。

书中提到：人们可以做出绝对不自私的行为吗？答案是肯定的。不过，有一个叫心理自我论的思想流派断言，没有绝对的利他行为，最终都是基于自利。

这点我非常认同。

我有个朋友特别爱当领队，每次几个人出去旅行，总是由他来制定行程、计划，包括每天几点起、几点集合，一天三顿吃什么，乘坐什么交通工具，走哪条路线……基本都是他说了算。因为他的建议相对合理，再加上其他人懒得动这个脑子、操这份心，于是每次大家都按他说的来。

每次旅行结束后，他都会说：“唉，你们不知道我有多累。”我却觉得，他本身是极其乐意当这个领队的。

他很不服，说“你来试试”。我道：“你既然这么累，为什么每次还这么热衷呢？那是因为你能从中获得锻炼，比如信息采集能力，比如时间管理，比如规划力。除了这些个人能力的提升给你带来的成就感外，在大家听从你的安排时，你还得到了心灵上的极大满足，足以抵消你的累。”

他不再反驳了。

因此，《橘子不是橘色的》告诉我们：所有看上去无私的行为都可以做类似的解读，一个年轻人在某机构当义工，可能是为了让自己感觉良好，或为了给朋友们留下深刻印象；母亲半夜照顾生病的孩子，则是被自己的情感需要所驱动……

人们可以把这种观点表述为，所有行为最终必定是自利的行为。逻辑如下：你自愿开展的任何行为，一定是你想做的事情。那么，最终而言，你做这些事情就是为了满足自己的欲望。这意味着，你终究是为了自我利益而做这些事情的。

不信你可以去解读一下身边人的行为。

《橘子不是橘色的》中提到的关于橘子的故事是这样的：

世间万物都作用于我们的感官，并在大脑中形成观念。不同的物体拥有不同的属性。属性分为：第一属性（形状、大小和运动）和第二属性（颜色、触觉和味道）。

英国哲学家约翰·洛克认为，第二属性不是物体自身的属性，而是物体与直觉接受者互相作用所产生的属性。因此，我们不应该说橘子是橘色的，而应该说，橘子看上去是橘色的。

这就好比我跟你说“今天的天好蓝啊”，但是如果你头脑中的蓝色和我认为的蓝色的概念不同的话，也许你就不会赞同我的话，认为天色灰蒙蒙的呢。

再来看个例子：

一天晚上，A下班后开车回家，不小心闯了红灯，幸运的是，路上没人。晚些时候，B下班后开车回家，在同样的位置也闯了红灯。不幸发生了，一位正在横穿马路的老人被撞死了。

现在，问你一个问题：B所犯的错误比A更严重吗？B应该比A受到更严厉的指责吗？

多数人会认为，二人所犯的错误是一样的，所以受到的谴责应该也是一样的。但是，这些结果却很大程度上是由运气所决定的。尽管我们的道德直觉告诉我们不应该这么判断，但实际上，我们还是会更严厉地谴责不走运的B而不是走运的A。

当代美国哲学家托马斯·内格尔使用“道德运气”一词来描述这种情况。当我们表扬或批评他人的行为或行为后果，而这些行为或行为后果很大程度上不受当事人的控制时，道德运气就产生了。这是一种令人困惑甚至自相矛盾的现象。一方面，对人们控制不了的行为以及后果给予表扬或批评，似乎是非理性的；但另一方面，我们确实又在这么做。

道德运气包括先天运气（由天生品格或个性决定的）和环境运气（天时地利）。

人们可能会说，运气主宰着我们所有的行为。

然而，如果这一论证是正确的，我们怎么可能谴责人们的行为呢？谴责人们控制不了的行为似乎是毫无道理的，如果运气决定所有行为，我们似乎就只能得出结论说，没有任何人应该为他所做的任何事受到谴责。

看到这里，你是不是已经被绕晕了呢？

同样烧脑的还有哲学中最令人感到困惑的问题：世界上存在着多少类别的事物？有些一元论哲学家说，只有一类事物。比如，唯物主义者就认为，每件事物都由物质构成。而唯心主义者则认为，每件事物都是由心智构成的。

大多数人认为，科学方法是按部就班的。首先，科学家要做大量的观察。然后，基于观察，构建出一个理论。如果通过了检验，理论就被证明了。

但另一个人说，科学不是也不能用这种方式来定义，因为没有任何科学理论可以得到证实。

在阅读这本书的时候，你会不由地发出很多比如“嗯、哦、对呀、没错”这类的语气词，但是当这些观点被反转到另一面时，你会发现，“也没毛病”。

由此你会提出质疑：难道我是傻的吗？我的思想这么容易被颠覆吗？

看到这里，我建议你该好好思考一番：我从哪里来？我要到哪里去？我是谁？

如果有一天，你参透了这些玄机，就说明你真的读懂了哲学，同时也琢磨透了何为人生，以及你该如何驾驭它。

《橘子不是橘色的》读后感(四)：自私是美德？无人应受谴责？哲学家们都在想什么！

你们小时候有没有想过，自己的父母可能是妖怪？

小时候，有一天午睡，我看着睡着的妈妈想：我妈会不会已经被妖怪吃了，妖怪变成我妈的样子，不知道什么时候就会把我吃了。越想越害怕，最后转过身默默睡着了。长大后，我告诉我妈，她说我这是胡思乱想。

后来我发现，这算什么，哲学家整天琢磨的事儿，那才叫奇怪。笛卡尔就说过：“人们不可能再提出任何奇怪而不可思议的问题了，因为这些问题都被哲学家们提过了。”

《橘子不是橘色的》就是一本记录哲学家们奇谈怪论的哲学入门书。作者加里•海顿是哲学硕士，也是一位哲学普及人，长期为《泰晤士报》的哲学专栏写作。他把哲学史上的43个思考难题，从正反两方面来进行了讨论，语言风格轻松幽默。这本书的目的，不是为了告诉你一个确定的答案，而是让你读完后自行决定是否认可这些观点，你会发现，听起来奇怪的想法未必是错的。

一说起哲学，很多人都觉得这是一群书呆子干的事，和我们普通人有什么关系？但是，你可能想错了。当街坊大妈说：“这都是命啊”，她此时相信了决定论；当说：“人这一辈的，赚那么多钱有什么用，到头来都得死”，她在说虚无主义；当有人劝你“选择比努力更重要，你的选择决定了未来的你”，他信奉的是萨特的存在主义。其实，哲学在生活中，早就有了很多世俗的版本。

美剧《六人行》中，有一集菲比和乔伊争论，人能不能做到无私？菲比认为，特蕾莎修女是无私的，乔伊反驳说，特蕾莎修女在帮助别人的时候，自己也得到了快乐。所以，还是有私的。

那么，人到底能不能做到绝对地利他？哲学中有一个派别，叫心理自我论，它认为，我们做出的每一个利他行为，最终都是自利的。英国哲学家托马斯•霍布斯是其中的一个代表。

有一次，霍布斯看到一个困苦的乞丐，他翻遍了全身上下来救助这个乞丐。有人说他仁慈、慷慨，霍布斯却说:”看到这个老人的困苦状态，我深感痛苦；对他伸出援手，让我感到内心安宁。”所以，他认为，自己的行为是基于自利的动机。

按照心理自我论，很多利他行为，比如志愿者支教、父母照顾自己的孩子、对陌生友善，都是为了满足我们自己的内心需求。然而，心理自我论的问题在于，内在动机是外人不可知的，没有证据能够证明所有人都是这样想的。心理自我论的缺陷还在于它要证明自己，就会陷入循环论证的陷阱，即“前提和结论都是一回事。”

心理自我论留给我们的思考是，到底有没有绝对的无私？他人的动机我们无从得知，但是，我们可以从观察自己开始，我们有没有做过一件利他的事情，自己却没有得到任何满足？

大家还记得朋友圈曾经转发的一个连衣裙图片吗？有人看到的是蓝+黑，有人看到的是白+金，谁也说服不了谁。这时候，哲学家又说了：橘子不是橘色的。

英国哲学家约翰•洛克把物体分为第一属性和第二属性。

第一属性包括：形状、大小和运动。洛克认为:"它们可以被称为真实的属性，因为它们真实存在于物体中。”第二属性包括颜色、触觉和味道。这是我们每个人感知到的概念，不是事物本身的属性。

洛克认为，当我们看到一个橘子，我们看到的不是橘子本身，而是橘子微粒与大脑粒子之间碰撞产生的结果，也就是说，橘子作用于我们的大脑，在大脑中形成橘子的观念，然后这些观念把橘子呈现给我们的意识。

我们通过形成观念，间接感受到橘子。所以，我们感受到的橘子并不是橘子的事实特征，而是我们的感官所产生的观念。所以，应该说“橘子看上去是橘色的”。

对此，科学是怎么解释的？

那么问题是，你看到的橘色和我看到的橘色，是同一个颜色吗？

有一天晚上，A开车闯了红灯，幸好那时没人，因此也没有产生严重的后果；B就不那么幸运了，B在另一天的同一时间，也闯了红灯，但是不幸的是，刚好人行道上有行人，B撞伤了这个人。在这样的情况下，B应该比A承受更多的谴责吗？

从理性上看，A和B应该受到同样的谴责，因为他们所犯的错误是一样的，只是A的运气比B好，没有造成什么后果而已，而运气是人无法控制的。然而，实际中，人们的判断很大程度上受到结果的影响，我们通常会认为B的错误更大，应该受到更多的谴责。

美国哲学家托马斯•内格尔提出了“道德运气”来形容这种情况。当一件事的后果不受当事人行为的控制，我们却因此而表扬或批评他人的行为时，道德运气就产生了。

婴儿一生下来，有的情感需求低，吃饱了就睡，很省心；有的情感需求高，需要大人细心呵护，才能得到满足。这些天生的性情很难说是婴儿自己选择的，这种与天性相关的运气，就可以说是先天运气。另一方面，还存在着环境运气，你生活在哪个国家，哪个家庭，遇到什么事情……这些都是后天的环境因素，不受个人控制。

既然我们的一生由先天运气和环境运气决定，归根结底，我们所做的每件事都是由自己无法控制的运气所决定的，是不是就无人需要为自己的行为受到谴责了？

但这种说法似乎忽略了自由意志。很多人看到自由意志以为说的是自由，以为是想干嘛就干嘛的状态。哲学上的自由意志，是说人的选择取决于我们自己，我们能够决定自己的价值观和行为选择，与哲学中的决定论和机械论相对应。

如果你认为自己有自由意志，那么你就需要对自己的行为负责；如果你不相信自己有自由意志，那么你可能是决定论的拥护者，那么接下来要回答的问题就变得很虚无，既然人的意志是被物理定律所决定，那么我们努力生活、辛苦工作的意义是什么啊？人生还有什么意思啊？

所以，威廉•詹姆斯说：“我的第一个自由意志行动将会是相信自由意志。”

我们怎么知道自己不是和《黑客帝国》一样，我们怎么知道所感知的世界是真实存在的？

笛卡尔说:"我思故我在。"笛卡尔想，这些我们都无法知道，但是我正在思考这件事不是能够证明，至少“我”是存在的吗？所以，“我思考”能证明"我"是存在的。

笛卡尔相信宇宙是由心灵和物质构成。心灵决定了我们会思考，但是不占据空间；而物质占据空间，但是不会思考。这就是“二元论”，是哲学史上争论最多，也最难处理的问题。

仔细想一下，心灵这个东西真的很难理解，没有形状，不占空间，那它是一种什么样的存在呢？然而，在美剧和科幻电影里，又随处可见，我们都有点习以为常了。

豆瓣评分9.2的《爱、死亡和机器人》，第一集《桑尼的优势》里面的桑尼，不就是二元论的代表吗？桑尼被一群暴徒伤害过，她驾驭着自己的怪兽在斗兽场上屡战屡胜，桑尼的优势到底在哪？一直到剧终反转时，我们才发现，怪兽就是桑尼的本体，桑尼的身体已经被毁坏，而她的“心灵”现在怪兽体内。别人是控制怪兽在战斗，而她是“心灵”和怪兽融为一体在战斗。

不仔细想，还真没发现自己默认了心灵和身体是可以分开存在。

读书的快乐和看电视的快乐，哪个更快乐？读书真的比看电视更有品味吗？

英国哲学家杰里米•边沁认为“快乐只有程度上的差异，而没有品质上的差异。没有哪一种快乐天然就比另一种快乐高级。”不得不说，边沁在享乐这一点上，是个平等主义者。

边沁认为：“所有艺术和科学的效用及其价值——既指娱乐方面也是指猎奇方面，与它们所带来的快乐大小成正比。”他还认为：“图钉游戏（一种儿童游戏）与音乐和诗歌的价值毫无二致。”所以，我们怎么能认为自己读书的快乐，就一定优于别人看电视的快乐呢？

站在边沁对立面的则是他的学生密尔。密尔在二十岁的时候，遭遇了一次为期6个月的精神抑郁，边沁的快乐法则没能帮助他走出抑郁，最后是威廉•华兹华斯的诗歌让他找到了解药。

因此，密尔认为，边沁错了，快乐的质量非常重要，有些快乐就是比其他的快乐更有价值，比如欣赏艺术、音乐、诗歌的快乐是高级的快乐，而像吃饱穿暖这种生物本能则是低级的快乐，人类需要追求这些高级的快乐，这是人与动物的区别。

问题是，你同意快乐应该有高低之分吗？

《橘子不是橘色的》这本书，充分展示了哲学家们的聪明才智，也展现了他们异于常人的奇怪想法，并且不同哲学家之间的看法还不同，甚至是完全相反的。那么，我们了解哲学还有什么用啊？

纵观哲学史，你会发现，哲学的精神就在于怀疑，正是由于怀疑精神的存在，哥白尼发现了日心说，中世纪的宗教统治被结束，近现代科学得以发展。

哲学能不能帮助我们解决实际的问题？我认为，学习哲学至少能做到一点，那就是锻炼我们的思辨能力。而思辨能力是我们认识世界、认识自己，确立自己人生观、价值观的的关键所在。

那么，你认为，哲学重不重