《从古代到封建主义的过渡》读后感1000字

《从古代到封建主义的过渡》是一本由佩里·安德森著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：48，页数：132，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《从古代到封建主义的过渡》读后感(一)：平衡总是好的

安德森老师的类型学很对我的胃口。地中海自东向西传播，阿尔卑斯山以北却是自西向东，文明之字前进，两两结合。

帝国西部与日耳曼部落国家的结合中产生了封建制。封建制的庄园土地分成两部分，领主的自营地和农奴的份地。

自营地是罗马的遗泽？也是未来商业化的种子。份地是日耳曼的遗泽。这样一种二元结构微妙地平衡了生产与寻租。

14世纪的大危机促成了农奴解放，16世纪是再一次危机么。觉得本书论证的链条哪里隐藏着辉格解释，对这段还不够精深，容我再学习学习。

《从古代到封建主义的过渡》读后感(二)：马克思主义的历史方法

安德森的分析给了我极大的震撼。

很多人对马克思是误解的，以为老头是个呼唤爱和和平的空想家。如果你也这么认识他，那建议去把《路易波拿巴的雾月十八日》读一遍。赤裸裸的利益和表面的政治态度，这就是所谓阶级分析法。而《资本论》所蕴涵的政治经济学分析，则是基于阶级分析，深入到生产关系进行的细节研究。这两点合起来，基本就是马克思思想的最核心问题了。

安德森的这本书毫无疑问使用了马克思的这种视野，以至于你会惊骇的发现，他得出了自由农民的农奴化可能推进了社会生产力的发展这样的结论！

没有真正把握马克思的政治经济学的人应该很难理解安德森分析的内在经济逻辑。自负一点的说吧，如果不理解，那么只能说你还是太善良了，没有意识到人类生产关系是多么黑暗的一种东西。在这种关系中，被统治者仅仅作为生产的原料而存在，不管生产是封建的，还是资本主义的。

提一下对拜占庭的分析作为结尾吧。很多非马克思主义的史学总是把拜占庭视为奇迹，是古典文化的灿烂遗存。然而安德森粉碎了这种幻想，指出拜占庭不过是在精神上继承了古代，而在其物质基础上却无法继承罗马。帝国的历史就是一个落后生产关系的挣扎史，是罗马长长的影子，是一次次失血，以至于最终衰竭的悲剧。。。

这种分析的确是令人耳目一新

《从古代到封建主义的过渡》读后感(三)：古典奴隶制+原始公社制=封建主义

我们很熟悉资本主义的诞生，却很少探讨被资本主义所取代的封建主义是如何产生的。更重要的是，封建主义经常遭遇水土不服和变种。在西方中心论的作者眼中，先竖立起封建主义的标杆，然后对其他样本进行检视，从而考察欧洲各个地区多样性的原因。

作者对于元问题的追问力度令人敬佩，难怪本书的观点经常被拿来引用，无论是被批判还是被赞同。作者的核心观点是：封建主义是一种从古代奴隶制演化而来的新的生产方式，而演化必须具备一些条件，其中就包括与原始公社制的结合，我把这种结合理解成化学反应。而任何化学反应都需要设定各种元素的配比。作者认为最标准的化学式出现于法兰西北部，也就是加洛林王朝的核心地带，此处“纯粹的”古代罗马奴隶制的残余与原始的日耳曼人的部落公社制度“碰巧”进行了完美的结合。而任何元素配比的偏差，都会导致封建主义的削弱。

比如，北欧的情况是原始公社的比重过大，但幸亏了维京人的主动出击从而催化出了化学反应；东欧的情况似乎一开始与北欧类似，却不得不等到西欧迟缓的供给着必要的化学元素，等到西欧封建主义邻近崩溃，东欧才发生了不完全的化学反应；巴尔干地区的情况异常更令人绝望，由于拜占庭对于斯拉夫人的统治，这里并未像东欧一般能缓慢的受到西欧的影响，而是发展出了一套几乎隔绝于欧洲的体制，在这里，化学反应机会没有发生过。

整本书的结构简单，论述清晰，从未偏离令人印象深刻的核心论点——对制造出封建主义的配方的探讨，本应该更受大众读者的欢迎才对。然而，作者尤其喜欢写上千字的大段落，这对于读者来说异常的不友好，对于脑力和集中力是一种摧残。对于欧洲的各个地区上千年的历史用极度浓缩进行分别概述，对于欧洲史的储备的考验堪称是一场酷刑。再加上翻译经常性的抽风，相当怀疑译者是否理解原文的语义。希望出版社能够进行重版此书。

《从古代到封建主义的过渡》读后感(四)：雖然不太同意其觀點，但還是很佩服作者的論述

其實我對於馬克思主義歷史哲學一直沒啥好感，儘管我很崇敬霍布斯邦，可能是過去對中國史學界的那種教條主義的厭惡導致的結果吧。不過，當我得知本書即將再版問世時，我還是買來拜讀了。

本書是Perry Anderson的寫作計畫中首部曲，原本是四部曲，最後出版了三部，上海人民最早先推出了本書《從古代到封建主義的過渡》跟《絕對主義國家的系譜》，原已年久絕版，最近引進了其新作《新的舊世界》後，就乾脆重版前兩本。這系列是Anderson針對人類歷史從古典時代發展到資本主義社會的進程研究成果，誠如他自述，這是一篇綜合性的作品，嘗試從一個具連貫性，全面的角度去觀察整個發展。也因此，他承認自己許多資料都是引用別人的著作，因為要做這樣的研究，是不可能方方面面的去深入鑽研，以現在這種資訊爆炸的年代，時間、體力等都不可能允許。雖然這樣做可能會被誤導或有什麼偏差，不過歷史研究本來就是要不斷的成長跟修正，就像Anderson本人也不是教條主義者，他認為馬克思的歷史觀也是會有錯誤，而將之導正則是後輩的責任。出於這樣的態度，讓我很放心的可以閱讀本書。

我承認，Anderson用生產方式的角度結合當時的社會政治變遷討論歷史進程的方式確實帶給我不小的震撼，特別是他解釋東西羅馬帝國為何後者崩潰而前者卻留存時，其論點是我見過最有系統跟說服力的一個。

首先，他認為羅馬在經濟上最大的成就是它在古典時代第一次大規模引進奴隸制莊園。希臘農業是在小區域土地上使用，羅馬的城市貴族則是系統化，變成有組織架構的生產模式。小農成為軍事上的主力，參予的大量又長期的戰爭，使他們失去土地，而持續的擴張讓廉價的奴隸湧入市場，加速了莊園化的進程，羅馬軍國主義開發出這種經濟模式的最大潛力。

這樣的成就更深一層影響是對於地中海西部跟北部的腹地，當時該區域仍處於相對原始的狀態，羅馬延著運河擴張，將其城市文明跟莊園奴隸組織徹底移植到西歐，決定了今後數百年該地區的社會經濟體制。而相對的，東方希臘化地區的舊傳統一直根深蒂固，羅馬人所能做的是接收，影響不大。換句話說，帝國自始就是兩個不同的體系的混合，是一種“一國兩制”。也因此，當帝國帶來長期的和平後，奴隸的來源便逐漸斷絕，不再廉價，嚴重影響了生產力。三世紀以後，重稅等負擔迫使大量的自由農被逼依附在不斷擴張其地產的貴族底下變成“隸農”，取代了莊園奴隸，這種現象在西部帝國特別顯著。後來，大量的農民因為不堪重負而爆發起義，加上外患跟貴族內爭，崩潰也就是板上釘釘的事情。相反，由於東部維持著希臘化時期的傳統，小型地產沒有遭到嚴重的削弱，並組成了自治會，在“庇護制”的得到保護，此外，皇帝持續立法對小農的地位維持也日見成效，稅賦也比西方低很多，整體經濟在奴隸制崩潰時受影響程度遠比西方少。

此外，帝國時期是中央權力向行省擴散的時期。但在三世紀以後，多瑙河流域誕生了大量的皇帝，他們對於元老的不信任，剝奪了其軍職，將他們從文官體系逐出，統治權落入一群軍官的手中，造成了對抗。君士坦丁改革讓元老回到了文職，並且加入了神職人員構成了肥大臃腫的官僚，在衰弱的經濟上又增加了一層負擔。之後，帝國的發展走向兩條不同的道路。西部的元老轉化成新的顯貴階層，他們在軍事上的權力被剝奪了，但經濟上卻隨著隸農制日益增強，依然保持強大的政治影響力。而大量的外族軍官進入帝國，跟文官互相爭奪權力，形成晚期宮廷內耗的標準戲碼，帝國自然也就無力抗敵。東部則不然，農村中產者形成了自己的

階級，他們習慣被排除在統治圈之外，也服從官僚的指揮。皇帝的權力得到傳統希臘化專制的保證，宮廷跟貴族達成了社會平衡。

而這兩種因素的綜合，決定了東西帝國各自不同的命運。當然，這樣的觀點還是有許多需要補強的地方，畢竟“羅馬衰亡”這個主題太廣大了，變量太多了。Anderson用歷史唯物主義去討論還是難逃其侷限，至少我覺得他完全忽略或輕描淡寫個人(或上層領導人物)的影響是個人難以接受的事情，相信不會有人認為凱撒跟奧古斯都不曾存在的羅馬史會跟現在一樣。

另外一個問題在於，這樣帶著結果論的史觀，當他去解釋東歐跟東羅馬帝國(拜占庭)時，會有種我個人不太接受的見解。Anderson解釋這個地區的整體發展相對落後於西歐時，其批評依然是有邏輯跟說服力的，但我覺得納悶的是，特別是針對拜占庭，他認為這個帝國之所以最終衰亡的原因主要是其生產方式際不能“進步”到封建主義，又不能回到古典奴隸制，於是變成一種“停滯”，但是，同樣在解釋西歐，封建主義也是原始公社跟奴隸制的融合誕生的產物，為何拜占庭發展出的集權官僚跟半奴隸、半封建就不能自成一個體系，且是退步的？僅僅因為最終其相對失敗崩潰的結果而蓋棺論定嗎？要知道，人們在某個時代採用了什麼樣的決定往往都是有其背後的因素在制約，而這種看不見的條件可以是無從選擇或者已經是當下最好的，況且，時人在決策之際是不知道結果的，當我們站在一個上帝視角回頭去觀看的時候，就要小心不要陷入“自己的立場”的坑裡，而是要嘗試用當事人的視角去看待，才能得出接近客觀的評論。

當然，我知道我這樣的質疑本身就是代表我個人否定了唯物主義歷史學中對人類歷史發展進程的觀點。關於這方面，譯者在前言中也提到過，這是Anderson的著作最受到批判的地方。這種史觀依然沒有跳脫西方中心論的窠臼，拿來套用到其他文明時，不免招來批評，尤其是當下。雖然或許還在處於爭論狀態，但現在能夠力主西歐“必然”能夠領先群倫的大概所剩無幾，事實上甚至有不少人主張工業革命只是一種偶然。人文學科最麻煩的地方是，除非我們有平行宇宙可以去實驗，否則很多假設是沒有辦法驗證。我個人是傾向於，西歐的最終領先是歷史上許多“偶然”匯集而成的結果，會造成這樣的結果有地球環境帶來的命定(不列顛島上就是一堆煤礦)，也有一些是人為的因素，變量非常多，因此，說由奴隸制轉向封建主義是一種進步才是通往近代的正確道路，並不是令人信服的一種史觀，至少對我而言是如此。況且，在今天看來，不論是資本主義，社會主義，甚至是共產主義，都已經不是“歷史的終結”，福山的理論現在只是被拿來調侃的話題。或許哪天，會不會有人開始檢討朝資本工業社會是否是正確的道路呢？

言歸正傳，個人覺得，雖然我不敢妄言君士坦丁心中謀劃的帝國是如何，不過就他事實上建構出來的結果，應該就是拜占庭帝國最終呈現的面貌，甚至我認為，西羅馬如果不崩潰的話，應該也是要朝這樣的路線邁進。Anderson有考量到一些條件跟變量，但他卻沒能真正的用一個超然的立場去看待當時人的選擇，而是用結果論去評價，把這個國家，甚至包括受其影響的東歐都批評的一無是處，儘管他的批評是有切中要害，可還是難以讓人全面認同，只能當作一種經濟面的角度去參考了。

不過我還是必須強調，雖然我不同意Perry Anderson的史觀，但他的許多剖析跟見解依然是令我感到敬佩並且是值得參考的。而本書的兩位譯者也很出色的完成了他們的工作，雖然有些長句子還是沒能修飾，但並不影響閱讀。接下來的兩本著作我還是會想買回來，好好看看他怎麼論述之後的發展。

最後附帶一提，看完書後查點資料，才發現原來Perry Anderson是《想像的共同體》作者的弟弟！

《从古代到封建主义的过渡》读后感(五)：罗马扩张个内生性

本文摘自此书第四章《罗马》。作者安德森作为西方有数个马派“历史学家“，看待问题辰光，自然会张口闭口不离阶级问题，在论述罗马帝国个崛起，扩张动因，以及由此导致个帝国形态个路径之时，也紧扣迭g个主题展开论述。

罗马帝国个兴起，是新一轮城市扩张个标志，同希腊相比，罗马个社会发展更加广阔，影响也更加持久。在罗马共和国开始阶段，伊拉同古典城邦模式并无太大不同，表现为对立城邦之间个地区战争，吞并领土，并且让战败方屈居“从属”地位。

弗过，关键个地方是，罗马同希腊个城市形态从一开始就有所弗同，同注重防止阶级贫富差距过大，并且比较强调血缘、平民主义个希腊相比，罗马长久以来就是坚持贵族权力个城邦。从公元前6世纪开始，任何僭主个势力，就从来弗曾打破贵族个统治，或者推动之后中小农个平民化进程。

在拉迭个过程当中，贵族集团通过邪气复杂个“公民制度”，保住自家个完整权力，并且在拉漫长个历史当中，通过元老院维系自家个地位。在开始阶段，元老院是一部分氏族贵族控制个小团体，伊拉个资格终身有效，两个执政官，根据“公民大会”选举，实际上是让有产世袭贵族“百人队”垄断，直到公元前366年。

早期个封闭结构，让贵族统治保持纯洁同单纯。经过斗争，罗马最终形成同希腊“僭主”，“民主”模式有一眼接近个形式。弗过，同希腊城邦相比，伊拉个“演变要慢脱交关。大约在公元前366年开始，两个执政官中个一个开始让平民担任，之后又过脱将近200年，到公元前172年，两个执政官个职位，才首次全部由平民担任。在拉迭个过程当中，因为”执政官自动成为元老“个规则，元老集团构成弗断变大，让罗马社会当中形成一个邪气庞大个“贵族集团“。

平民在拉斗争当中个一大成果是“保民官”个出现，伊个指责是确保穷人弗畀富人压迫。并且名义高头对执政官个行为，以及元老院个决议拥有否决权。

弗过，保民官，以及选举伊个“部落大会”，本身并弗构成对旧贵族民主个威胁，伊拉本身就是迭个体系补全自家个一个有机部分。在拉实际个操作当中，伊拉真正个作用无外乎是装点门面，更多是让新贵、暴发户通过担当迭个职位，获得跻身贵族个垫脚石。到罗马共和国中后期，在拉执政官选举同保民官选举当中，全存在交关行贿现象。

所以，罗马社会个公民结构，同典型个，古希腊全盛辰光个公民结构相比，存在蛮大个区别。意大利相比贫瘠，多山个希腊，拥有更多个可耕地，贵族在拉漫长个历史当中，逐渐拿土地集聚，无钞票个失地农民，开始变成贵族个“债务奴隶“，共同体土地也慢慢变少。

贵族个统治，扭转脱所有彻底让土地问题两极分化个可能，个能，就让维系城邦军事基础个罗马重甲步兵质量同数量全收到影响——伊拉之前是有产个自由民，现在一无土地，二无财产，伊拉对国家个义务，只剩下生养后代而已。贵族个垄断集聚越是强，自耕农同有产农民个数量越是少，“无产者”个数目，倒是越来越庞大。

当农村因为贵族个控制，越来越多样化个辰光，城市当中（尤其是首都罗马）反倒是出现越来越多个无产者。伊拉充斥绝望，一般满足面包同马西，并对一切企图对小农有好处个改革嗤之以鼻，老快沦为蛮多野心家，或者自称“为民请愿”人士个炮灰。弗过到共和国末期，伊拉还是越来越难以控制，元老院只好让全帝国新征服区域运送粮食来供养伊拉：元老院个寡头统治偏好被动消费个费拉，延边主动生产，自食其力个自由农民。

同雅典或者斯巴达弗同之处在于：罗马个普通公民无办法通过经济地位或者政治地位个提高巩固自家个农村不动产。当格拉古开始按照索伦同皮西特拉图个方法来改革个辰光，已经为时已晚：根据公元前2世纪个情况，必须实行比雅典当年更加激烈个措施，才好来挽救已经无计可施个穷人。

现在，大概好开始考虑迭个社会结构变化同罗马扩张之间个关系哉。

同希腊弗同，罗马人个迭个郑智体系，是对上层阶级有利益个，伊拉并弗会像希腊城邦一样依靠自家个有产公民作为中坚力量，并且预防城市当中严重个贫富分化（雅典同斯巴达虽然泾渭分明，在拉迭个方面倒是邪气一致）。希腊个城邦制度同伊周边地区个有产公民集团联系太紧密，弗可能产生罗马一样个贵族-竞技阶级集团。反过来讲，也正因为罗马社会当中此类“阶级”特性要超过罗马本身个文化特性，就让罗马高层老方便通过授予自家从属城邦统治集团“二等贵族”个头衔，拿伊拉笼络过来，占据高人一等个位置。即便是公元前91年个“同盟者战争”，目的也弗是恢复自家老早个城邦独立，而是要求罗马元老院对伊拉这些“地方贵族”能够正眼相看。在拉帝国上升阶段，迭个制度表现出充分个灵活性，让罗马帝国能够避免希腊扩张辰光出现个两极化分裂（脆弱个城邦或者过渡膨胀个大力丸王权），个也表明，罗马个制度确实在拉公元前个数个世纪内具有某种优越性。

罗马扩张个决定性改革是经济方面个：伊在拉古典时代第一趟引入大规模个奴隶庄园。确实，之前希腊或者希腊化时代，也曾经使用努力，但广泛个农业奴隶制从来弗曾存在。正式罗马拿迭个制度巩固下来，并且形成一种标准化个社会形态。迭个制度，同贵族对权力个控制是一体化个，大地主通过战争获得地中海世界个统治权，让大量俘虏涌入意大利，成为自家耕种庄园个人力资本。公元前2世纪末到1世纪，半岛高头连续个战争也让大量土地从罗马农民手里厢转移到大地主手里厢，大地主内部个斗争最终让土地转移到新贵手中。年复一年个战争，让罗马小农公民阶级彻底垮台，伊拉个土地畀贵族掠走，从公元前200年到公元前167年，10%以上个自由公民畀要求终身服役，伊拉个指望已经弗可能是朝不保夕个自留地，而是通过战争手段，劫掠更多个奴隶同殖民地，避免沦为无产城市费拉个命运，到新个罗马殖民点去延续自家之前个生活模式。

乃么，到最后，结果就是：规模化个奴隶经济大面积产生哉。在拉公元前1世纪，某些大地主拥有廿万英亩土地，伊拉拔地而起个大庄园，代表一种新个社会现象——大部分土地集中在拉查过300英亩以上个中大地主手里厢。大庄园个出现，导致大面积耕种成为可能，经济作为，比方将葡萄、橄榄或者鼓舞开始大量应用，大面积改变意大利个农业面貌。随之而来个，是大量个人口迁徙。根据同击，公元前225年，意大利有自由人440万人，奴隶60万人，到公元前43年，有450万自由民，奴隶暴涨到300万人。类似事体，在拉古代世界之前个历史当中，还弗曾发生过——罗马共和国掠夺性个军国主义是维持伊拉贵族寡头制度个基础，战争带来土地、贡赋同奴隶，奴隶、贡赋同土地有提供发动新战争个基础。