古代人的自由与现代人的自由读后感锦集

《古代人的自由与现代人的自由》是一本由（法）邦雅曼・贡斯当著作，上海人民出版社出版的精装图书，本书定价：59，页数：440，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《古代人的自由与现代人的自由》读后感(一)：拿破仑的极限

拿胖自信凭着他手中的刺刀和大炮，他能够为所欲为乃至登上神明高度亦非不可能。但事实证明他错了，他纵然能在物理上征服众多的肉体和土地，却无法征服贡斯当的一个小小灵魂，而这也意味着他征服的物理极限的到来，毕竟他连一个贡斯当都不能令之屈服，更遑论后者思想的源泉，汇集了无数坚强灵魂和伟大精神的“阿尔比翁”了

《古代人的自由与现代人的自由》读后感(二)：战争与商业

贡当斯对古今自由的分别虽说别开生面，但他对现代商业的认识也很深刻：战争与商业只不过是为了同一目标（获得自己想要东西）的不同手段。一种野蛮，一种温和。战争靠暴力，商业靠算计。盎撒人在大航海时代靠着野蛮的掠夺和工业革命起家，然后学习低地国家玩起了商业贸易，之后统领全球两百年，靠着商业这种更文明的玩儿法掠夺其他地区资源，而斯拉夫民族只能用看起来野蛮的暴力来对应文明的商业的算计了，甭说那些好听的——归根到底还是动物们为了生存抢夺资源，只是用美元来抢夺看起来比用枪炮硬夺更文明，临了好多人还会对美元感恩戴德，但是对于枪炮，大部分人记住的只有仇恨。

《古代人的自由与现代人的自由》读后感(三)：众人的恐惧

这本书集合了三本书的内容，一本书集中三本书，十分实惠了，更值得称赞的，当是选书的标准与选题。贡斯当的政治哲学，在政治学说史上似乎并没有特别的意义，但作为一种宣言书，确实有着振聋发聩的效果。

所谓现代人，在今天看来也只是近代人而已，到了今天，对于自由又有着不一样的见解，但是在当时看来，一种以民意的身份出现的独裁，尤其值得注意。由此这样一种自由古今区别的理论，与其说是一种哲学上的思辨，不如说是一种时下的良药。在贡斯当看来，古代人是一个团体，每个人都在团体中才可以生存，因此古代人并没有在团体中放弃什么，他们就是团体本身。然而这一逻辑发展到今天就不正确了，贡斯当认为，在“现在”时代发展，个人并不必然存在于团体之中，仍然以团体约束个人，则并不合理。所谓公意，实际上变成了一个无法证伪的问题。

这一论点非常有警醒价值，告诉我们一种多数人暴政的可能性。实际上，对于所谓僭主政治的讨伐，并没有这一段来的重要，我们都知道权力集中在一个坏人手上，是一件多么可怕的事，但是很少人能够意识到，那种假借公意的政体，更加可怕，我们甚至无力反对那种对个人的迫害与掠夺。

然而这又是一个时代的潮流反思，包括勒庞的《乌合之众》，也是基于对法国大革命的反思，不过一个在政治哲学上认为公意的不成立，另一个在心理学角度上认定公意的不理性。

只要有这一思考，就值得我们尊重了。

《古代人的自由与现代人的自由》读后感(四)：小札记及一些联想

古代人的自由:公民资格；法律下的自由；爱国主义；集体主义；直接参与；积极自由；共和主义的自由；普遍公意；立足于城邦狭小的领土之上 现代人的自由:个人主义；消极自由；私人空间；防御性的自由——言论，出版，集会，结社；间接参与——代议制，对政府的警惕；广大的疆域；普遍商业精神的产物。 Constant虽然更肯定现代人的自由，但是他更以一种审慎和平衡的精神希望实现两者的统一。霍布斯完全否认臣民自由这个说法，而Constant承认政治自由的可能性，他认为“制度必须尊重公民的个人权利，保障他们的独立，避免干扰他们的工作；另一方面，制度又必须尊重公民影响公共事务的神圣权利，号召公民以投票的方式参与行使权力，赋予他们表达意见的权利，并由此实行控制和监督；这样，通过履行这些崇高指责的熏陶，公民会既有欲望又有权利来完成这些职责。”

一些联想:

霍布斯全部精力都在于防止自然状态即战争状态的危险，他完全认识到了leviathan的危险，但是他认为这种危险完全不足以和普遍战争状态的危险相提并论，他的人性假设很具有古典精神——依赖于对glory的追求，但他的自由概念却又很具有现代气息，不过他还没有致力于去开辟不受阻碍的自由的具体范围和空间，这还有待于洛克，密尔等人去完成，而政治自由的开辟也需要一定程度上对古代自由概念要素的保留和吸收，洛克把霍布斯从自然状态中拿走的私人判断权重新交换给民众——暴力革命权的保留，他的这种处理方式虽然认识到了leviathan的危险，但似乎过于激进了，姑且不论保守主义者如柏克基于传统的批评，后世的自由主义者似乎大体上也并不接受如此激进的做法，因为革命很大程度上只能产生另一个暴力的leviathan，后世的自由主义者大多仅仅只保留意见表达的自由以及防御性的自由，集会结社的自由。相反卢梭的人性假设似乎很现代，每个人都关心自己的事情，都冷静和节制，这里面很复杂，卢梭的人性是否完全消除了glory的影响，我觉得关键在于看他对amour propre这个概念的分析，某种程度上我认为他有一点点接近霍布斯，但总体上他的人性假设中的荣誉精神是比较微弱的，他的公意更有赖于对“自由”的分析，但他却完全没有认识到普遍公意的危险之处以及现代社会普遍公意的难以实现和庞大的leviathan对个人权利的完全吞没，他的自由概念实质上太古典了，而完全脱离了现代社会的语境。

一处更正:

好像有一处值得商榷，霍布斯的人性假设并非古典式的，当然他保留了古典的要素，但这只在于一部分人:

霍布斯说的“权力欲” “荣誉” 好像是不同的概念，到底是来自于马基雅维里式的古典精神还是来自现代物理学尤其是力学的机械力的概念对霍布斯来说更为根本呢？他好像在利维坦里既提到了glory，也提到了conatus，conatus在英文版利维坦中写作endeavor，指的是朝向或避开某物的欲望或嫌恶，也就是爱或憎，趋向于自我保存。它一方面导向了自然法权上的紧张，一方面导致了对野心勃勃的人的恐惧以致于人人都想要先发制人。似乎conatus比glory更为根本，因为前者人人都有，后者只存在于一部分人身上。

《古代人的自由与现代人的自由》读后感(五)：笔记：工商业发展、私人闲暇、代议制共和与现代人自由的关系

近三百年前的法国人贡斯当先生如雷贯耳，思想卑微的在下才读了《 古代人的自由与现代人的自由之比较》（来自网络），大快朵颐 。这文字，是一篇关于“我们享受代议制政府的好处”的呼吁。在文中，我读到、意会到、想象中看到的重点，是工商业经济社会的发达对“自由”概念的充实与行动的扩充，对理解工商业发展、私人闲暇、个人主义、代议制共和与现代人自由的有机关系如何互动，很有启发。记载如下——

此中，贡斯当先生告诉我们：商业取代战争的结果，是工商业活动提供“独立”的个人发展空间，足以打发“无所事事的（战争）间歇”；为了更丰富的私人自由创造的闲暇。所以，贡斯当先生撰此文呼吁愚钝的我们享受代议制政府的好处：快乐。

现代“快乐”旨趣的产生，其与中世纪做人要“明亮、美丽、爱和灵魂”不同，是到了启蒙的理性时代；理性时代对人的形塑是“自由、自利、快乐和理性”。这便有了现代人“快乐”二字。所谓快乐，我理解贡斯当先生的解释是，主要指现代人常常比古代人较少关注集体政治——如雅典的陶片放逐制、罗马的监察官制度——，而乐意于私人活动：如商业、闲暇、个人自由、和平的享受与私人的独立。这其中，“个人独立”发展方才呈现出代人的第一需求——

所以回头来看，看中国现代社会转型期的精英群体成员之一的鲁迅。鲁迅的自由任务应该是关乎发展工商业，扩充人们的真善美内容，提供扩展“自由”讨论的资源和空间。譬如同样是追求自由，康德自由概念的对立面不是独裁，而是理性（必然性）；康德自由追逐的自由内容是现代自由，即认识论、美学论和伦理道德的自由；同样，黑格尔自由概念是精神意识，对立面是历史存在。概而言之，“自由”二字早已经不仅仅与财富、战争、政治和暴力征服结成必然关系了。

但是鲁迅的转型明显不足，不应该像古代人那样追逐自由。古代人的自由，那种自由表现为积极而持续地参与集体权力。反之，现代人的自由必须是由和平的享受与私人的独立构成。

贡斯当先生概言道，古代人的目标是在有相同祖国的公民中间分享社会权力：这就是他们所称谓的自由。而现代人的目标则是享受有保障的私人快乐；他们把对这些私人快乐的制度保障称作自由。

所以，古代人自由——如雅典的陶片放逐制、罗马的监察官制度那样——仅仅靠参与集体权力、分享社会权力，把精力浪费在政治自由上。古代人只有集体生活、法律生活，没有私人自由的快乐，私人的快乐单靠政治自由的代偿去打发无聊的间歇；而现代人常常比古代人较少关注政治自由，一般情形下对政治自由的热情较低。到了中国进入工商业化的时代，被誉为“思想家、革命家和作家”的鲁迅，不应该做空头的——无关工商业文化的——思想家，也不做古代的——从集体政治生活中寻找快乐的——政治家，应该把精力放在作家上，做文学王国里的一位现代小说“国王”。

最后，贵族争荣誉，平民争快乐。贡斯当先生给工商时代个人主义——个人主义才对平民有其价值——作了一个快乐出路的提醒，说大家都是生活于舒适的工商业取代暴力征服的战争之现代的闲暇个人、私人，有着更丰富、更快乐、更伟大深远的人类才智发展活动“自由”项，以之去取代古老的政治自由吧。因为古老，所以庸俗；把庸俗交给庸俗的人——代议制政府——，把闲暇留给创造自由的人。