《黑毡上的北魏皇帝》读后感摘抄

《黑毡上的北魏皇帝》是一本由罗新著作，海豚出版社出版的精装图书，本书定价：16.80元，页数：136，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《黑毡上的北魏皇帝》读后感(一)：杂思

实话来说，这本书的排版让我有种无力感。为什么会排成这种样子.,..不过文章也确实是没得说，内亚视角虽也是老生常谈（利用各种少数民族资料在我阅读徐中舒先生的著作时既已见到，之后又被彭邦本老师的博士论文所发挥，所以在阅读本章《阿保机之死》时颇有熟悉感。）但仍是提出了一些新颖的角度，值得一读

《黑毡上的北魏皇帝》读后感(二)：有益的开阔视角。

全书围绕内亚游牧民族的即位仪式，为中国古代史上的游牧民族政权找到了新的研究视角。固然，勒颈还是坠马，黑毡还是白毡，各个史料之中的细节存在差异，认为内亚游牧民族拥有同一的政治仪式传统还是主要依据著者的想象，但是考虑到各个部族所处时间和地理位置的不同，仪式中间存在流变也在所难免。著者提供的广阔视野是极有价值的。毕竟内亚并没有中原那样的文献传统，著者的想象和联系还是比较合理的。此外，在中原的传统中，政治仪式等等的演化过程中也必定融入了胡族元素，从这个角度或许还是有工作能做的。

《黑毡上的北魏皇帝》读后感(三)：脑补过多

证据太薄弱了，脑补的程度有点大。

我记下来好几处都存在作者先定论点然后拼凑史料的嫌疑。比如明明只有“若干个贵人举起首领旋转N遍”是不同时空下的史料的共通点，却推广成其余史料不同的部分也可以互相补充，认为从耶律阿保机到十世纪的可萨人的首领都要经历马上颠下、被人掐脖子至昏迷、预言自己在位年份最后超标就会被干掉一整套程序，虽然听起来有合理性，但是如此言之凿凿实在是感觉太不可取，最多只能是一种大胆的想象而已。

当然作者提出通过内亚史新角度来看问题当然是好的，可是史料太少也是客观存在的问题。

《黑毡上的北魏皇帝》读后感(四)：“内亚因素”与内亚史观：北朝史研究的观念革新

从“内亚传统”入手，对于内亚君主即位仪式和耶律阿保机之死做出了两个大胆的假设，虽然有史料支撑，但是一定是严重不足的。真正的可贵处在于，明确在北朝史研究之外提出内亚史的研究概念，并且强调了内亚本位和内亚史的连续性，超出了“纳四裔入中华”的学术预流，而是直接扩大了新清史的研究范围，充实了中国史抑或亚洲史的研究途径。而对于中国历史的“内亚因素”之说，确实可以对历史上来自北方游牧民族的政权是否归属中国历史这一没有学术价值的问题给予当头一棒，令人豁然开朗。如果未来罗新教授可以写出一本类似“代都旧制与鲜卑传统：北魏的内亚因素再考”之类的著作，足以成为北朝史研究的一流学者。如此说来，阎步克先生自谓希望自己在年登八十之际能写出拓跋史探一样的书，则不完全是学术生命的自我期许，而是“庾信文章老更成”，希望自己不但可以笔耕不辍，更可以推陈出新，发现前人未曾涉及的学术堂奥。

《黑毡上的北魏皇帝》读后感(五)：《黒毡上的北魏皇帝》读书有感

作者罗新在书中反复强调“内亚（Inner Asia）”这个概念,但却从未对这个文化或者地缘概念做专门的梳理。作者以内亚草原举毡立汗的传统仪式为线索，而且将这种举毡仪式归结为内亚传统，但书中引用材料例证多为旅行家游记，与回忆录或者受访者口述资料。但如果仅仅凭此就认为这种仪式是内亚游牧世界象征性文化符号的跨地区、跨时代的发展，进而论证内亚历史的独立性与连续性，实在令读者的无法苟同。 而且作者反复强调“内亚”这一地缘概念，并试图将其与中国历史独立区分，作者认为这种方法扩展了历史视野的丰富层次，在第四章“内亚传统的连续性与中国历史的内亚性”开始分析中国历史与内亚历史之间的关系。但我认为作者在书中难免有片面强调内亚历史的独立性的嫌疑，而且将内亚与作为一个历史单元，鲜明地区别于南方定居农耕社会各人群及其政治体。 为什么我觉得这本书是在一本正经的胡说八道，哈哈哈。