康德读后感1000字

《康德》是一本由牟宗三著作，吉林出版集团有限责任公司出版的平装图书，本书定价：87.00元，页数：537，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《康德》读后感(一)：新儒家

牟先生于译文之外，但考量康德之以审美判断沟通“自然”与“自由”之两界，缺乏一层周折的“合一说”，故又用力疏释康德，写成〈译者关于审美判断之超越原则之商榷〉附于书前，依中国儒家之传统智慧再作真美善之分别说与合一说，达到最后之消融与谐一，以期消化康德，并且超越了康德

《康德》读后感(二)：新儒家

牟宗三以中国传统的“妙”、“慧”改造康德的鉴赏判断,指出“审美判断即是妙感妙慧之品鉴”,且是一种“无向”判断。因此,审美判断之超越的原则应该是“无相原则”。这就是说,审美判断是非功利的、排斥概念的,康德不彻底,除第一个“契机”说审美非功利性还说得过去,后面三个“契机”都和概念相关。这就有问题了,真正的“超越原则”应该是“无相”(即无概念)。所以牟宗三说:“凡是有相的地方都使人紧张,有相就是有概念,有概念就有方向,有方向就使人紧张。到最后一定要把紧张化掉。所以,美学判断的超越原则应该是无相原则。”[2]在牟宗三看来,这个“无相原则”和庄子讲的“无待”、佛家讲的“无诤”以及孟子说的“大而化之之谓圣“”是相通的,它们都是强调要把这个“相”给“化”掉。进一步说,要把美相化掉、真相化掉、善相化掉。也就是说:“美的超越原则是无相原则,是对应这些环境而发。到无相原则的时候,不但美无美相,同时真无真相、善无善相。真无真相就是现象的知识没有了,进至直接把握物自身。直接把握物自身就是没有知识,也就是无知识而无不知

《康德》读后感(三)：美

与黑格尔颇相似，牟宗三亦不一般地否定纯粹美的存在。牟宗三把美分为“分别说的美”与“合一说的美”。“分别说的美”即是纯粹的美，这种美是“由人之妙慧之直感那‘在认知与道德以外而与认知与道德无关’的气化之光彩而凸起。这一凸起遂显美之为美相以及‘愉悦于美’之愉悦相。这一愉悦相既无任何利害关心，亦无混于‘义理悦心’，且亦远离于激情与妩媚，自是一纯美之愉悦，妙慧静观中直感于气化之光彩之自在闲适之愉悦。”23显然，这是在康德的理路上说的，即“分别说的美”既不是感官快适（远离激情与妩媚），复不是知识与道德，是一种纯粹自在闲适之愉悦。亦可说，“分别说的美”是“诗艺的”美。尽管他所说的“妙慧静观”之直感到底是人的一种怎样的心灵能力，并没有像康德那样说得如此之明确，但他并不否认人之此种精神能力之存在。然而，牟宗三像黑格尔一样，希望在更高的精神立场上来观照美，于是，他复提出了“合一说的美”。之所以提出此“合一说的美”，乃因为此妙慧静观之直感须有“提得起放得下”之通化作用，尽管“妙慧审美本是一闲适的静观之‘静态的自得’，它本无‘提得起放得下’之动态劲力”，但由妙慧静观之直感所得的“分别说的美”欲圆成其自己，则必须调适通化妙慧静观之直感而至道心之精进不已，因为“道心之精进不已与圆顿之通化到‘提得起放得下’而化一切相时即显一轻松之自在相。”24由道心之精进不已而显之轻松自在相即是一“美”相，然是“合一说的美”，为“分别说的美”的通化与圆成。牟宗三提出美的“分别说”与“合一说”，是希望把所谓纯粹的美由精神之内在之辨证发展而提升至精神之美、道德之美之境界上，美之圆成必须在精神与道德之“化境”上显，即“合一说的美”上显。此种美是即真即善即美，亦真亦善亦美，此方为美的真正通化与圆成。《庄子•天下》所谓“天地之美，神明之容”即是此种美之切义。据此，牟宗三批评了康德以反思判断力之“合目的性原理”来沟通美与善的思想，他认为，康德的“美是道德的象征”是硬说。此种理路“固是一个巧妙的构思，但却是一种技巧的凑泊，不是一种实理之直贯，因而亦不必真能沟通得起来”。25牟宗三的意思非常明确，即所谓纯粹的美要通化圆成其自己，不能依康德那种依一原理来沟通，而须依一精神实体内在之辨证发展。尽管这精神实体内在之辨证发展，其所成虽不只是艺术性的美，而是万有俱在，所谓“百家腾跃，终入环内”（《文心雕龙•宗经》）者也，但艺术性的美必入此环内方可得其正面之价值。从这个意义上看，牟宗三更欣赏黑格尔所说的“美是理念的感性显现”之总括语与终摄语。他认为，这句话所表现的理境在中国虽早已由古之圣贤先哲所说出了，如孔子所说的“依仁游艺”《论语•述而》，庄子所说的“天地有大美而不言”（《庄子•知北游》），孟子所说的“大而化之之谓圣”（《孟子•尽心下》）等皆是。但在艺术已被专业化的西方由黑格尔说出，自是不同凡响，他说出了艺术所应有的最高境界。问题是：艺术要达到这种境界，其精神依据何在？“分别说的美”，或者说，“诗艺的”美为何不能达到呢？这种美之精神内蕴又如何？