中国城市发展史论集读后感摘抄

《中国城市发展史论集》是一本由赵冈著作，新星出版社出版的平装图书，本书定价：23.00元，页数：257，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《中国城市发展史论集》读后感(一)：赵冈先生的著作开始在国内出版主要是有：

赵冈先生的著作开始在国内出版主要是有：

1.《历史上的土地制度和地权分配》，中国农业出版社，2003年版；

2.《农业经济史论集——产权、人口与农业生产》，中国农业出版社，2001年版；

当然还有上面有位仁兄提及的“《中国经济制度史》，中国经济出版社，1991年出版”

——新星也出版了《中国经济制度史论》，赵冈、陈钟毅著，2006年8月第一版，第一次印刷。

赵冈先生论文：

《地主经济制质疑》，《中国社会经济史研究》1989年2期

《中国古代的井田制私有产权与市场经济》，《中国文化》，1990年2期

《论中国传统社会的性质》，《中国社会经济史研究》1994年2期

《重新评价历史上的小农经济》，《中国经济史研究》1994年1期

新星出版社的赵冈作品系列还有：

《中国传统农村的地权分配》和《中国城市制度史论集》

《中国城市发展史论集》读后感(二)：研究中的“小”与“大”问题

20世纪初，梁启超发表《新史学》，掀开了对传统旧史学的论战，提出的“新史学”的概念，成为社会史研究的萌芽。经过一个世纪的发展，社会史现在已经成为史学研究中的显学，赵世瑜更是认为其“是一个史学新范式,一个取代传统史学的政治史范式的新范式”。而且其提倡打破学科界限，广泛采用其它学科的理论方法，能够从新的视角切入，进行研究，极大的扩展了史学的研究范围。加之受西方各种思潮的影响，使得研究趋于细化，许多学者极力提倡小角度整体、综合的研究，即赵世瑜书所谓“小历史”与“大历史”。而且这种趋势也蔓延到相关的研究领域，有愈演愈烈的趋势。当然，这也与研究者的心理有关。在人文社会科学里，学者作研究有一个尽量照顾周到，力求完美的普遍倾向，这样就使得研究工作越作越细致，而且大力提倡小题大做。但是，题目的过于细小很容易让人只见树木不见森林，因此必须有人进行宏观的总结研究。

赵冈的《中国城市发展史论集》就是这样一本宏观总结研究的书。对于这种越来越细致的研究趋势，作者也是持肯定意见的，但同时他也指出，这必须要满足两个条件，这种细致的研究才有意义。其一为在细致的研究上所花费的精力必须与研究结果的功能相称，过分细致的研究并无甚必要，甚至是一种人力浪费；其二，小题经过大做后，还需要综合处理，才能看出全貌，细致研究的功用方可显现。这项工作应该才是细致研究的最终目的所在。接着作者指出，在城市研究中，这种趋势也是十分明显的，而且所做研究均偏重于自然条件与社会层面，为此，作者的写作目的为用宏观的角度，从经济层面探讨中国城市的曲折发展以及相关的特殊问题。从全书所选入的8篇论文来看，均很好的体现了作者宏观叙述的目的，而且其从经济层面切入，见解相当独到，并未流于泛泛而谈。

《中国城市发展史论集》读后感(三)：很清晰的经济解释

即使还没有开始读，只就封皮就有疑问。

书名“中国城市发展史论集”怎么断句呢？

中国 城市发展 史论集

中国 城市发展史 论集

这两种意思一样？希望看过书有一个理解。

看了过一半，觉得这两个名字好像没区别，呵呵。

现在的问题是，这书内容上看似乎是以往论文的再创作，但是全书没有写作时间的明确指示。出版在2006年，引文大多最后在90年代。有序无跋，序言结尾也没有时间：（

城市发展的动力和限制，这种分析很到位。余粮率与运输成本，是中国城市发展的大限制。周到南宋，城市化进展，之后到清中期逐渐下降，之后才再度上升。这种对城市化的划分，虽然真实，但是失之简单了。城市化除了包括人口规模的意义之外，还包括城市文化等软内容，也就是说，即使城市人口占总人口的百分率在下降之中，但是也不能说明代的城市化是退步了。

作者宏观上论述了中国古代城市发展的规模与人口规律，而没有涉及具体城市形态方面的内容，或者说作者理所当然地认为中国城市就是这种宗法形式。我总觉得中国城市起源不只宗法形成的考工记记述的形式，应该还有宗天法地的大宇宙观理想反映的类型。

关于明清江南新市镇的分析两章，剖析了丝业和棉业的区别，其中丝业的特点，让我猛然间联想到了苏州香山匠人，两者在很多方面是不是相像呢？都是需要技术，不能男女老幼都行，产生的背景也是人口过剩，工匠群体是由元代的匠籍转化成明代的轮班匠再到明末的以银代役，等等。那是不是可以分析一下，香山帮的特点也和丝业一样，是一种由城郡发展起来的，之后逐渐扩展到市镇之中呢，而不是象棉业一样直接产生在乡村。在历史的局部，木作建房技术不是由下向上传播，而是由上向下传播应该也是有可能。

有些内容在叙述上前后多次重复，好处是可以不按顺序阅读也能很明白看懂。

是本好书。

《中国城市发展史论集》读后感(四)：城市化的动力与制约

本书以宏观视角谈城市发展，不拘泥于某一城市，而是以中国前工业时代城市作为整体来研究，同时中西城市比较研究的视角更增加了说服力。

前工业时代城市化的主要动力是工业化（或者说，经济的基础部类）和政治宗教组织（国家、宗教团体）的意志，制约条件是剩余农产品（粮食）和剩余劳动力（城乡人口的自由流动）。中世纪的城市发展主要是依靠工业化作为动力，同时，随着生产力的发展，封建体系（农业庄园）的瓦解，制约在减少。而中国前工业城市，工业化浪潮未来临，城市化很大程度是政府的行为（尤其是1万人以上的城市），另外，更重要的一点，发展很大程度上受余粮率的制约。

余粮率是作者在本书阐述的核心概念。是指每个农民的粮食生产减去其必要的消耗。这里需要解释的是，自南宋以后，我们的农业生产力不是没提高，而是其提高赶不上人口增长速度。在10%的余粮率下，1000万的农业人口，可以供养100万的城市人口。余粮率提高到20%，同样是1000万农业人口，可以供养200万的城市人口，同时，粮食供给圈范围缩小，补给线缩短。而余粮率由10%下降到5%，1000万的农业人口则只能供养50万城市人口。

进一步，我们看到，余粮率下降，不止影响到城市人口总量，还影响到城市之间的人口结构。随着粮食供给圈的扩大，在中国小自耕农的生产模式下，城市人口不变的情况下，传统市镇（农民出售余粮，换回其他日用品，2000-10000人）的数量将增加，城市被“稀释”。与此同时，余粮率的下降，会导致过剩人口的增加，，农业人口出现以副养农的趋势，这也促成了非传统市镇的发展（农民出售日常产品，换取粮食）。余粮率的下降在促进小城镇发展的同时，也制约大城市的发展，从南宋以后我国大城市再没有超过百万人口的城市。

在上面的推理中，还有一条结论。随着余粮率的下降，城市粮食收集圈会扩大，而在前工业时代的交通条件下，大运量的货物运输只能依赖水运。本书在此单列一章，专门讲历代城市与漕运的关系。

本书作者似乎回应了李约瑟之问的某个子问题，即古代中国城市为什么“领先”，而近代以来中国城市为什么“落后”。人口过剩，余粮率降低，似乎给出了一个清脆的答案。但是，我们也要看到，工业化不仅作为动力源，也将有力的扫除制约条件。随着工业化的推进，资本主义的发展，农村人口被不断地吸入增长机器中，而随着工业技术和资本向农业反向投入，农业生产力也将飞速提高以超过人口的增长速度，即余粮率将提高。所以，我们又回到问题的起点，中国的前工业城市为什么没有工业化。

《中国城市发展史论集》读后感(五)：观点新颖、数据充分，但车轱辘话来回说

整本书，作者大概说了以下几个观点，鄙人简明扼要整理出逻辑线：

1. 中国城市发展是一个不正常的过程，以政治目的来建城市，而非自然发展的经济城市。

而自然发展的经济城市比政治城市更稳固，这才是一个城市化进程的正常过程。而中国的这种政治目的来人为建城的情况是世界历史上独一无二的。

2. 由此，作者引申到建都。

中国建都大概有两个原则，一是接收前朝首都为首都，表示完全接管政权；一是开基立业之人原有自己的根据地，便把首都设那。中国自古建都标准多是强调政治因素，忽略经济因素。（so鄙人的总结：建都北京是文化心理渊源，而非理性选择。但对于中国这样一个注重传统、形式象征性来控国的国家来说，这才是最nb的理由，其他自然地理条件适不适合的讨论都是一点意义也没有的。）

3. 余粮率。

作者非常重视余粮率这个概念。他认为中国城市城市化进程的最大决定性因素是余粮率，再准确说就是有效余粮率。

因为中国是农业型国家，且粮食都不从国外进口。所以本国农村粮食是城市的唯一粮源。因此农村的余粮率决定着城市能够发展到多大。

4.从余粮率就引申到城市发展三段式分期上。

作者认为中国城市：

第一阶段——先秦到南宋，这个时期城市化进程一直处于上升期，战国以前由于周代国鄙制度严格，城乡人口基本不流动。战国以后国鄙制度逐渐消失，人口流动自由。此时城市人口不断增加，占总人口比重也在增加，且余粮率完全能满足需要，确切说很长一段时期我国面临的是余粮率剩余、谷贱伤农，而非粮食不够。

南宋是城市化的高峰时期，此后急转直下。

第二阶段——南宋到19世纪，此时传统城市发展已经到了极限，大城市停止扩展，城市人口向农村靠拢，因为余粮率已经满足不了急剧膨胀的人口需求了。大量剩余劳动力涌入农村，农村也超负荷，所以农村有了很多副业，比如种棉花、纺织等，集中在江南一带。这些棉花、纺织卖到北方的农村地区，几乎跨越了城市这个地带，跟城市没关系了。城市就被忽略似的了。所以为了与出产地近，更多人涌入农村，于是农村变得非常繁华。

作者的很多观点非常有逻辑性，且他的数据基本可以站得住脚——他的数据不一定准确，因为很多太古老的时代数据不可能准，但是正如他所言——趋势是基本准的。

他的观点新颖，论据也充分，但是值得注意的是他车轱辘话来回说这件事让人很郁闷。且是大段大段地来回说，不知道读此书的其他人什么感觉。这样倒也好，能够反复强调他的观点。

但就我看，基本读完前半部分甚至前三分之一就知道他要说什么了，后面都只是拿出各自新鲜的或者前面已经说的例子反复论证罢了~

综合而言，此书还是值得一读的，毕竟算是填补了中国城市发展研究的一个小空缺，但是也不是什么值得百年立传的经典。