没有应答的威胁读后感锦集

《没有应答的威胁》是一本由[美]兰德尔·施韦勒（Randall Schweller）著作，北京大学出版社出版的平装图书，本书定价：35.00元，页数：2015-1，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《没有应答的威胁》读后感(一)：理论比案例强的书

译者前言需要认真读一下。绪论、第二章可以认真读一下。第三章案例研究太老套了，两次大战之间的法、英，没劲。倒是第四章巴拉圭、阿根廷、巴西之间的战争读来倒有趣，因为对这段历史不熟悉嘛，特别是巴拉圭的情况，首次读到。理论部分其实基本观点我还是比较熟悉的，刘丰他们介绍得也很好，再读完第二章读完那四个因果图式就更清楚了，不读案例也完全可以。

《没有应答的威胁》读后感(二)：切分写作

很二分法的一本书。不错，论点简明，论证有力。

基本观点：复杂的国内进程像传送带那样引导、传递和再引导政治输出结果，以对外部力量做出反应。【8】

沃尔兹的短板是显而易见的。Schweller在国际政治分析内加入国内政治过程的自变量，以试图对外交政策而非格局预测进行更有力的解释。这种补充是必要的，当然缺点也是显而易见的：国际政治理论变得纷繁臃肿。这种缺点显而易见且不可避免，因此本书也只能定位为理论补充，算作新流派奠基就太勉强了。

另一个问题是，为了尽可能简化理论，Scheweller将国内政治构架二分为“精英——社会”结构。这种简化也是很可以质疑的。

最后一章写得很好，对外交之本质作了相对深刻的剖析。其一，民主国家立足于人民同意/顺从，其战争只能基于符合意识形态的公共产品，且越来越无力进行非绥靖、非接触、非追随政策，更难以承担对外干涉与全面战争的成本。为了抵抗大众外交时代所导致的政策庸俗化，精英们只能利用民族主义与价值舆论来改造民众，有效却又与民主基本理念相悖，此之谓民主悖论。其二，必须重新审视对纳粹的外交定位。纳粹对外政策所体现出来的高度一体化，填补了民主国家的行动困境。而纳粹所追随的对外行动逻辑，有与现实主义实为同源：资源有限，随时进攻。对纳粹行动的妖魔化，实为对现代理性精神的心理防御机制。（纳粹之罪恶在于屠戮，而纳粹体系并不止于屠戮）

主要模型都在图里了。

《没有应答的威胁》读后感(三)：希望几年之后重读这本书的时候 我还可以坚定的说 它不怎么样

本书的研究问题是为什么国家制衡不足的现象普遍存在，研究假设是国家一致性影响了国家的制衡行为，其中国家一致性包括两个方面——制衡意愿和制衡行为，各自又对应两个指标，其中制衡意愿的指标是精英共识和精英凝聚力，制衡行为的指标的社会凝聚力和政权脆弱性。国家一致性越高（即精英共识程度高、精英凝聚、社会凝聚、政权稳固），国家越有可能采取制衡的行为。四个变量在不同程度上的组合又对应了五种不同的因果图示，施韦勒针对后四个因果机制举例子，包括两战之间的英法，1878年至1898年的法国；巴拉圭vs巴西阿根廷乌拉圭的战争。

为什么觉得这本书不好？为什么敢说这本书不好？小组四人是扎扎实实的找出了很多错误。第一，逻辑漏洞，第四章举巴拉圭例子的时候，开篇第一句话便是当我们做出一个由x推导到y的推断的时候，我们其实也在说非x到非y。高一学生来应该都不会说出这样的话。假设这一章的例子确实存在作者所说的两条逻辑链条，粗浅的理解一下便是19世纪二三十年代的巴西和阿根廷国家一致性较低，存在制衡不足；而19世纪60年代的巴拉圭是高度动员的国家，存在过度动员和“过度制衡”的行为，且不说巴拉圭的举动是不是制衡。作者想通过巴拉圭佐证非X到非Y，进而证明X到Y也是对的，荒谬至极。第二，还是逻辑漏洞，作者画出的五条因果机制，前后环节均用箭头连接，而举出的每一个案例中，都不存在上述的前后因果关系，只能读出是四个变量并列存在。第三，定义不清。精英共识和精英凝聚力之间的区别阐释不清楚，书中甚至存在“精英凝聚力共识”这样的词语。令人震惊。

或许如老师所言，我们没有完全看懂，但是仅仅是我们看懂的这一部分便充斥了上述可笑的谬误，很难让我们去说这是一本好书，无论是问题出在作者还是译者。读者心中有一杆秤，很难读懂并且已经找到漏洞的情况下，无法不去从客观层面找原因。

以上，是对这本书的评价，也是关于课堂展示的最后一点想说的话。