《暮日耀光》读后感锦集

《暮日耀光》是一本由韦庆远著作，江苏凤凰文艺出版社出版的平装图书，本书定价：128.00元，页数：850，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《暮日耀光》读后感(一)：第360-361页

科举制度自唐、宋以迄明前期，已经陈陈相因，其活力已渐褪尽，制艺试士，无非是将旧篇腐句，盗袭相仍，重新拼凑炒作，于是格律变而益精，风尚穷而益变。所谓根柢经史，无非是割裂篇章，取为己用；所谓论策，无非是观风看势，掇拾时论余唾以迎合当道；高头讲章，无非是用作博取荣华富贵的敲门砖；不少豪杰之士，槁项没齿，皓首穷经，无非是冀经一试以求跃登龙门。有人幸而得中，而英光锐气，早已消磨殆尽。……盖其时科第重而朋党兴，居风气中而卓然不惑者寡矣。

P424（张四维与居正信）

与翁同道同心且三十年，所谓金石胶漆，非物可间。虽惑于簧鼓，暂时蔽乱，旋当融释耳。元佑君子满朝，乃洛蜀分党，竟致绍述之祸，此前事殷鉴。

P448 王大臣案

《暮日耀光》读后感(二)：世道凉薄，他滚烫地活过

“历史是最多请，它对于一切有利于国计民生，有利于人类社会进步的人和事，都会给与应用的肯定和表彰；历史又最无情，他对于一切祸国殃民，逆乎潮流发展，一切奸佞污秽的人物和言行，都将给与态度鲜明的揭露和批判。”

历史对于张居正的评判是多面的，称赞张居正的多说他力挽狂澜，扶大厦之将倾；批评张居正的多指责其骄奢浮华、钳制言路。在我看来，张居正“大有助于社稷者”，作者评价“张居正当之无愧地是一代伟人”，也是毫无疑义的。然而，张居正又是弱小的。 他的崛起、秉政以及最后的覆灭全都系于“万历皇帝”一人之上。“张居正有心补天，但万历皇帝绝不肯奉天而行。他和万历皇帝君臣之间，潜存着带根本性质的相互排斥和敌对。”在当时皇权至高无上的专制体制下，他与腐朽皇权的冲突导致其终将受皇权摧毁是必然的。张居正当然是一个政治强人，但在皇权专制和深远的传统政治面前，则又处于弱势。

张居正失败了，但是他的失败是可以理解的：“在16世纪的中国，要面对气息奄奄、百年腐败已毒入骨髓的明皇朝输血补养。要重新健全其统治机能，全面恢复社会的生机，是极不容易的事”。无论怎样，在16世纪中国封建社会的慢慢长夜里，世道凉薄，张居正滚烫的活过。

《暮日耀光》读后感(三)：暮日耀光书评

第一册我主要在张居正的视角和身边好友的视角间切换，第二册则主要在张居正和身边阁臣的视角间切换，期间不断问自己：如果是我，我会怎么做？他当时的思想活动是怎样的？他失策在何处，忽略了哪里？

最喜欢的是从人事到水利这几章，颇为新鲜，起初读不进去，后来获益匪浅。这种改革的具体措施对于现在的当权者也不乏启发作用，尤其是大的脉络和统筹得当的具体措施，说明了改革要综合配套、共同推进。对内，要从根本的吏治出发，没有清廉高效的官僚队伍就没有执行力，没有执行力谈何具体措施；对外，要巩固国防，肃清外部干扰因素，保证平稳改革和固国本。还有张居正的用人之道，称得上是“用人不疑，全力支持”。他还善于学习他人的政治实践，灵活变通，手腕多样，充分体现了务实的精神，这也是对我最重要的启发。

关于改革内容的这部分，比起通俗历史，比例更重也更严谨，比起专著，门槛又低了许多，比起吕老的通史一类又详尽了许多，也更易读~

我对张居正其人本身就很感兴趣，所以才能坚持读完这两大本书。它们也部分地改变了我对张居正的看法，之前高山仰止，现在更多的是欣赏，他也是常人，他的成功也凭借了大机遇。他也会被权力蒙蔽双眼，最终不可避免的沦为了直臣们的背景板。他的改革很难不失败，但他依然是有明以来最为强势的权臣，最为出色的改革家，最具魄力的政治家。

《暮日耀光》读后感(四)：论述充分，瑕不掩瑜

主要有两大一小三个缺点：

一是繁杂。有很多叙述性或文学性的地方都应删去，尤其是许多为张居正辩解的文字，情绪远大于论证，江陵所作所为可以为自己辩解，没必要这么护的。

二是莫名其妙地强调江陵的法家倾向，可能是出于时代背景。但又说不清楚其法家倾向何在，只是支离地引了些古书，不足以为证。尤其是常引的《管子》一书，本非管子所作，为齐国稷下学宫以来众多学人的共同成果，是杂家多过是法家。

三是谈一条鞭法，居然没有谈作为没有大量银矿的中国，能实际上采用白银本位的货币制度，与白银通过西方各国的东印度公司大量流入中国有关。虽然这只是很小一个点，却说明作者对现代的经济史等方面了解甚少，缺乏全球视野。

至于个人感想：中国历史上真正的中兴其实不多，如光武、玄宗等其实更多已是新起一国，可以趁机清理一大堆负面资产而不受阻力，所以江陵的改革实在是难得。若非他，谁又能相信吏治也可浊而复清？其政之废着实可惜。

另，对于今人而言，改革不再是适时而更易、解民倒悬这么简单，更要考虑到摆脱历史周期律，即促进生产力发展这一方面。如此去考察，则知道有些改革其实是保守，有些“复古”反而是改革，这样才真是“祖宗不足法”，而不是刻舟求剑。

祝（革命的）同志们好运。

《暮日耀光》读后感(五)：到底意难平

《暮日耀光》当然是迄今所有太岳传记中质量最高的。韦老用力极深，在精梳史料的基础上多有创见，于古稀之年成此巨著，殊可钦敬。但仍有让我感到不满足的地方，试举如下：

一、行文中屡屡强调太岳的法家思想，容易给人一种观感，仿佛他真的只是一个外儒内法的权谋家，儒不过迷惑人心、降低改革阻力的保护色（当然，不能说这就是韦老的观点）。我认为事实不是这样的，太岳给我的感觉更接近儒为体、法为用。他以实际行动践行着修齐治平的儒家理想，其强毅任命、毁身不恤的一生，不正是“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎”的绝佳写照吗？他是经正统儒家教育长大成才的政治家，自称“吾平生学在师心”，对于言行不一、鬻学沽利、欺世盗名的行为，是非常不屑的。当然，政治是个脏活，为了实现自己的政治理想，太岳没少做玩术弄权的事，手上没少沾血。以他的骄傲，无需任何人在这一点上为他辩难，但倘若将太岳径归法家一脉，也是对他的误解。儒学本身确实存在理想高蹈而难以落实的问题，及至明中后期，更是流于空谈久矣。太岳笃信实干兴邦、躬践知行合一，这是符合儒家原初内在精神的。当然，考虑到本书初版时间正是社会思潮尊法抑儒的阶段，韦老这样处理，是不难理解的。

二、韦老提及释、道对太岳发生过影响，却未能展开论述，勾起了我十年太岳迷妹的好奇心又不给个痛快，这是让我深以为憾不能餍足的地方。台湾有学者发表过太岳佛学思想的论文，我下了还没看（毕业论文火烧眉毛，不能再摸鱼了！(;´༎ຶД༎ຶ`)。或许等寒假回家读完《张太岳集》，在这方面能有一点自己的体会？到时候再来编辑这条。

三、关于高、张先后秉政时朝野上下的海运/漕运之争，韦老关联了二人的政治斗争，是为新见。但我关心更现实的问题：太岳从谨慎支持海运到彻底捐弃，继而大力主张漕运，真的只是为了清扫高拱的政治遗产吗？这也太意气之争了，我迷妹心理，不相信太岳一个实干型政治家，在国家大事上会这么幼稚。虽然书中基于史实，对比了海运/漕运各自的效率及损耗率，但作为打小接受“闭关锁国贻害无穷，改革开放才能富强”长大的当代人，那些数据我看来看去，实在觉得海运不比漕运差啊？假如单走海运不保险，大可海漕并行啊？太岳到底还有什么别的顾虑，倭患未能尽除？倘若以大魄力开海禁，比照俺答封贡，以贸易代替征战，则何如（不是我想出来的，时人已有此倡议）？还是改革压力已经够大了，太岳不敢再违背祖宗成法（海禁是明高祖定的国策吧，我记不清了）？倘若梳理沿海各州县地方志水文卷，细查当时海运条件到底如何，能否得到更基于现实的答案？这就是我空口白话了，工作量极大还未必能有结果，不知哪位史学壮士愿意一试……

正经随感完毕。以下迷妹疯言疯语：

一、高张也太意难平了！跃居我嗑cp史上意难平第一名！意难平到我想写同人！然而三次元冗务缠身莫得时间！啊，意难平！

二、朱翊钧出来挨打！个小王八犊子，猪油蒙心深恩负尽，万死不能赎其罪！说实话，因缘际会，我最熟明史，现在的研究对象也发生自明朝，但我对这个朝代真没一星半点的好感，而且是知道得越多越没好感。但我最爱的历史人物和最爱的艺术形式还偏偏就属于明朝……还能咋办呢？捏着鼻子继续看呗，大明于我如怨偶