谁丢了美国读后感摘抄

《谁丢了美国》是一本由安德鲁·杰克逊·奥肖内西 (Andrew Jackson O'S著作，北京大学出版社出版的精装图书，本书定价：CNY 72.00，页数：406，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《谁丢了美国》读后感(二)：官军能活捉华盛顿吗，美国开国元勋是乱臣贼子吗

分析北美独立战争的书籍汗牛充栋，然而描述战争本身的却寥寥无几，民主VS专制的意识形态争锋吸引了眼光，只有安德鲁·杰克逊·奥肖内西等少数人探讨军事问题。

博士导师普遍偏爱的论文议题是“殖民地人民反抗的合法性来源”“伯克与杰斐逊的自由观异同”，文弱书生最喜好争辩革命是否激进，近年来他们越发倾向于修正主义观点：华盛顿意图维护固有的宪法权利，不同于罗伯斯庇尔、列宁；国王乔治三世的政策不具剥削性，亲英派占人口多数；北美革命大体温和、保守（尤其是跟法国大革命相比）。

西方人的前沿学术研究，传到中国内地后，结出了南橘北枳的意外后果。新左派兴奋地推理道：既然英国人的统治不是暴政，广大美国劳动群众拥戴君父，那么华盛顿诸人煽动事端，岂不是帮乱臣贼子？

《谁丢了美国》读后感(三)：这10个人可能应为英国丢失北美负责

美国史，我真是不怎么懂，去年才刚开始看，大家随意看看就好。另外，这本书因为体例的原因，叙述不成体系，适合稍微熟悉美国独立史的朋友翻翻。

刊于2017年第一期《凤凰周刊》

240年前，还处在“康乾盛世”末期的中国，乾隆皇帝刚刚平定大小金川叛乱，一切都在王朝旧轨上有序运行。同年，大洋彼岸的不列颠王国也在镇压一场叛乱，北美的造反者们在这一年通过《独立宣言》。清廷成功镇压了叛乱，没能给历史发展带来任何变化，而英国的失败，则成就了美利坚合众国的诞生——其意义之重大，无需多言。

时至今日，讨论美国独立战争的书早已称得上汗牛充栋，但这些书大都是站在美国立场阐释历史，如约瑟夫·J·埃利斯的名作《革命之夏：美国独立战争起源》和《奠基者：独立战争那一代》。从战争另一方英国出发，审视镇压失败原因的书，则是凤毛麟角，其中美国历史学家、弗吉尼亚大学教授安德鲁·杰克逊·奥肖内西所著《谁丢了美国：英国统治者、美国革命与帝国的命运》，是一本有100页注释的非虚构作品，尤其值得一读。

北美独立：反抗并不存在的“暴政”

为探寻英国“丢掉美国”的原因，作者考察了10位“责任人”在战争中的功过，他们是力主镇压的英国国王乔治三世，在内阁中主持战事的首相诺思、主管北美事务的国务秘书乔治·杰曼子爵、负责协调海军资源的海务大臣桑威奇伯爵；在战争前期指挥北美英军的威廉·豪和理查德·豪兄弟、战争后期接过陆军指挥权的亨利·克林顿爵士、在中美地区统领海军支援北美英军的乔治·罗德尼爵士；以及分别在萨拉托加、约克镇两场关键战役中战败投降的指挥官约翰·伯戈因和康华里伯爵。

以上这些人中，乔治三世是北美反叛者眼中的“暴君”，反抗其“暴政”是脱离英国统治的最大理由。说来有些可笑，这里所谓“暴政”，指的不过是英国国会直接向北美征税——在北美精英看来，殖民地有自己的议会和自治传统，母国无权干涉他们的内部事务。虽然英国开征的印花税、茶税对富裕的北美人来说，实属九牛一毛，谈不上任何压迫，但北美精英还是将此视为英国剥夺其自由权利的开端，在1775年发起革命。

反抗之初，北美人“反议会，不反国王”，呼吁国王出面调解争端。乔治三世原本也不赞同对北美强制征税，然而1773年“波士顿倾茶事件”的发生，让他开始思考，政府是不是对北美太过宽容，才让他们得寸进尺？如《谁丢了美国》一书中说的那样，“国王日益坚持动武是唯一出路”，在他看来“丢失北美十三州将导致帝国崩溃，因为其他殖民地将随后效法谋求独立”。此外，国王以及杰曼、伯戈因支持战争，因为他们都相信一点——在北美，参与叛乱的只是少数人，主流民意心向母国。一直到1779年，杰曼依旧毫不怀疑北美亲英派领袖的证词——“逾4/5的北美殖民地居民倾向和大不列颠联合，而非独立”。其实从人口比例来看的话，北美亲英派只占到北美总人口的约16%。

特别需要说明的是，乔治三世登基时，已经是光荣革命后40年，《权利法案》早已将英王的权力严格限制，他的想法并不代表国家意识，没有成为“暴君”的条件。事实上，国王信任的首相诺思，即希望同北美和解，战争爆发后，更一再请辞。政府首脑对战争必要性的怀疑，使英国的军事目标一直处在模糊状态。《谁丢了美国》的另外三位主角——豪兄弟及康华里，也同样反对在北美的平叛战争，他们肯带兵出征，完全是出于军人义务。更加激烈的是国会中的反对派，这些人拒绝同国王合作，认为“北美的胜利等同于乔治三世个人的权力斗争胜利”，持续反对国王及诺思内阁的战争政策。

英军的巨大优势和艰难处境

乔治三世自恃英国有着举世无匹的国力及军事实力，对出兵平叛表现得底气十足。这里举一个简单的例子，理查德·豪率领的跨洋舰队，要到“一战”时期，其规模才被美国远征军超越。在前文提及的《革命之夏》中，作者写道，当1776年7月英国舰队抵达长岛时，“美国炮兵发射了接近两百发炮弹，但几乎没有起到什么作用”“英国海军的优势让纽约变得毫无守备可言”。而北美防务一直仰赖英国，甚至没有常备军，华盛顿麾下的早期大陆军由各州征召的民兵组成，缺少起码的训练。

实力如此悬殊，以至很少有北美人相信自己能成为胜利的一方。让北美人同仇敌忾，破釜沉舟的决定因素，依旧是英国的错误决策。在登陆北美的英国大军中，先后有3万名来自德意志的黑森雇佣兵——北美人向来自居为“英国臣民”，当看到母国竟利用外国军队镇压自己时，离心倾向大大加强。中国清末之际，梁启超曾说，“革命党者，以扑灭现政府为目的者也。而现政府者，制造革命党之一大工厂也”，似亦可作为美国独立战争的写照。

如此庞大的英军，让在伦敦负责后勤的杰曼头痛不已，因为仅仅是北美的陆军，一天即要消耗33吨粮食，这还不包括大量的随军家属、亲英人士，以及4000匹马。杰曼原本希望在占领的北美土地上解决供给问题，结果整个战争期间，英军都不得不从本土筹措粮草、肉类等各种物资——那时，船只横跨大西洋，航行3000英里，所能依靠的还只有风力。物资供应如此困难，导致英军时常因补给不足而改变计划，《谁丢了美国》一书对此关注颇多，作者发现，“1775年冬季，缺乏运输舰导致威廉·豪无法提前撤离波士顿和进攻纽约……补给也成为克林顿未能利用罗德尼抵达的机会进攻罗德岛，或者在1780年夏末至秋初采取重大行动的原因。”。由此可见，决定战争成败的，绝不仅仅是战场上的得失。

虽然英军面临种种困难，但凭借其压倒性的优势，相继攻占纽约、费城等重要城市，横行北美大陆。随着占领区的增多，英军不断被分散，以至在萨拉托加和约克镇，兵力上都处于劣势。正如富兰克林说的那样，“如果敌人被打败了，那也许对他们而言是决定性的，因为他们几乎难以再组织起另一支武装力量来发动下一轮进攻。但是我们新生的国家有能力承受重大的损失，并且有能力弥补这样的损失，所以我们的一次失败绝不会让我们放弃我们的事业”。这恰恰是乔治三世和杰曼等英国主战派所不懂的。

乔治三世功亏一篑

英军诚然无法占领广阔的北美大陆，也不能击败北美所有爱好自由的居民，但华盛顿为首的大陆军单凭自身力量，同样很难将英军赶出国门。加快战争进程的决定因素，是英国的三大宿敌——法国、西班牙、荷兰相继站在北美一方参战。罗德尼在北美战争中的主要任务，即是阻击这三国海军对北美的援助，同时保卫英国在美洲的其他领地。他在北美战争期间功勋卓著，“俘获或摧毁敌舰达16艘，俘获和击毙法国、西班牙及荷兰海军将领三人”，用《谁丢了美国》作者的话说，罗德尼是“少数在独立战争中赢得声誉的英国将领”。

然而，个人能力对于北美战局的改变是无力的。英国海军纵然庞大，毕竟不及法国、西班牙两国之和，当后两者通过加勒比，为北美大陆军源源不断地输送战争物资时，罗德尼没有能力抽出足够的战舰，对北美海岸实施封锁。《谁丢了美国》中最后写到的桑威奇，他任海务大臣期间，一直制定有扩舰计划，首相诺思则一直压缩海军财政，以至英国海军在北美战争前，处于不断缩编的状态。即使是战争爆发后，桑威奇在国会的质疑下，还是不能如愿扩充海军。舰只不足，成为英国在北美失败的一个重要原因。

显然易见，美国建国国父们之能创造神话，很大程度上确实缘于英国的无力。作为一个立宪王国，国王、内阁、国会、将领间的分歧，让英国的镇压行动备受掣肘。约克镇战败时，英国在北美依旧占有纽约等重要城市，以及3/4的陆军兵力，但乔治三世继续作战的要求，已不被议会和内阁所同情，战争在1782年宣告结束。国王在被迫承认北美独立的演说中，“包含了一段恳求或者祈祷，国王借此恳请上天介入，阻止前殖民地由于选择独立和推翻君主权力，可能面临的灾难”，颇为讽刺。

奥肖内西教授的这本《谁丢了美国》体例新颖，很像一副关于北美战争的拼图，分开看是10个人的传记，各自独立；合起来读的话，则相互关联，从各个方面诠释了英国在北美战争的举措。只是这副拼图并没有给读者带来明确的答案，因为这些传主个个都是同时代最杰出的人才，没有谁在战争中犯下过致命的错误，但他们的努力受制于各种外部因素，无力改变北美独立的结局。更加戏剧性的是，战后“英国和美国的贸易没有出现重大损失，不仅恢复，而且总量超过革命之前。英国的影响依旧无处不在，以至杰斐逊和共和党担心美国沦为英国的仆从国”——英国的镇压或许真是没有必要的。

作者在详细记叙10位传主参与北美战争的主要事迹外，还介绍了他们战争的履历及战后的归宿。同样是输掉关键战役的指挥官，伯戈因被迫结束自己的军事生涯，利用自己另外的天赋，成为一名剧作家；而康华里因在约克镇表现勇敢，虽败犹荣，战后平步青云，出任孟买总督和英属印度军队司令。至于那位乔治三世国王，由于他在位的最后十年长期抱病，以至英国王权急剧缩水，终于成为一个象征。