《走下圣坛的诸葛亮》读后感摘抄

《走下圣坛的诸葛亮》是一本由朱子彦著作，中国人民大学出版社出版的308图书，本书定价：26.80元，页数：2006-12，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《走下圣坛的诸葛亮》读后感(一)：说几句

在三国中，诸葛亮可以说是一个风云人物，只知道刘玄德三顾茅庐请他出山之后，开始了他的挥笔江山，戎马生涯，让刘玄德在乱世中与魏吴呈三足鼎立之势，但是，在出山前的他是怎样的？这本书根据历史合理得推算出诸葛亮年轻时候的一生，宁可信其有，因为在世上没有真正的神，一切所谓的运气，人品其实冥冥中都是自有注定，所谓谋定而后动，我想，在诸葛亮的前半生已经很明显了吧！！！

《走下圣坛的诸葛亮》读后感(二)：我看这本书是为了反驳作者

很多年之后，我努力回想起这本书的内容，居然一句话都想不出来，只记得当年阅读之时觉得无聊极了，可见写的是有多水。然而很意外的是，我这么多年我仍然记住了作者叫朱子彦，是个教授。

回想起来，那是12年前，我看这本书的原因就是为了反驳作者和他在贴吧的支持者。我当年就是这么不知道天高地厚，在初中就想反驳教授。实际上很多年之后，我也没收敛多少，在贴吧写书籍批注的时候一再反驳吕思勉的观点。

如今想起来才感觉，我为了反驳而读书的这个做法其实有点愚蠢，因为我有种阴暗的猜测，作者很可能就是在利用我这种心理卖书或提高自己的知名度。他估计故意在写一些会引起很大争议的观点，不论读者是什么反应，至少记住了他是朱子彦教授。当然，希望真实情况不是我想的这样。

说实话，他就算写诸葛亮是外星人都是他的自由，我们不能指望每个人都为爱发电，只是我不支持把知识完全商品化。一个人能做到教授，肯定是因为对某个领域特别对热爱，我还是希望这样的人一直热爱下去，不要把这份热爱沾染了太多杂质。若是学术界都完全功利化，人类的未来大概就没有了。

《走下圣坛的诸葛亮》读后感(三)：创新之作

把人写好和把人写坏主要看是哪个视角，本书是对传统诸葛亮形象的颠覆之作，但所列史实，所述过程，所出结论，让你也觉得很有道理，不得不信。

我宁肯信其有，因为诸葛亮非神非圣，在当时的环境下，也是生活在七情六欲中的人物！

以下是我总结的本书几个论点，论据：

1、对诸葛亮择主的标准－曹操人才众多，而刘备在人力和军力资源上都是一穷二白，投靠刘备机会更多！

2、剪除、打击异己－诸葛亮权利欲望很强，在秉政期间，废黜李严－刘备的托孤重臣，本来准备制约诸葛亮，打击魏延－不听话，将蜀汉军政大权控制在自己手中，打击异己的结果是人才更加匮乏。

3、与关羽的关系－关羽的骄横跋扈，成为诸葛亮攫取权利道路上的最大障碍，因而他对关羽进行”捧杀“，而作壁上观，对兵败麦城也不以一卒相救，最终导致关羽身首异处；章太炎也有类似分析，认为假手东吴，取关羽性命。

4、北伐之目的－为了积累军功，欲受九锡、代汉称帝，堪比曹操；北伐是为了自取，而不用魏延之计，实在是担心奇谋不成，身败名裂。

5、刘备对诸葛亮并非一开始就推心置腹，君臣如鱼水，而是逐步考察提升，历经十五年，从军师中郎将到军师将军，诸葛亮在相当长的时间里并不是刘备手下第一号人物。

6、与后主刘禅的关系－在诸葛亮执政时，并没有被时人视为事君以礼，谋国以忠的圭臬；在外交上，完全撇开刘禅，而由自己平等的与孙权对话。

《走下圣坛的诸葛亮》读后感(四)：“雌黄出其唇吻”

三国志原文如下：

臣寿等言：臣前在著作郎，侍中领中书监及北侯臣荀勖、中书令关内侯臣和峤奏：使臣定故蜀丞相诸葛亮故事。亮毗佐危国，负阻不宾，然犹存录其言，耻善有遗，诚是大晋光明至德，泽被无疆，自古以来，未有之伦也。辄删除复重，随类相从，凡为二十四篇。篇名如右。亮少有群逸之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟，时人异焉。造汉末乱，随叔父玄避难荆州，躬耕于野，不求闻达。时左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中；亮深谓备雄姿杰出，遂解带写诚，厚相结纳。及魏武帝南征荆州，刘琮举州委质，而备失势众寡，无立锥之地。亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会。权既宿服备，又观亮奇雅，甚敬重之，即遣兵三万以助备。备得用与武帝交战，大破其军，乘胜克捷，江南悉平。后备又西取益州。益州既定，以亮为军师将军。备称尊号，拜亮为丞相，录尚书事。及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。于是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，疆不侵弱，风化肃然也。 当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。 青龙二年春，亮帅众出武功，分兵屯田，为久驻之基。其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。孟轲有云：“以逸道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿。”信矣！

评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制， 开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

《走下圣坛的诸葛亮》读后感(五)：多角度去思维，才能更好的看到一个近似真实的世界。

内容简介：

诸葛亮忠于汉室的高风亮节和鞠躬尽瘁的献身精神，曾经被历朝历代人士称颂不已。《走下圣坛的诸葛亮》这本书从历史的角度看，诸葛亮既非神，也非圣，本书力图以理性的目光重新解读诸葛亮，对诸葛亮择主的标准，与后主刘禅的关系，以及欲受九锡、代汉称帝等问题均作了大胆探索。

我们心目中的诸葛亮形象，大概有以下三个核心特征：

第一点，有极高的智慧。无论是行军打仗还是外交内政，都足智多谋。鲁迅先生曾经半开玩笑地说：孔明之智近乎妖。

第二点，诸葛亮耿耿忠心。他《出师表》留下那句名言：鞠躬尽瘁死而后已。即使刘备在白帝城托孤时说过：如其不才，君可自取。但是诸葛亮没有，他仍然尽心竭力辅佐后主，一点二心都没有。

第三点，和刘备关系非常好，十分信任他。他是刘备集团的核心人物，从军师到丞相，地位极高，仅次于刘备。

这些形象是小说《三国演义》营造的，那真实历史中的诸葛亮什么样呢？可以说，上面三个讲的特征全部都不真实。

先说智慧，其实诸葛亮的短板很明显。他长项是治理民政和外交，短板则是军事指挥。《三国志》的作者陈寿对他有一句评价：“应变将略，非其所长”，他的长项不在战场上。

再说地位，在真实的历史中，在刘备集团中，诸葛亮的地位，不但长期在关羽、张飞等人之下，甚至庞统、黄忠、马超、糜竺等人的地位和诸葛亮也不相上下。历史学家田馀庆就说过，刘备并没有把“隆中对”当作核心战略，更没有事事都问计于诸葛亮。很长时间里，诸葛亮都不在刘备身边。进入四川以后，刘备对法正的信任程度远远超过诸葛亮。对此，诸葛心里很清楚。

再说信任程度，关羽死了之后，刘备决心对吴国开战复仇，群臣纷纷劝谏，刘备一概不听。诸葛亮这个时候叹了口气说：“法孝直（法正）若在，则能制主上。”他很清楚，刘备言听计从的，不是他诸葛亮，而是法正。

诸葛亮的幸运在于，他的政治对手大多早早死去了。刘备称帝时，关羽、庞统、法正、黄忠都已经死去。留下来的功臣宿将，张飞只是个武将，马超不被信任。刘备数来数去，只有诸葛亮可担重任了，这才封诸葛亮为丞相。这时距离诸葛亮加入刘备集团，已经整整十五年了。所以这不是一个君臣关系很好的故事，这是一个职场的打拼故事。

诸葛亮对刘备的忠心，到底有多少？

首先要问的一个问题是，诸葛亮为什么选择加入刘备集团？要知道，当时曹操、孙权的实力都在刘备之上。投奔曹、孙，更符合情理啊。诸葛亮的哥哥诸葛瑾不就投奔了孙权么？

三国演义提供的解释是，诸葛亮忠于汉室，不愿意与曹操这个“名为汉相，实为汉贼”的家伙为伍。刘备是皇叔，诸葛亮投奔他，是为了“匡扶汉室”。实际情况可能不是这样。诸葛亮生得有些晚。他比曹操、袁绍、刘备这些人要小二十多岁。他成年时，天下群雄已经都成了气候。投靠曹、孙的好处明摆着，但不好的地方也很明显。这两家已是人才济济。诸葛亮去了，脱颖而出的机会不大。

《三国志》中有两句话，反映了诸葛亮的真实想法。一句是，他劝阻一个投奔曹操的朋友时说：中国饶士大夫。中原地带，士大夫扎堆，你投奔曹操没有冒头的机会。另一句是，孙将军能贤亮而不能尽亮。东吴老臣张昭曾经向孙权推荐诸葛亮，诸葛亮拒绝了，孙权虽然以我为贤德，能用我，但是不能尽我，也就是不能充分发挥我的才能。他加入刘备集团，就像是一个大学毕业的高材生，不加入大公司，要加入创业团队，背后的考量是差不多的。所以他投奔刘备，并不是因为忠于汉室，更多的考虑是个人的发展前景。这当然无可厚非。

那对刘备的这个蜀汉，诸葛亮的忠诚度如何呢？有一个史料，我在这本书中是第一次见到。有一个词叫加九锡，从王莽开始，有一个政治上的做法，那就是权臣想要夺取帝位，先封王，然后加九锡。九锡是九种很高级的礼仪设置，象征意义很强烈。曹操、孙权、曹丕都曾经加过九锡。在当时的人看来，权臣受九锡，就是夺皇位的前奏。

话说蜀后主刘禅的时候，蜀国有个大臣李严给诸葛亮上书，劝诸葛亮受九锡。这当然是一种试探了。那诸葛亮是怎么做的呢？既不是接受，也不是严厉斥责，而是说了这么一句话：“若灭魏斩睿，（睿就是当时的魏国皇帝曹睿）帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪。”我要是灭了魏国，功劳这么大，别说九锡了，就是你再搞出一样十锡，我也敢接受。诸葛亮是不是忠心，就从这句话你可以听得出来，暂时不考虑这件事，核心原因是他觉得自己功劳不够大，还不能服众，再高升一步的条件还不成熟。

刘禅就曾经无奈地说：“政由葛氏，祭则寡人”— —国家大事都是诸葛亮说了算，我就是个牌位管管祭祀之类的。诸葛亮刚死，就有蜀国大臣给刘禅上书说：“亮身仗强兵，狼顾虎视，臣常危之。今亮殒殁，大小为庆。”就是诸葛亮握有军权，我一直担心啊。今天他死了，我们是弹冠相庆啊。

诸葛亮死后，蜀国就不再设丞相了。可想而知，不管刘禅对他什么看法，他实在是受够了这种受制于人的处境了。在很大程度上可以说，诸葛亮之于蜀国，和曹操之于汉朝，其实区别不大。

这本书不是想做翻案文章，抹黑诸葛亮。黑一个两千年前的古人有啥意思？有一句说的好“一切历史都是当代史”。就是说，一切写历史的人，都是用自己时代的观念来理解过去的事实。本书并不是发现了什么新的事实，而是提醒我们多角度去思维，才能更好的看到一个近似真实的世界。

无论这本书写了什么，都不妨碍我喜欢《三国演义》。