《政治经济学通识：历史·经典·现实》经典读后感有感

《政治经济学通识：历史·经典·现实》是一本由黄琪轩著作，东方出版社出版的精装图书，本书定价：58.00，页数：392，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《政治经济学通识：历史·经典·现实》精选点评：

●有朱天飚老师的推荐语才去买来当作入门读物，这应该是一本大学的通识课的教材，不同角度不同案例非常有趣。我觉得作者为了过审有点不易，有一些选择的案例和组词非常微妙。很晚才接触到政治经济学，大四那年和泽恺两人去听朱老师的民族国家和资本主义的系列讲座，每次结束后，和泽恺从图书馆讨论到车站，坐上89路回到玉泉继续拉着室友聊民族国家兴起和资本主义的恶果。朱老师的讲座为我打开了一个新的视角，非常感谢。

●的确是一部有趣味的入门读本。章下每节的标题都是一个问题，这样的设计独具匠心。叙述时娓娓道来，文风亲切自然。全书没有任何生僻难懂的术语和理论，的确适合本科生阅读。

●政治学+社会学诸理论视角如何研究经济现象，非古典政治经济学及马克思脉络下的political economy。通俗好读，每节均以问题切入理论。对每个理论基本复读为主，评论少，适合入门参考。ps 马列及其后的部分精要清楚，实属难得。

●按需。

●黄老师显然看到过豆瓣的高票评价，他说他批判自由主义政治经济学，是因为他了解他们在说什么，他现在带我们了解。我们来驳斥自由主义，他来用自由主义的逻辑驳斥我们。今晚的debate很尽兴。

●作为通识的入门书很好了，条理系统明晰，需不要更深入已经是另外一个问题了。

●本书分个体、阶级、国家、制度四个视角来介绍政治经济学的文献是亮点，但问题导向的尝试是失败的。作者只是简单地把不同的问题放到不同视角的抽屉里，全然不顾其解释是过时的错误的。比如“为什么美国信教民众多”“政府是否应颁布行医执照”“为什么美国贫富差距扩大”...也许，问题只是引子，用来引出单一视角观点，但本书无意于对问题给出最入时最有信服力的分析。

●评论目前第一的问题确实存在

●很好的通识读本

●这本书还是不错的，4分到5分之间吧，作者是交大的政治经济学教授，有不错的学术研究背景。这本书旁征博引，从斯密开始讲起，到很多经济学家、思想家的精华思想，和对现实世界社会的解释。作为一个通识读本，深度是足够了的，可以对经济史上的这些大家思想有一个初步了解，要深入理解当然需要去读本人著作。古典主义、新自由主义、理性选择政治经济、马克思主义、资本帝国主义、国家资本主义、制度经济学都有涉猎，可谓全面。

《政治经济学通识：历史·经典·现实》读后感(一)：怀疑是西方伪经济学的买办

推销很多西方的伪经济学。

西方的一些国富论，人类社会发展简史等，都是宣扬西方文化和金融殖民的工具。实际表面说一套，背后用另外一套。

举例，这书里谈到是否应该允许私有银行发行货币，拿哈耶克作为例子，说私人银行发行货币的种种好处，国家垄断货币的坏处。替私有银行美联储洗白吗？

美国今天的金融化，实体经济空心化就是美国私有银行的罪过离不开的。林肯和肯尼迪怎么死的，还不是想夺回政府的货币发行权，金融主权。搞得美国现在是一个影子政府，深层政府。这问题都离不开货币发行权的私有化

这书的作者不是s就是h。

我看大概率不是s

《政治经济学通识：历史·经典·现实》读后感(二)：怀疑是西方伪经济学的买办

推销很多西方的伪经济学。

西方的一些国富论，人类社会发展简史等，都是宣扬西方文化和金融殖民的工具。实际表面说一套，背后用另外一套。

举例，这书里谈到是否应该允许私有银行发行货币，拿哈耶克作为例子，说私人银行发行货币的种种好处，国家垄断货币的坏处。替私有银行美联储洗白吗？

美国今天的金融化，实体经济空心化就是美国私有银行的罪过离不开的。林肯和肯尼迪怎么死的，还不是想夺回政府的货币发行权，金融主权。搞得美国现在是一个影子政府，深层政府。这问题都离不开货币发行权的私有化

这书的作者不是s就是h。

我看大概率不是s

《政治经济学通识：历史·经典·现实》读后感(三)：为数不多的政治经济学通识读物

目前国内对政治经济学的各种误解非常普遍，在经济学和思想政治教育当中有很多意识形态色彩强烈的学说被冠以“政治经济学”之名，而真正的政治经济学却不被大众所了解。本书在很大程度上填补了政治经济学入门读物的市场空白，有助于引导大众思考政府与市场的关系，具有十分积极的社会价值。

在结构上，全书按照个人、阶级、国家和制度四种方法论视角，系统地介绍了政治经济学的七大学派，并且将经典著作的解读和实证案例的分析贯穿全书，贯彻了沟通经典与现代、理论与现实的理念。

全书最大的不足之处在于过多的引用经典著作的原文，导致一些段落略显晦涩，降低了本书作为通俗读物的可读性。此外，本书其实对于读者的知识储备有一定要求，如果完全缺乏政治学和经济学的基本常识，可能难以理解书中的许多内容。

因为本人对比较政治学和社会学涉猎较多，对国际关系和宏观经济学的知识相对匮乏，所以觉得书中关于古典自由主义、理性选择学派、马克思主义和制度主义的章节比较通俗易懂，而关于新自由主义、新马克思主义和国家主义的章节则相对不易理解。或许在完善知识结构、具备相应的先修知识之后重读此书，会极大地减少理解方面的困难，得到许多新的收获。

《政治经济学通识：历史·经典·现实》读后感(四)：让政治经济学经典重新经受历史与现实严格检验：有关个体”、“阶级”、“国家”和“制度”的四个视角（转载）

仇哲君（清华大学国际关系系学者）

徐秀军（中国社会科学院世界经济与政治研究所国际政治经济学研究室主任）

如何处理“经典”与“现实”的关系，是政治经济学研究者的日常困惑。这个问题的一个面相是，如何在现实的语境下理解经典？完全回到成书的时代背景按照当时的概念解释经典是不可能的，然而按照当下的概念来重构经典又难免会造成对原有理论的误解。经济思想史学家马克·布劳格（Martin Blaug）也曾为此大费周章。此外，还需解决的是，如何把“经典”应用于“现实”？如果一味崇尚经典，则不免会陷入教条；而只关注当下丰富的成就，又不免被蒙蔽，陷入“辉格史”的困境。面对上述问题，上海交通大学黄琪轩博士所撰写《政治经济学通识：历史·经典·现实》（东方出版社2018年版，以下简称《通识》）提供了一个解答：“回归经典”，也要“走出经典”。

联系“经典”与“现实”的使命

“回归经典”不是对经典内容的简单重构，而是从多个视角出发探寻政治经济学发展中“最根本、持久的问题”。经典也许不能提供最可靠的答案，但是它们带来了经济学研究中一些持久的观念结构，只有阅读它们才能发现既往研究者那些持久的争论，进而为当代研究带来新的灵感。基于丰厚的学识以及多年的教学经验，琪轩博士归纳出了政治经济学思想史中的“个体”、“阶级”、“国家”和“制度”四个视角。

“走出经典”也不是简单地抛弃经典理论，而是“让经典重新经受历史的检验”，对于上述的四个视角，不止要关注它们的理论创建，也要放入理论提出的历史情境与当代的现实问题下进行严格的检验。这也促成了《政治经济学通识》一书独到的趣味性：在每个视角下的附属标题中，你均看不到特定的人物与理论，经典的内容不是原封不动地被概述出来，而是通过诸多现实的政治经济学问题，巧妙地被引入，又被深刻地加以讨论。

政治经济学的四个视角

要从四个视角构建经典与现实间的桥梁，首要解决的一个问题就是对于“政治经济学”的界定。一个好的界定能够为这些经典提供一个共时对话的平台，将诞生于不同时期，旨在应对不同历史背景的困境的诸多理论纳入当下的语境。《通识》给予的理解是政治经济学研究的是“政治与经济的互动”。无论是古典自由主义对管理国家资源与创造财富的关注，还是马克思主义政治经济学重视生产资料的所有权问题，以及当下政治经济学的诸多中层理论，都避不开包含两种不同的资源分配方式间的互动：第一种是横向的，依赖于市场与交易来进行；第二种是纵向的，依赖于政府的强制力来分配。对于“政治与经济互动”的研究也即是对于这两种分配方式间关系的探讨。

在界定了研究的内容与范围后，《通识》进一步阐明了将要检验的四个视角，也即是关于政治经济学的四种本体论。它们核心的分歧在于政治经济学中发挥作用的本体是什么：对于亚当·斯密、哈耶克等自由主义经济学家而言，“个体”毋庸置疑是政治与经济互动中的基本单元。而“阶级”对于马克思主义政治经济学是首要的分析单位。对于李嘉图而言这一主体则是“国家”；而凡勃仑等人则关注“制度”在其中所起的作用。

相较于其他经济史家或是单纯遵循马克思主义的阶级分析视角，或是仅梳理亚当·斯密到边际革命再到凯恩斯主义的主流经济学脉络，同时包容四个视角是《通识》追求价值客观性上的创建，这也无疑需要作者对四种视角间联系的细致探讨。通识在篇幅上尤其侧重“个体视角”与“阶级视角”，这体现了琪轩博士对于“自由主义经济学”与“马克思主义经济学”在历史上的持续争论的重视。由于两种理论在范式上诸多的不相容，多年来各自的研究者很难进行有意义的沟通，中国在近年的政治经济学教学上更是面临了马克思主义经济学与主流西方经济理论的割裂。能够在一本政治经济学思想史中对此二者进行对比，并展现这种不同范式应对相似问题的各自解答，也是这本书独到的贡献。

经典与当今时代的问题

除了回归经典，《通识》也要在历史与现实中检验经典。这一检验围绕着政治经济学中一些持久的、关键的问题。有一些问题涉及国内与国际层次的互动，譬如政府应当支持自由贸易还是保护主义，也有关注政府在国内贸易环境中的角色、贸易中的获益人等问题。我们能够看到的是，有一些问题是专属于某些视角的，譬如理性选择理论中探讨的“选民投票率为何持续降低”，就是一个只能在“个体”视角中才会关注的问题。也有一些问题涉及多个视角的争论，譬如对于自由贸易还是保护主义的问题，“个体”视角关注的是国际分工带给国民生活水平的福利；“国家”视角则注重“贸易保护”来扶植国内的幼稚产业和民族产业；而“阶级”视角则批判“贸易保护”为国家垄断资本提供垄断利润，《通识》以这些问题为平台，展现了诸多视角在当代语境下为捍卫自身价值而展开的争论，从而为政治经济学入门者提供了极佳的理解方式。

伴随着诸多问题的是丰富的案例，案例不仅能使我们看到不同视角针对具体问题提供的答案，也能对这一答案进行检验。这一问题导向与案例检验相结合的写法最大的好处是提供了阅读的生动性与概念的清晰性，譬如在谈论“劳工异化”的章节，作者将原著中涉及复杂德国理性哲学思想的“劳动异化”概念通过“日本人幸福感下降”这一经验性的事件巧妙地表述出来。诸多经典由于成书的年代性及其自身的哲学内涵而显得晦涩与费解，更与关注经验验证与“科学化”的当代政治经济学研究相脱节，《通识》中的这种“问题导向”的转写无疑是可贵的，也更体现了作者扎实的理论功底与写作功力。

“问题导向”提供的清晰与生动也为我们进一步把握经典自身的系统性与准确性打开了空间。《通识》专注于诸多视角对特定问题的解答，从而在每个问题下我们都能找到丰富的答案。然而仅仅关注所提的问题本身还是不够的，读者要带着这些问题与答案回到经典中，借助经典自身严密的理论建构，发现特定视角关注特定问题的原因，从而真正理解经典带来的观念结构与提出问题的方式——是在何种历史语境下，基于何种价值关怀，在何种现实问题的促进下，与哪些流派间的争论中，通过何种系统化理论建构而提出的。读者也可以关注那些视角间的争论，将文本中给予的不同解答进行对比，从而找到争论中涉及的关键，真正把握住问题的重要性。

未尽的研究议程

然而伴随着《通识》带来的创见，我们也能发现一些梳理政治经济学发展脉络时的新问题。相较于其他思想史研究与教材的单一视角，《通识》中对个体、阶级、国家与制度四个视角的选取不仅体现了价值上的客观性，也为这四个视角提供了一个相互争论与辩解的舞台。同时将“个体”视角的西方主流经济学理论与“阶级”视角的马克思主义经济学并置，也弥补了中国当下政治经济学教学中两种理论体系的割裂。可以思考的是，这四个视角是否不意味政治经济学领域的全部？在《通识》所关注的经典中未收纳经济学发展中有重要地位的边际革命、凯恩斯经济学乃至一系列国际政治经济学专著。对于这些专著，应当采取何种理解的视角，是值得深思的。

《通识》的另一个特点便是其成书按照问题为导向，运用丰富的经验案例来检验视角下的解答。这增加了行文的趣味性，也使得原著中晦涩的概念更加清晰。然而仅仅关注问题而忽视了不同视角的理论建构，这又会牺牲观点自身的准确性。虽然在“回归经典”并“走出经典”上做了诸多努力，《通识》依然无法避免布劳格所说的“理性重建”的局限性。

尽管如此，《通识》作为教课书而言其所述内容的客观性，引入经典的趣味性乃至“问题导向”的案例检验都能有效将初学者带入到政治经济学经典的学习中。对于关注中层理论而忽视了经典中的价值关怀与研究信念的当下，《通识》在构建政治经济学古今对话桥梁上进行了一次有趣的尝试。《通识》为我们梳理了该学科领域中主要的流派与研究问题，从而更有助于我们真正阅读经典，又走出经典。

载于《华夏时报》2019年4月23日

《政治经济学通识：历史·经典·现实》读后感(五)：背景补充（来源网络）

政治经济学是经济学科的总名称。政治经济学这个称呼表明了经济学科产生的特殊轨迹。政治经济学中的“政治”（Politics）一词，源于希腊文的politikos，含有“社会的”、“国家的”、“城市的”等多种意思。

政治经济学中的“经济”（Economics）一词，最早使用这个词的是古希腊的色诺芬（约公元前430-前354）。在他的著作《经济论》中把家庭对生产活动的组织和管理称为“oikovouia”，意指家庭经济管理。

“政治经济学”的提法出现于17世纪初，源于希腊文中的”poniz“（原意为城邦、国家以及经济）与“经济学”组成的复合词。而法国重商主义者A.蒙克莱田在1615年出版的《献给国王和王后的政治经济学》一书中首先使用该词，目的是说他所论述的经济问题已经超出了自然经济的范畴。1775年，卢梭为法国《百科全书》撰写了“政治经济学”条目，把政治经济学和家庭经济区分开来。

马克思强调：“政治经济学作为一门独立的科学，是在工场手工业时期才产生的，它只是从工场手工业分工的观点来考察社会分工，把社会分工看成是用同量劳动生产更多商品，从而使商品便宜和加速资本积累的手段。”

所以，政治经济学作为独立的学科门类，作为“一门科学”逐渐形成，作为解决实践问题的社会科学，并发展成为专门研究经济现象和经济过程的运动规律的历史理论学科。

斯密

每个人在追求自身利益时，都会“被一只看不见的手引导着去达到并非出于其本意的目的”。

在微观经济学方面，他的价值论把劳动看成是价值的惟一源泉，并且把每一种商品中所包含的劳动量视为是衡量交换价值的尺度，并以此为基础．通过考察自然价格和市场价格的关系．分析了竞争约束个人自利行为的作用形式和价格机制配置社会资源的运动过程。他的分配理论分析了工资、利润和地租的决定．并考察了三者之间的相互关系。他指出，利润是雇佣劳动创造的、超出工资以上的那部分剩余，但由于竞争的加剧和有利可图的投资机会减少．利润率将趋于下降：至于地租．则是土地所有者凭借其垄断权而获得的一种收入。但是．当他力图把价值论与分配论结合在一起时．斯密的论述有不少混乱甚至相互矛盾的观点．成为后来的学者各取所需的源泉。

在宏观方面，斯密所关心的是经济增长的性质和动态变化过程：究竟是什么力量驱使近代社会的经济不断发展？按照他的分析．这部分地可归因于市场机制本身．因为．市场在鼓励人们在追求自身利益的过程中会自然地触发出他们的勤劳、节俭品质和创造精神，并通过竞争的力量，引导人们把其资源投向生产率最高的经济领域．从而促成社会资源的优化配置。除此之外．还存在着其他基本的力量．那就是以劳动分工为主要基础的劳动生产率的提高和资本积累所推动的生产性就业人数的增加。因此，他一方面详细分析了分工如何导致劳动者技能的提高、时间的节约和技术进步，并进而考察分工发展的条件．提出“分工受市场规模限制”的著名论点；另一方面考察了人口的增长和资本的积累对生产性就业量的决定性作用，以及资本积累的源泉——节俭和储蓄。

在经济政策方面，斯密是经济自由主义的倡导者。他期望在自律的个人自由基础上建立起一种自发调节的社会经济秩序，因而倡导一种“自然的、简单明了的自由体系”。在其中，政府只需维持和平，建立和维持一个严密的执法体制，以及提供教育和其他最低限度的公共事业；政府无需干预一般的经济事务，可以放心地让每一个人有按他自己的方式来行动的自由，他自然地会对公共利益做出最大的贡献。也就是说，自由的社会经济体制是市场经济得以顺利运行和经济增长的基本条件。

哈耶克

哈耶克是20世纪学术界对于集体主义的主要批评者之一。哈耶克相信所有形式的集体主义（即使是那些在理论上根基于自愿合作的集体主义形式亦然）最终都只有可能以中央集权的机构加以维持。在他的著名著作《通向奴役之路》（1944）和其他作品里，他主张社会主义必须要有一个中央的经济计划，而这种计划经济最终将会导致极权主义，因为被赋予了强大经济控制权力的政府也必然会拥有控制个人社会生活的权力。

根基于早期米塞斯和其他人的著作，哈耶克主张道：在中央计划经济里，某个特定的个人或团体必须决定资源的分配，但这些计划者永远都不会获取足够的资讯以正确的分配资源，这种问题又被称为经济计算问题（economic calculation problem）。哈耶克认为有效的资源交换和使用只有可能经由自由市场上的价格机制加以维持。而在1945年的《知识在社会中的运用》（The Use of Knowledge in Society）一书中哈耶克主张价格机制可以用以交流和协调个人的知识，使社会的成员能够达成多样化，借由自发性的自我组织原则来解决复杂的难题。他创造了交易经济学一词来称呼“自我组织的自愿合作制度”。

在哈耶克的观点来看，国家的主要角色应该是维持法治，并且应该尽可能的避免介入其他领域。在《通往奴役之路》一书中他主张极权主义独裁者的崛起是由于政府对市场进行了太多干预和管制，造成政治和公民自由的丧失而导致的。哈耶克也对英国和美国因为受到凯恩斯学派影响而建立的经济控制制度提出警告，认为那将会导致相同的极权主义政府产生—而这正是凯恩斯学派所极力避免的。哈耶克认为极权主义政权如法西斯、纳粹、和共产主义都是同样的极权主义流派；因为这些政权都试着抹灭经济的自由。对哈耶克而言他认为抹灭经济的自由即代表抹灭政治的自由，因此他相信纳粹和共产主义间的差别仅仅是名称上的不同罢了。

哈耶克主张经济上的自由是公民和政治自由所不可或缺的必要条件。哈耶克认为，只要政府试着以政策来控制个人的自由（如凯恩斯和罗斯福主张的新政），相同的极权主义后果也可能发生在英国（或任何其他地方）。

新自由主义

新自由主义是一种经济和政治学思潮，它反对国家和政府对经济的不必要干预，强调自由市场的重要性。但不同于经典自由主义，它提倡社会市场经济，即政府只对经济起调节以及规定市场活动框架条件的作用。在国际政策上，强调开放国际市场，支持全球性的自由贸易和国际分工。新自由主义者反对社会主义，贸易保护主义，环境保护主义和民粹主义，认为这会妨碍个人自由。

新自由主义的特点和主要内容是：

市场是完全自由的竞争

实质上是撇开人们的社会属性和在生产关系中的地位不谈，脱离经济基础和上层建筑，制造一种抽象的“理想市场”作为理论前提。

倡导个人主义

每个人在经济活动中首先是利己的，其次才是利他的动机和行为。集体的利益是个人利益的总和，任何集体的利益的实现不应该以压制合理的个人利益为代价。社会目标不能抑制个人目标。

提倡自由放任的市场经济

自由选择是经济和政治活动最基本的原则。应当自由地拥有私人财产，自由地交易、消费和自由地就业。

支持发挥“看不见的手”的力量

市场的自我调节是分配资源的最优越和最完善的机制，通过市场进行自由竞争，是实现资源最佳配置和实现充分就业的唯一途径。新自由主义经济学家认为，集中决策体制下不可能实现稀缺资源的有效配置，因为政府不可能有充分的信息做出明智的决策。

反对国家过多干预经济

由国家来计划经济、调节分配，破坏了经济自由，扼杀了“经济人”的积极性，降低了生产效率，只有让市场自行其是才会产生最好的结果。因此，只要有可能，私人经济活动都应该取代公共行为，政府不要过多干预。

主张私有化

私有化是保证市场机制得以充分发挥作用的基础，私人企业是最有效率的企业，要求对现有公共资源进行私有化改革。比如水资源供给，此类商品资源可以被私人企业运营，但本身持有权仍然不属于私人企业，遵循市场化机制。

李斯特

弗里德里希·李斯特，Friedrich List（1789－1846）是古典经济学的怀疑者和批判者，是德国历史学派的先驱者。李斯特的奋斗目标是推动德国在经济上的统一，这决定了他的经济学是服务于国家利益和社会利益。与亚当·斯密的自由主义经济学相左，他认为国家应该在经济生活中起到重要作用。他的观点深受亚历山大·汉密尔顿（Alexander·Hamilton）以及美国学派影响。他的主要思想包括国家主导的工业化，贸易保护主义等等。其以具体行动力促成德意志关税同盟，废除各邦关税，使德国经济获得统一，并对后世德国的统一产生影响。

凡勃仑

在凡勃仑看来，人类经济生活中最主要的是两种制度，一种是财产所有权或金钱关系的制度，一种是物质生活的生产技术或物质生活的工具供给制度，在资本主义社会中这两种制度的形式是机器方法和企业经营。该书就是在研究财产所有权或金钱关系的基础上，分析怎样形成了“有闲阶级”和这个阶级的地位与作用。他对“有闲阶级”的分析是完全立足在他对制度及其发展理沦的基础上的。凡勃仑认为，在原始的野蛮时代不存在经济特权和业务分化，因而还不存在“有闲阶级”，但是从现在仍然处于初期发展阶段的那些部落的一些风俗、习惯和文化特征中，可以看出“有闲阶级制度”是从原始野蛮时代发展到未开化时代的转变中出现的。

凡勃仑把阶级的产生说成是人们生舌习惯转变的结果，在原始野蛮时代的和平生活习惯转变为坚决好战的生活习惯以后，侵占就成为日常生活中一个比较重要的因素，从而也就产生了侵占和劳役之间的职能分化和业务的区别，并进而产生和形成了阶级的区别。 “有闲价级”是和财产所有权同时出现的，财产私有制出现以后，人们之间就发生了占有商品的竞赛，在竞赛中占优势的阶级力图过有闲的生活。“有闲阶级”的心理和劳动阶级不同，他们把劳动看作不体面的事情，过有闲生活才能显示比别人优越。为了显示自己的优越，“有闲阶级”对财产进行浪费性消费，并在此基础上产生了仆人、门客等“代理有闲”和“代理消费”。由于金钱财富成为取得荣誉和博得尊敬的基础，所以金钱就成为评价一切事物的标准。凡勃仑认为当前的制度同工业发展已不相适应，但人们总想保留原有的思想和习惯，因而制度改革引起了“有权阶级”和“贫困阶级”等保守主义的阻挠。现代社会中政治职务、好斗的气质、体育竞赛，爱好赌博的心理，信仰命运、宗软迷信以及对高级学识的研究等，都是同金钱制度相联系而由远古遗传下来的“有闲阶级”的素质相特性，这些不符合工业发展的要求。该书只能得出如下结论：要消灭资本主义社会的矛盾只有等待人们的思想，习惯和心理逐步改变，阶级斗争和无产阶级革命是无济于世的。由此读者可以看到凡勃仑是怎样为资产阶级辩护的。