《重写晚明史：朝廷与党争》读后感100字

《重写晚明史：朝廷与党争》是一本由樊树志著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：62.00元，页数：580，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《重写晚明史：朝廷与党争》精选点评：

●专权独裁且昏庸的皇都，无能且贪婪的宦官，制度性腐烂渗透到明朝的每一寸肌肤。

●晚明，在历史进程中太可惜了。

●签名上款。

●38

●一大堆史料堆砌。并不能称为好书。。

●感觉讲“东林党”那块最好。讲给魏忠贤搞个人崇拜的时候，看的别有滋味。很扎实的论述，无一字无来处的感觉。真希望自己也能写出来这样的书。

●习惯了看现代学术写作后，很难读得进去。详实的史料堆出的流水账，文风在《明朝那些事儿》、百家讲坛、学术著作三者之间。具体的学术观点相较于此前著作也并没有多少跨越性发展。反不如《明史讲稿》写得清楚明白。

●细节丰富。

●凑合

●一再扼腕叹息，偌大的帝国其实也如此的弱不禁枕边风。

《重写晚明史：朝廷与党争》读后感(一)：朝廷与党争

《朝廷与党争》，樊树志著，中华书局，2018年8月第1版。“重写晚明史”第三本。这本书写万历后半期及泰昌、天启。晚明几个皇帝，都不怎么靠谱。国势日蹙，皇帝却不着急。万历不上朝，对继承人毫无安排，却派太监到处征税，所以人说明亡于万历。泰昌倒是想有些作为，可惜一个月就完了，半由个人半由天吧。天启乱七八糟，放任魏忠贤坐大，不怪他当然不对，全怪他也有问题，他爹都一直委曲，他十六岁登基前都没受过教育。又能怎样？最唏嘘者，六君子狱、七君子狱，所谓国家养士二百年，国虽将亡，尚有些士人风骨在。但士人自然斗不过小人，若非天启七年暴亡，魏忠贤之乱还不知如何收场。但这已不重要了，国家气脉已断，非人力可救了。

（公号：行云楼）

《重写晚明史：朝廷与党争》读后感(二)：这是对言官的立传和奏章的集注吗？

说实话挺失望的，樊树志教授把角度放在朝堂上，放在官员的个人描述上，大幅大幅的篇章都放在了大臣的奏章和别人给某官员写的墓志铭上。对明朝这段时间发生的事、发生的内外变故并没有多少关注。这本书写的是万历末期到天启初期的阶段，90%的内容都在写朝堂怎么斗争，言官怎么弹劾内阁，竟然丝毫没有提及同时期的努尔哈赤怎么崛起，没有提起萨尔浒之战，也没有提及沈阳、宁远怎么丢的。这怎么能叫晚明史呢？ 即便书的副名叫朝廷与党争，可你也应该写一点双方在围绕什么在进行党争吧，譬如熊廷弼就是典型的党争案件，可这书也几乎丝毫没有提及。 总而言之，这本书的视角放在了官员之间怎么奏章攻击上，引用了太多言官的奏章，而那些为了攻击而写的奏章实际上对普通读者来说并没有太多价值。

如果你想知道万历末期、天启朝时，朝堂是怎么演变的，这段时期发生了什么国家大事，朝堂是怎么应对的，那你可以略过这本书了。

《重写晚明史：朝廷与党争》读后感(三)：晚明史写作的侧面——评樊树志教授的《重写晚明史：朝廷与党争》

何谓“晚明”，是一个亟需下定义的概念。与明末、明晚期略有不同，“晚明”作为伴随现代学术体系发展的历史表述，它具有强烈的后现代含义。关于它的断限，也有成化弘治时期、嘉靖时期、万历时期以及天启时期等多种观点，莫衷一是。谈到“晚明”，它是否有社会意义，还仅仅是时间概念，成为了又一个值得思考的方面。由此，近些年来晚明史成为了明史学界，乃至普通大众极为关注的历史概念。

“重写晚明史”系列一共分为了五卷本，每卷各有联系，然而能够看出篇篇独立成章。不同于其他历史读物，作者樊树志教授在每本书的开篇，并没有把即将要写作的重点置于一个异常宏大的历史背景之下，而是通过看似平常，却又决定此后历史走向的事件，勾勒出这本书想要叙述的内容。在第三卷卷首，虽然以“‘争国本’的由来”为题目，陈述的却是皇帝子嗣的内廷之事，看似平淡无奇，但它开启了万历皇帝对皇太子不用心教育的序幕，以及皇太子朱常洛需要面对的楚王案、妖书案和梃击案等等。

应当看到的是，福王朱常洵成为了左右朝廷的关键人物。靡费的生活，使得藩属与朝廷势均力敌。同时，朝廷放任矿税太监的为虎作伥，使得湖广、苏州等地民变四起。于是乎，万历皇帝方才认识到“开矿弊大于利”的事实。实际上，耽于酒色导致万历皇帝身体长期欠佳。然而，政权依旧牢牢地控制在皇帝手中，其原因就在他任用冯保、张诚等太监，使得万历皇帝朱翊钧能够事无巨细地知道外朝的动向，而对谏官的上奏置之一旁。由是，礼法荒废、朝政不行。

面对上述情景，以一群出身于东林书院的士人为代表，开始了抗击反面势力的重要旗帜。由是之，作者列举了《两东林辨》《城南东林书院记》等文献，以及此后东林书院的复兴过程。接下来的顾宪成、侯方域、邹元标和赵南星等人，更是与吏治败坏做斗争，成为了“灿烂的樱花”。

可是，短短的数年间，东林党人相继身灭，魏忠贤等阉党控制朝政，成为了明王朝最大的掌舵者。毋庸置疑，政治会更加黑暗，也凸显了东林党人的悲惨境遇。

应当说，怎样认识晚明语境下的大明王朝衰败，百年来明史研究的一个侧重点。从孟森《明清史讲义》，到黄仁宇《万历十五年》，再到樊树志“重写晚明史”系列，不同学者用各具特色的笔法，塑造了属于自己理解的明王朝的影像。如何看待他们的笔下之作，直至如何理解这一段历史，成为了每个读者可以自我重新思考的事情。

《重写晚明史：朝廷与党争》读后感(四)：三条札记。

樊树志教授的《重写晚明史》系列出入于政治史、经济史、世界史乃至于文学史之间，纵横捭阖。我这里分享几条读书笔记。 关于楚王案万历三十一年，有楚王府宗室举报楚王及其弟并非明朝皇室血脉，而是抱自民间。此事喧嚣一时，官方未能及时定论，反而引发六部与内阁的矛盾，最终迫于皇帝和首辅的压力，礼部做出“真假甚明，不必再勘”的结论，认定楚王非假，举报者被处以极刑。本书的主题是“朝廷与党争”，樊先生论述楚王案，也并未纠结于楚王的血统是否纯正，而是通过此案印证内阁与六部的矛盾、万历后期朝政的荒废，并为后文叙述妖书案、梃击案埋下伏笔。但我对政治史不敏感，性格偏八卦，所以特好奇楚王的血统问题。对这一点，樊先生没有明说，但从行文来看，倾向于楚王并非皇家血脉，不认同礼部的说法。其实，这件事在明末就议论不绝，沈德符《万历野获编》、高汝栻《皇明续纪三朝法传全录》都不认可朝廷的结论，甚至举出楚王面貌不似上代楚王，反而像王秀才的例子，可见古人也好八卦。限于能力，我未能做更多考证，但好奇心却被勾起了：其他明末文献如何看待楚王身份？清代、戏曲小说又如何演绎此事？楚王后裔哪里去了？…… 关于《玉镜新谭》 在“魏忠贤个人崇拜运动”一节中，作者14次引用《玉镜新谭》，特别是魏忠贤六十寿诞一场，所用史料大半出自《玉镜新谭》，极有传奇色彩，穷形尽相，入木三分。 《玉镜新谭》是“不下千家”的“明季野史”之一，但不宜斥为虚妄。一则资料丰富，作者自云“录用章奏，字字俱从邸报、邮传，不敢窜易一字以欺人”，保留了大量已经散佚的史料；二则对明末小说发展有影响，晚明的很多时事小说取材于此，如《警世阴阳梦》；三则一定程度上反映了在野文人对时事的态度，有助于文人心态史的研究；四则文笔、情节确实可观。其实，不必我多费口舌。读过《朝廷与党争》的朋友，多半会对《玉镜新谭》产生些兴趣，因为樊树志教授笔下的魏忠贤形象实在太成功，而这种成功不得不说有赖于《玉镜新谭》。很多晚明史著作引用过《玉镜新谭》，但版本很少，除明本外，我只见过中华书局仇正伟点校本，针对性的研究论文也没有见到过。这大概是一件可惜的事，晚明野史众多，相互比勘，定有所获，希望未来能见到关于《玉镜新谭》的专书研究。 关于《东林点将录》在“效仿《水浒》一百零八将的《东林点将录》”一节中，樊先生展示了《东林点将录》全文，使读者受益，但或许有两个小漏洞：一、P504说“编成东林一百零八人的黑名单”，此说不确，《东林点将录》实为一百零九人，除一百单八将外，还有“开山元帅托塔天王南京户部尚书李三才”一人。二、本书中的《点将录》天罡星三十五人，地煞星七十三人，与《水浒传》、天罡地煞之数明显不合。问题就出在“地转星立地太岁吏部尚书周嘉谟”这里，按《水浒传》，当为“天剑星”，这样才合天罡三十六、地煞七十二之数。当然，这不是樊先生的讹误，而是《先拨志始》本《点将录》在手抄过程中产生的讹误。另外，《点将录》有四版本传世，樊先生用《先拨志始》本对校《酌中志余》本，也十分合理。但本书数度引用的《两朝剥复录》中也有一版《点将录》，不知为何未能做一参校，或可使《点将录》人员更准确。好书不仅给读者答案，还会给读者提出问题，《重写晚明史：朝廷与党争》就是如此，读完此书，我不仅没觉得已经入门，反而觉得差得太远，还有太多晚明文献要读。当然，这就是另一个问题了，前辈老先生不论治哪一领域，总是有扎实而广博的文献功底，这是今天的我们比不了的。