《汉文学史纲要》经典读后感有感

《汉文学史纲要》是一本由鲁迅著作，人民文学出版社出版的平装图书，本书定价：8.0，页数：91，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《汉文学史纲要》读后感(一)：不可轻易相信权威

在扉页上注明，这是鲁迅当年在厦大的讲义。之余鲁迅，我一直认为鲁迅的文章是一种精神，而不是一种文学意义上的文采，鲁迅写东西的确没什么文采。譬如这本讲稿。

说是课堂讲义，更像是个人读书笔记式的小论文，更像是演讲稿，抄录太多，缺乏个人见解，全书算是后人的一个辑录，前后关系不紧凑，跟书的主题关系也不是很大，总之很乱。

事实上，鲁迅在全书的写作中基本上用了一个范式，就是“一段生平”+“一段名篇"抄录。全书最出彩的地方莫过于注释，用来普及基础的文化知识是个好方法！

像这一类的书，基本上都是为了凑全集，坑蒙鲁迅迷们的银子的，没啥价值，诱发偶像崇拜~好书还是要客观去看的，不要添加过多的偶像色彩。

《汉文学史纲要》读后感(二)：足以道中国的一份文学史纲

足见鲁迅古典文学功底之深厚。作为史纲，开头几章，理据清晰，逻辑缜密，文采斐然，其精彩读来恍然竟有不增一字不减一字之感。自汉语文字文章以来，诗、书二经为儒生采礼治国，解释多牵强附会，已失其情意之美。而后「言道术有庄周蔑诗礼，在韵言则有屈原起于楚」（金圣叹评六才子之二皆俱），「后儒之服膺诗教者，或訾而绌之，然其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇之上」。则自秦灭，诗教已熄，汉多为楚声，直至写到两司马（司马相如、司马迁），笔触戛然而止，甚为可惜。

且鲁迅在本文学史纲不仅追溯本源，更穷究其理，如探讨了文章美之由来：应具三美，意美以感心，音美以感耳，形美以感目。（如黑格尔言诗歌是音乐与造型艺术在主体新精神层次之综合）。

然而以如此古典功底，鲁迅却向来号召青年少读中国古书。何也？他自己说过：「菲薄古书者，惟读过古书最有力者，因为他洞知弊病，能“以子之矛攻子之盾”，正如要说明吸鸦片的弊害，惟吸过鸦片者最为深知，最为痛切一般」。深以为然。至于今人要不要吸，此皆前人经验，权看自己初心与体质了。

《汉文学史纲要》读后感(三)：我觉得鲁迅是不太“老实”的

鲁迅在厦门大学时教授中国文学史课程时，曾计划编一部中国文学史，这在致许广平的书信中多次提及，可惜终究没能写完。目前仅写到西汉两司马，单是汉以前的文学，也还有《国语》《左传》《战国策》未写。 我觉得鲁迅这人是不太“老实”的，原因大致有二： 一是鲁迅当年劝年轻人少读甚至不读中国书，他自己在古文上下得功夫却比谁都深，由《汉文学史纲要》中那些简要精当的评述可见一斑，不说则已，一说即成经典，除我们耳熟能详的那句“无韵之离骚”外，还有很多也常见文学史引用。 二是他的任何作品都有“杂文气”，散文、小说、日记，都不“老老实实”写，总会时不时地显露出一些讽刺和影射，甚至学术著作也是这样。 以这本小书来说，其中那些通常文学史不写的内容，正是鲁迅格外用心、别有深意的地方： 第二篇，讲到孔子说“郑声淫”，鲁迅最后说：“世之欲捐窈窕之声，盖由于此，其理亦并通于文章。” 第四篇，关于楚辞的一抑一扬的评价，说“盖一则达观于文章，一乃局蹐于诗教，故其裁决，区以别矣。”又说：“楚虽蛮夷，久为大国，春秋之世，已能赋诗，风雅之教，宁所未习？幸其固有文化，尚未沦亡，交错为文，遂生壮采。”鲁迅的褒贬不言而明。 第六篇，说刘邦“虽曾以中牢祀孔子，盖亦英雄欺人，将借此收揽人心，俾知一反秦之所为而已。”正是鲁迅骂孔的核心原因。 第九篇，褚少孙补《史记》云东方朔是“避世于朝廷间者”，鲁迅明知这段是附会，却仍要引用，这很耐人寻味。 第十篇写两司马，上来第一段就可以看出鲁迅醉翁之意来。司马相如作赋每有讽谏之意，都着重提到汉武帝的反应，是“大悦”，是“飘飘有凌云之气”，以此反衬相如的失意落寞；写司马迁则在其行状和思想上着墨更多，或许也是别有寄托。

《汉文学史纲要》读后感(四)：汉文学史纲要

汉文学史纲要，鲁迅，人民文学出版社。这是先生在厦门大学讲学的讲义，对汉以前的文学研究颇深，在当时应较具个性，现在书中的许多观点已经成为正统文学史的观点，在许多地方可以见到翻版或相似的文字。

此书不贵，可借鉴、思考东西不少。一，汉以前特别是秦以前文学，山寨文章太多，无专业推荐、精心挑选，可能误入歧途；二，以秦为界，秦时先生只推李斯一个而已，之前文学可谓思想与文法相适应，之后思想、文法已始趋远，唯民间诗歌可以说是一脉相承，古诗十九首可与诗经同题材诗并举。三，既为文学史，先生又是这方面的大家，其推荐之作者，推荐之文章，研究中国文学之人不可不看，不可不熟读。四，先生散文、小说中可谓力推白话文，杂文更姿态多样，不拘一格，为推广白话文的一员猛将，但比书却以文言文写就，涉及方法、词句、字义与白话文有大不同处，可花去我不少时间，一方面可见先生文言白话操纵起来都是轻车熟路，另一方面作为讲义，也有其实际原因，白话文言简意赅而为讲义，而上课时就可以恣意纵横。不知当时上课情形如何，但如一、两页讲义讲一堂课，其中必然有许多讲义未涉及之处，也许精彩更甚于讲义。五，先生截取的这一段时间是中国文学的初生和婴儿阶段，文学大都极清新可爱，唯赋憎恶，长而累赘，虚而无物，屈原几部外，其余大都看不下去；儒、道、墨、法等因所发育地不同，思想不同，方法各不同，庄周更是文采超然；尚书始，政府的行文也有横板可依；诗经始，爱情也成了后来的诗、歌、词、曲、剧的重要题材，爱情是文学的母题看来不假，而其中的应酬、歌颂更是千年不绝；春秋始，春秋之前应有作史之文字，二十五史偏列其后，文字记史最长的国家中国当为第一；史记始，中国小说可见端倪，并长于写人外在行为活动之表现。

《汉文学史纲要》读后感(五)：文学的历史碎片

鲁迅向以文学家见称，其学术成就少有称道者，然不可谓之无术。偶一为之，即成经典。文学史论著如《中国小说史略》《汉文学史纲要》等，至今仍给文学爱好者提供了一些入门参考，也给相关研究者提供了一些别样的参考思路。

这薄薄的一册《汉文学史纲要》，语言有意拟古，风格大类其早年的《文化偏至论》，好在读来并无生涩之感。本书内容约略，所选名作与作家，止于西汉武帝年间，而以今日泛滥到连甲骨文都算是“文”的观念看来算得上“文学作品”的《左传》《战国策》等史传作品，本书并未提及。足见鲁迅在宣讲文学史的时候，对于文献的选择是有所斟酌的，未必要求全，而求其精，并且似乎从这一点可以看出鲁迅似乎企图将“文”与“笔”作一初步切割，但这种切割并不彻底。书中结论也更简明扼要，可能是为了讲解的需要。当今文学系的课堂上讲授文学史，少不了有意无意引用他的结论，也算是先生对于文学史研究的些许贡献吧。

本书可以看作鲁迅先生眼中的文学历史碎片。不过不少论断和资料，是今日文学史著作所不能见到的，今撮录若干条，以明某些读书不求甚解者妄言此书“缺乏个人见解”之谬——

【一】P8：景帝使晁错往从口授，而伏生旋老死，仅得《尧典》至《秦誓》二十八篇，故汉人尝以拟二十八宿。

【二】P13~14：《国风》次第，则始周召二南，次邶鄘卫王郑齐魏唐秦陈桧曹而终以豳。其序列先后，宋人多以为即孔子微旨所寓。

【三】P14：自心不净，则外物随之。

【四】P22：今（《老子》）书又离为八十一章，亦后人妄分，本文实惟杂述思想，颇无条贯，时亦对字协韵，以便记诵。

【五】P24：然文辞之美富者，实惟道家……（庄子）著书十万余言，大抵寓言，人物土地，皆空言无事实，而其文则汪洋辟阖，仪态万方，晚周诸子之作，莫能先也。

【六】P31：然其（《楚辞》）影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上。

【七】P44：故由现存者而言，秦之文章，李斯一人而已。

【八】P63：聚淮南者，则大抵浮辩方术之士也。