《京都中国通史》读后感100字

《京都中国通史》是一本由[日]内藤湖南 / [日]冈崎文夫著作，岳麓书社出版的精装图书，本书定价：138.00元，页数：912，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。

《京都中国通史》读后感(一)：在作者的丑恶出身下，作品的垃圾都可以忽略不计

我借用一下著名汉服爱好者，方源野的文章，是非曲直大家自有公论。

【完整版】“非汉中心史观”：侵华日军对中国历史的阐述套路及破解方法 - 历史键政鸿鹄阁 - 知乎专栏 https://zhuanlan.zhihu.com/p/540381074？utm_source=ZHShareTargetIDMore&utm_medium=social&utm_oi=1435238223668359168

《京都中国通史》读后感(二)：論經典文獻閱讀的必要性，跟，絕對必要性

1993年，剛到紐約大學人類表演學研究所念書，所有新生都必修「人類表演學議題與研究方法」。所上的課，就是請每個老師輪流談他研究方向，收穫跟準備攻克的難關。

還有，我們因此必須注意的研究者，跟他們的重要著作。

當時，too young, too naive, 好傻好天真。完全不懂得這一切是為了什麼，但是，也不能完全怪我（咬我呀，如果你有意見）。

因為，台灣的學習過程就是少了一塊。一大塊--經典文獻閱讀。而且，得有人從全局觀來說明這篇文獻的重要性，獨特性，及其洞見之所在。

看內藤湖南（日本京都學派中國史研究創始人）寫的《京都中國通史》，第一頁裡的一段話就讓我被圈粉了：

--文化通常是從河流的下游向上游擴展的，並非源自河流的上游。比如歐洲亦是如此。--

然後，內藤先生很快開始解說他的中國史分類的依據在哪裡。說法也極為有道理，而且可以運用到其他思考上面。

必須說，提綱挈領的說法，得要一個有畫面，有邏輯的做內核支撐，這才是所謂的「洞見」。

話說，我們一大堆人都沒有細讀自己研究學科的「經典文獻」（如果你有，你太幸運了），我們不也都活得好好的嗎？

是的。所以，我們大多沒有在智者的肩膀上，隨之大步向前。我們往往在地平面上，氣喘吁吁的小跑步，也僅僅只是在移動而已。

對所有學科的研究者來說，經典文獻的閱讀，絕對必要。

對所有喜歡思考的人來說，不同學科的經典文獻閱讀，甚有助益。

《京都中国通史》读后感(三)：绪言：通观中国文化发展的整体，就像一棵树

我这里所说的东洋史，指的是中国文化发展的历史。亚洲大陆以葱岭、西藏等高原地带为中心，向四方扩展。古时候的中国人、印度人均已知道这一事实。印度人将亚洲大陆称为“四大部洲”，中国人则认为，河从昆仑之墟向四方流淌，之后形成各自的流域。这些流域均有各自的历史。北方因为气候严寒没有完整的历史，除此之外的三方，均有各自的历史。由于各方历史分别发展，因此我们很难对它们进行总括性的研究。不过这些地方的人皆倾向于向附近的河流上游寻找自己种族的起源，然而它们多数是毫无历史根据的传说。事实上，不仅亚洲地区，其他地区的情况也相差无几：文化通常是从河流的下游向上游扩展的，并非源自河流的上游。比如欧洲亦是如此。欧洲最早开发的是地中海地区，相当于亚洲向印度洋开拓的地区；而欧洲面向大西洋的地区，相当于亚洲面向太平洋的地区，即中国。从现在的世界历史研究成果来看，就像欧洲很早开发其东南地区那般，亚洲很早就开发了其西南地区。然而，显然欧洲文化很早就从亚洲西南隅和欧洲东南隅发展起来，继而有系统地扩展到各处，但亚洲西南部分的文化有系统地往中国扩展的迹象并不明显。尽管如此，依旧有很多人试图从这一模式出发来进行研究。颇为著名的怪论家拉克佩里等人对之最为努力，但其说大都毫无根据。试图从西北方探究中国文化之起源，试图通过大陆中心这一途径解决中国文化起源之学说，只是为了满足一部分人的好奇心，这在事实上是很难实现的。但是，有一点是显而易见的事实：印度与中国有文化交流，某些时代的印度文化对中国文化产生过影响。但印度和中国发展的年代差别不大。印度文化与中国文化有交流时，中国已经有了自己的优秀文化。研究印度文化的困难之处在于：印度人极度缺乏纪年思想，并且难于在他们的观点中去区分哪些是空想，哪些是事实。或许在印度人的思想中，他们认为本身就不该对空想与事实进行区分，他们将之视为一种错误。然而，历史不能建立在空想之上。是以近来从事印度研究的人们，开始参照印度和邻国之间的相关事件，依据邻国的纪年对印度的年代进行推测。从历史学的角度来看，研究印度学确实有一些困难，不能期望如同中国的文化史那般准确无误。因此只能将这些难题交给印度学专家，别无他法。所以我所说的东洋史，就是中国文化发展的历史。然而，以中国文化为中心的国家并不仅仅只有中国，还包含其他不同语言的国家。但是，总而言之，中国文化的发展促进其他种族及语言不同的国家形成了有系统的、持续发展的历史。由此观之，东洋史是中国文化发展的历史这一说法没有什么不当之处。

以中国文化为中心的东洋史经历了十分长久的时间。基于中国人的普遍观点，近来甚至有人认为这段历史可以用黄帝以来四千几百年来纪年。尽管中国多有革命战争发生，但不同朝代之间依旧连续，是以人们认为按照朝代来进行时代划分最为便利。如今又效仿西方，将中国文化发展划分为上古史、中世史、近世史。通常以如下方法进行划分，即：上古从开天辟地起到三代，中世包含两汉、六朝，唐朝、宋朝划分为下一阶段，将元朝、明朝、清朝又划分为再下一阶段。然而，这种划分对于代表东洋整体的中国文化发展的历史来说，是毫无意义的。倘若一定要进行有意义的划分，就必须观察中国文化发展的波动所引起的形势变化，基于内外两个方面进行考虑。第一是由内而外的发展途径，即在上古的某一时代，于中国某一地方产生文化，而后逐步发展，向其他地方扩展的途径。这就好比将石头投入水池中，产生的波纹向水池的四周扩散之情形。第二是进行与之相反的观察。中国文化向周边由近及远地扩散，这一过程促进周边野蛮种族产生新的觉醒，带动他们在觉醒中前进。这一种族觉醒的结果往往是随之产生颇具影响力的人物。由此就会形成一种指向大陆内部的反弹力量。这种现象就如同波浪碰撞到水池壁后反弹回来。但并不是以同样的年数持续产生反作用，而是类似波浪起伏，间歇地产生反作用。这会在中国的政治及内部的其他方面，产生显而易见的影响。第三，作为第一、第二点的副作用，时有波浪溢出水池而流到附近其他地区的情况发生。就陆地上的情况来看，它越过亚洲中部，打开了通往印度、西域的道路。由此引入印度、西域的文化，之后借由海上交通，经由印度洋与西方各国产生联系。历史上的世界性波动中，文化交流甚多者，多是基于这样的原因。但是，实际上多为第一、第二点反复发生，为文化带来时代特色。在我看来，最为自然、合理的方式应该是基于文化的时代特色来进行时代的划分。在这样的考量之下，东洋史大体上可以划分为四个大的时代。

第一期还可以继续划分为前后两期。前期为中国文化的形成时期，后期为中国文化向外部发展，演化成东洋史的时期。其实从历史的严密性角度来说，将之划分为前后两期的做法并不准确。因为到目前为止，人们习惯将中国本土视作中国，以中国文化在中国扩展充实的时期为前期，以文化发展至外部之时期为后期。然而实际上，中国本土最初并不是由种族相同、语言相同的人居住的。确切来说，第一期当是中国文化从某一地方缓慢流传至其他地方的时期。基于目前中国本土这一地理上的界限进行考虑并不正确。只是从人们的习惯来看，划分为两期较为方便。但第一期与第二期之间存在一个过渡期。

这一时期，因着外部种族之觉醒，致使外部文化力量反向作用于中国内部。这之后，出现了第二过渡期。

上述各个时期，事实上中国内部产生的文化样式各异。各时代因其文化样式而产生其特色。基于整体来看，这其实是中国文化的发展史。通观中国文化发展的整体，就像一棵树，从树根到枝干，再到树叶，实际上形成一种文化自然发展的系统，如同形成一部世界史。日本人、欧洲人将自己国家之历史发展视作标准，而认为中国历史之发展不合常规，实际上这种看法是错误的。中国文化是自然而然发展起来的，极大地区别于那些因受到别的文化刺激，在别的文化推动下发展起来的文化。中国发展起来的历史时期相当漫长，因此中国远古时代的文化遗物、记录和传说等，很多均已遗失。由于那些遗失的部分，相较于日本这样发达较迟而得以较为完整地保存古旧状态，不免会让人觉得资料不够完整。但是，存在这种不完整的情况是很正常的。这就好比孩子并不知晓自己年幼时的事情，但是身边的大人知道相关情况，可以告诉他。像日本和欧洲，可以借由邻近的具有古老文化的国家之记录，详细知晓本国古代之历史情况。尽管看起来较为勉强，我们可以通过这种研究历史的方法，借助并不顺当的材料来对最古老时代的情况进行研究。